Решение Приморское УФАС России от 18.11.2025 N 25-383/04-2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России), рассмотрев обращение Министерства архитектуры и градостроительной политики Приморского края о включении сведений об ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Министерства архитектуры и градостроительной политики Приморского края о включении сведений об ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе улицы Спортивная (извещение N 0120500000825000001).

В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

17.07.2025 Заказчиком размещено извещение N 0120500000825000001 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе улицы Спортивная.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.07.2025 N ИЗК1 победителем было признано ООО "Э".

30.07.2025 между Министерством архитектуры и градостроительной политики Приморского края и ООО "Э" (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт N 01/ЗКЭФ-2025 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе улицы Спортивная (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе улицы Спортивная (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, срок оказания услуг: в течение 28 (двадцать восемь) рабочих дней с даты заключения контракта.

Соответственно, услуги должны были быть оказаны Исполнителем в срок до 08.09.2025 включительно.

03.09.2025 Исполнителем в Единой информационной системе был размещен документ о приемке N 9.

В ходе приемки результатов оказания услуг Заказчиком установлено, что представленный результат оказания услуг не может быть принят в силу наличия в них недостатков.

Указанные недостатки были изложены Заказчиком в мотивированном отказе от приемки от 16.09.2025 исх. N 1, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5.7. Контракта, Заказчик просил устранить выявленные нарушения в течение трех рабочих дней с даты поступления Исполнителю мотивированного отказа.

В ответ на мотивированный отказ Исполнителем в адрес Заказчика были направлены следующие документы:

- Обоснованный ответ на мотивированный отказ (письмо от 18.09.2025 исх. N 1);

- Гарантийное письмо от 18.09.2025 исх. N 2 о направлении в адрес Заказчика отчетов об оценке в обновленной редакции в бумажном виде в количестве 66 штук (33 отчета в двух экземплярах) после утверждения Заказчиком отчетов электронном виде;

- отчеты об оценке в новой редакции, направленные Заказчику посредством электронной почты 19.09.2025.

Также 19.09.2025 Исполнителем был размещен в ЕИС документ о приемке N 10. Заказчиком в ходе приемки представленных результатов также были установлены недостатки представленных Отчетов об оценке, которые были изложены Заказчиком в мотивированном отказе от приемки от 02.10.2025.

В соответствии с пунктом 5.7. Контракта, Исполнителю надлежало устранить выявленные нарушения в течение трех рабочих дней с даты поступления ему мотивированного отказа.

В ответ на мотивированный отказ Исполнителем в адрес Заказчика были направлены следующие документы:

- Обоснованный ответ на мотивированный отказ (письмо от 06.10.2025 исх. N 4);

- Гарантийное письмо от 06.10.2025 исх. N 5 о направлении в адрес Заказчика отчетов об оценке в обновленной редакции в бумажном виде в количестве 66 штук (33 отчета в двух экземплярах) после утверждения Заказчиком отчетов электронном виде;

- отчеты об оценке в новой редакции, направленные Заказчику посредством электронной почты 06.10.2025.

Также 06.10.2025 Исполнителем был размещен в ЕИС документ о приемке N 12. Заказчиком в ходе приемки представленных результатов также были установлены недостатки представленных Отчетов об оценке, которые были изложены Заказчиком в мотивированном отказе от приемки от 20.10.2025.

Таким образом, нарушения, послужившие основанием для предыдущего Мотивированного отказа от подписания документов о приемке, в установленный срок Исполнителем не были устранены.

На основании протеста прокуратуры Приморского края от 12.09.2025 N 7/3-7-2025 принято Постановление Правительства Приморского края от 01.10.2025 N 755-пп "О признании утратившим силу постановления Правительства Приморского края от 11.06.2025 N 511-пп "О комплексном развитии территории нежилой застройки Владивостокского городского округа, расположенной по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Спортивная, общей площадью 14.77 га".

Указанное обстоятельство создало невозможность исполнения обязательств по Контракту.

На основании изложенного, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС:

28.10.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

10.11.2025 - дата расторжения контракта.

Согласно пояснениям ООО "Э", Исполнитель выполнил работы, не предусмотренные контрактом и техническим заданием по внесению в отчеты расчетов по ОКС.

Кроме того, Техническое задание имело ряд противоречий. В соответствии с Техническим заданием объектом оценки (предметом Контракта) выступают исключительно земельные участки. Оценка объектов капитального строительства (ОКС) и других сооружений не предусмотрена техническим заданием и, следовательно, не входит в рамки данного Контракта. Однако по устному требованию Заказчика расчеты ОКС также были включены в отчеты об оценке.

Также в 2 из 33 отчетов об оценке были добавлены расчеты для помещений, что также не предусмотрено контрактом. Это подтверждают выписки из ЕГРН, которые были получены Исполнителем от Заказчика 10.09.2025, на эти помещения посредством электронной почты, и экспедиторская накладная об отправке этих двух отчетов (в двух экземплярах) в бумажном виде в адрес заказчика.

Кроме этого, Исполнитель посредством ЕИС направлял в адрес Заказчика претензию на необоснованный односторонний отказ, в которой в рамках досудебного урегулирования спора требовал отменить данное решение, и указывал, что в противном случае Исполнитель будет вынужден провести экспертизу СРО на договорной основе.

Ответ на указанную претензию в адрес Исполнителя не поступил.

Три из четырех замечаний, выдвигаемых Заказчиком, являются общими и относятся ко всем 33 отчетам, о чем указывает сам Заказчик в отказе от подписания акта приемки работ от 20.10.2025, а одно замечание по отдельному отчету (N 10) является, по мнению Исполнителя, опечаткой, не влияющей на стоимость объекта оценки, 10.11.2025 в соответствии с Договором N 375-77-2025/С от 24.10.2025 была проведена экспертиза отчета N 2-0825-7 от 27.08.2025 об определении размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:1613 площадью 842 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости расположенных на нем объектов капитального строительства.

По результатам экспертизы в отношении данного отчета Исполнителем было получено положительное экспертное заключение N 1076/С-25 Ассоциации СРОО "СВОД", в котором Эксперт указывает следующее:

- Методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке обоснованы;

- Выполненные расчеты стоимости объекта оценки в отчете об оценке соответствуют применяемым подходам и методам;

- В результате экспертизы отчета технических ошибок, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, приводят к неоднозначному толкованию или влияют на итоговый результат, не выявлено;

- В результате экспертизы отчета иных технических ошибок не выявлено;

- При проведении проверки отчета на подтверждение стоимости объекта оценки осуществлялась проверка соответствия используемых в расчетах данных исходным данным, приведенным в различных частях отчета и приложениях к нему, осуществлялась проверка соответствия расчетов приведенным в отчете формулам, осуществлялся дополнительный анализ параметров, которые, по мнению Эксперта, могут оказывать существенное влияние на результат оценки;

- При проведении проверки отчета на подтверждение стоимости объекта оценки каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем сделан вывод о достоверности итогового результата оценки.

При этом Комиссией Приморского УФАС России отмечено, что признание утратившим силу постановления Правительства Приморского края от 11.06.2025 N 511-пп "О комплексном развитии территории нежилой застройки Владивостокского городского округа, расположенной по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе улицы Спортивная, общей площадью 14.77 га" фактически влечет утрату Заказчиком потребности в исполнении настоящего контракта и дальнейшая невозможность его исполнения не зависит от действий Исполнителя.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является крайней мерой контроля. В этой связи стоит отметить, что за просрочку исполнения обязательств, за неисполнение обязательств в строгом соответствии с контрактом предусмотрена собственная мера ответственности, имеющая гражданско-правой характер (взыскание пеней, штрафов, начисление неустойки и прочее). Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрена только за крайнюю степень недобросовестного поведения, чего Комиссией Приморского УФАС России не установлено.

Исходя из положений статьи Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учетом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое уклонение от заключения контракта или ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего заключения и исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целями проведенной закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего уклонении от заключения контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика (участника закупки) должны носить характер грубого нарушения.

Указанная позиция неоднократно отражена в судебных актах, например, по делам N А51-3951/2024, N А51-14633/2024.

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией факта уклонения общества от заключения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика, подрядчика, исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является основанием для включения подрядчика в РНП; основанием для такого включения в Реестр является такое ненадлежащее исполнение договора, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения договора в результате существенного нарушений условий его исполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении договора; необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению договора, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение договора как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения подрядчика, злоупотребления им своими правами, влекущее меры публичного реагирования.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в Реестр.

По результатам рассмотрения документов и сведений, представленных в материалы дела, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика умысла на уклонение от исполнения Контракта, о принятии им мер по выполнению работ и устранению недостатков.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.

Руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 года N 1078, Комиссия Приморского УФАС России

Не включать сведения об ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.