Решение Ростовское УФАС России от 17.11.2025 N 061/06/105-3583/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии:К.Н.,

Члены Комиссии:К.В.,

П.С.,

рассмотрев дело N 061/06/105-3583/2025 по жалобе ООО "ГА" о нарушении МКУ г. Новошахтинска "У" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме N 0858300001825000053 "Выполнение научно- исследовательской работы: "Разработка схемы газоснабжения города Новошахтинска Ростовской области на период до 2044 года" (далее - Конкурс) норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) в присутствии представителя ООО "ГБ" - П.Д. (доверенность от 01.11.2025), в отсутствие представителя Заявителя, представителя Заказчика, уведомленных надлежащим образом,

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия МКУ г. Новошахтинска "У". Заказчик в возражениях на жалобу:

- отрицал нарушение Закона;

- представил пояснения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 99 Закона в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09.10.2025 размещено извещение о проведении закупки N 0858300001825000053 (далее - Извещение), 01.11.2025 внесены изменения, согласно которому:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 12.11.2025 08:30 (МСК);

- начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 3 778 825,00 рублей.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе.

Комиссия Ростовского УФАС России отмечает, что 21.10.2025 в Ростовское УФАС России поступила жалоба АО "ГВ", содержащая аналогичные доводы. По итогам рассмотрения указанной жалобы Ростовским УФС России принято решение по делу N 061/06/105-3302/2025 от 27.10.2025 о признании жалобы частично обоснованный, Заказчика нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона, выдано предписание N 061/06/105-3302/2025 от 27.10.2025 об отмене всех сформированных протоколов, внесении изменений в извещение согласно нормам Закона и с учетом решения по делу N 061/06/105-3302/2025.

Таким образом, Ростовским УФАС России уже дана оценка указанным доводам Заявителя.

Вместе с тем, 01.11.2025 Заказчиком исполнено предписание по делу N 061/06/105-3302/2025 от 27.10.2025 в полном объеме.

2. Заявитель полагает, что установленный Заказчиком предмет закупки не отражает фактически закупаемые работы.

В силу ч. 1 ст. 42 Закона, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

5) наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Извещением предусмотрено следующее наименование объекта закупки: "Выполнение научно-исследовательской работы: "Разработка схемы газоснабжения города Новошахтинска

Ростовской области на период до 2044 года".

Исходя из структурированной формы Извещения и электронных файлов, являющихся приложениями к Извещению, потребность Заказчика выражена в разработке схемы газоснабжения города Новошахтинска Ростовской области на период до 2044 года.

Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что наименование объекта закупки в полной мере отражает предмет закупки, а именно - разработка схемы газоснабжения города.

На основании изложенного, довод жалобы признан необоснованным.

3. Заявитель полагает, что Заказчиком установлены сроки выполнения работ, которые не соответствуют объему выполнения работ, что ограничивает круг потенциальных участников закупки.

В силу ч. 1 ст. 42 Закона, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

8) срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно п. 2.1.4 проекта контракта, "Работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему

Контракту)".

Пунктом 9.3 Приложения N 1 к проекту контракта определено: "Исполнитель обязан разработать схему и представить ее заказчику в срок не позднее 100 дней с момента заключения

Контракта".

Следует отметить, что Закон не предусматривает обязательных требований к минимальным срокам выполнения работ, следовательно, Заказчик вправе определить их самостоятельно, исходя из своих потребностей.

Отсутствие у кого-либо лица возможности выполнить работы, соответствующие потребностям Заказчика и в сроки, предусмотренные извещением, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении числа участников закупки.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 No 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Более того, п. 2 статьи 8 Закона говорит о том же:

цель обеспечения конкуренции - выявление лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств относительно документального подтверждения доводов жалобы, с точки зрения достаточности и достоверности, которые бы позволяли сделать вывод о нарушении Заказчиком норм Закона, а также об отсутствии возможности принять участие в данном конкурсе.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, довод жалобы не находит своего подтверждения.

4. Согласно доводу жалобы, сформированный Заказчиком проект контракта противоречит положениям Закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

Пунктом 1.7 проекта контракта определено: "Срок выполнения Работ по Контракту:

- начало выполнения Работ по Контракту: со дня заключения Контракта.

- окончание выполнения Работ: не позднее 100 дней с момента заключения Контракта.

Сроки и стадии выполнения Работ определены в п. 8 Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту)".

Вместе с тем, Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что п. 8 технического задания не содержит сроков и стадий выполнения работ, данная информация отражена в п. 9 технического задания.

Таким образом, Заказчиком нарушена ч. 2 ст. 42 Закона. Довод жалобы признан обоснованным.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, в соответствии с ч. 15 ст.99, ч. 8 ст. 106 Закона,

1. Признать жалобу ООО "ГА" частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.

3. Выдать Заказчику предписание о приведении проекта контракта в соответствие с требованиями Закона и учетом настоящего решения на этапе его направления победителю.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.