Решение Московское УФАС России от 17.11.2025 N 077/10/104-16165/2024

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш.Е. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ "Школа N 1220": К. (доверенность Nб/н от 19.11.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "С": М. (генеральный директор, Решение N 1 от 25.10.2023), рассмотрев обращение ГБОУ "Ш" о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Арбитражным судом г. Москвы решением от 07.07.2025 по делу N А40-51600/25-94-418 решено в удовлетворении заявленных требований ООО "С" отказать полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-41007/2025 по делу от 01.11.2025 по делу N А40-51600/25 суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу N А40-51600/25 отменить, признать незаконным решение Московского УФАС России от 20.11.2024 по делу N 077/10/104-16165/2024.

Указанное Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем решение Московского УФАС России 20.11.2024 по делу N 077/10/104-16165/2024 подлежит пересмотру.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов Постановления по делу N А40-51600/25:

"Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С., судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Ш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу N А40-51600/25 по заявлению ГБОУ "Ш" к Московскому УФАС России, третье лицо: ООО "С", об оспаривании решения УФАС по г. Москве при участии:

от заявителя: К. по доверенности от 19.11.2024; от заинтересованного лица: Ш.А. по доверенности от 17.09.2025; от третьего лица: не явился, извещен; установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Ш" (далее - Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 20.11.2024 по делу N 077/10/104- 16165/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Исполнитель, Подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ГБОУ "Ш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя жалобы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при проведении проверки по факту одностороннего отказа Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Ш" от исполнения Контрактов по делу N 077/10/104-16165/2024, рассмотрев обращение ГБОУ "Ш" о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вынесено Решение об отказе во включении информации об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков (исх. N 4935424 от 25.11.2024).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что Подрядчиком работы по ремонту выполнялись ненадлежащим образом по двум контрактам. Об этом свидетельствуют не только претензии, содержащиеся в материалах дела, но и проведение экспертизы с привлечением АНО ЭПЦ "Прометей", который систематически указывал на то, что Подрядчик не устраняет недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения Договоров Подрядчик не отказывался от их исполнения и поддерживал контакт с Заказчиком. Подрядчик принимал все зависящие от него меры к надлежащему исполнению контракта и к урегулированию спорных вопросов, устранял недостатки, вел с заказчиком переписку по вопросу о принятии или об отказе от принятия товара. В рассматриваемом случае Исполнитель проявлял заинтересованность в надлежащем исполнении условий Контракта, что свидетельствует о добросовестном поведении и не соответствует критериям включения в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчиком экспертизы проведены в нарушение ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все выявленные замечания устранялись

Исполнителем.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины.

При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 N Ф05-20997/2024 по делу N А40-269261/2023).

Согласно абз. 6 подп. "а" п. 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, не является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела 08.04.2024 между Заказчиком и ООО "С" заключен государственный контракт N 65/АЭ/24 (реестровый N 2771705394724000012) на выполнение ремонтных работ (кровля) по адресу Аргуновская улица, дом 16, корпус 3 в здании ГБОУ "Ш" (далее - Контракт 1).

Согласно п. 3.2 Контракта N 65/АЭ/24 окончание срока выполнения работ: 15.08.2024.

26.04.2024 между Заказчиком и ООО "С" заключен государственный контракт N 86/АЭ/24 (реестровый N 2771705394724000015) на выполнение ремонтных работ по адресу Аргуновская улица, дом 12, корпус 2, стр. 2, 3 в здании ГБОУ "Ш" (далее - Контракт 2). Согласно п. 3.2 Контракта N 86/АЭ/24 окончание срока выполнения работ: 15.08.2024.

Согласно п. 5.4.1 Контрактов, Исполнитель принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями

Технического задания и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

По условиям п. 5.4.2 Контрактов, Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, сертификации безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения контракта N 1 неоднократно проводилась экспертиза результатов исполнения контракта (экспертное заключение от 29.07.2024, акты повторного смотра от 03.09.2024, 23.09.2024, 15.10.2024, экспертное заключение от 24.10.2024 г.), в рамках которых выявлено несоответствие произведенных работ нормативно-правовым актам.

В ходе исполнения контракта N 2 заказчиком исполнителю направлялись претензии от 01.07.2024, 08.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 16.08.2024, 20.08.2024, 26.08.2024, проведены экспертизы результатов исполнения контракта (экспертные заключения от 20.09.2024, от 15.10.2024, 24.10.2024) с выводами о несоответствии работ, произведенных в рамках исполнения контракта нормативно-правовым актам.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст. ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В данном случае исполнителем были допущены существенное нарушение обязательств по контрактам, при этом возможность досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика предусмотрена пунктом п. 8.1.1.1. контрактов.

В связи с этим Заказчик, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 8.1.1.1 Контракта принял решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (Решение от 02.11.2024 г. N 06-50/1051 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 08.04.2024 N 65/АЭ/24; Решение от 02.11.2024 г. N 06-50/1052 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 86/АЭ/24 от 26.04.2024 г.).

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, ремонтные работы не были выполнены в полном объеме, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе решения по обоим контрактам вступили в силу и контракты расторгнуты 13.11.2024 г.

Доводы Московскому УФАС России о добросовестности ООО "С", поскольку исполнитель направлял письма о готовности устранить недостатки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контрактов заказчиком неоднократно направлялись письма об устранении недостатков, которые в полном объеме так и не были устранены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из итоговой экспертизы по контракту N 1 (экспертное заключение от 24.10.2024) среди прочего следует, что в нарушение п. 5.4.4 СП 71.13330.2017 вытекание вяжущего вещества из-под боковой кромки материала не соответствует параметру 5-15 мм (вытекание от 1 до 4 мм); в нарушение п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 имеются нарушение целостности поверхности; в нарушение п. 5.1.16 СП 17.13330.2017 отсутствует сцепление между слоями и между водоизоляционным ковром и основанием; в нарушение п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 отсутствует защита примыкания герметиком (выполнена с пропусками). Герметик растрескался. Не обеспечена герметичность соединения; в нарушение п. 5.1.23 СП

17.13330.2017 защитный фартук из оцинкованных металлических листов не соединен между собой фальцем; в нарушение п. 5.9.7 (табл. 5.4) СП 17.13330.2017 имеется локальное изменение внешнего вида.

Характер недостатков является существенным, поскольку для их устранения следовало снимать кровельное покрытие с крыши и укладывать его заново с использованием вяжущего вещества в количестве достаточном для надлежащего сцепления слоев кровельного материала с поверхностью крыши.

Согласно итоговой экспертизе от 24.10.2024 по контракту N 2 выявлены следующие несоответствия работ, произведенных в рамках исполнения контракта нормативно-правовым актам: ширина дверного проема входных дверей 0,805 м (в свету), что является нарушением п 5.2.4 СП59.13330.2012; ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 м; монтажная пена не заделана, что является нарушением п. А.4 ГОСТ 30970-2014 "Общие требования к монтажу дверных блоков"; высота порожка входной двери 23 мм, в соответствии с требованиями не более 14 мм, что является нарушением п. 9.3.8 СП

1.13130.2020; дверные проемы не должны иметь порогов и перепадов высот пола, что является нарушением п. 6.2.4 СП 59.13330.2020; ступени разной высоты, выше требуемого, что является нарушением п. 5.1.12 СП 59.13330.2020, высота ступеней - от 0,12 до 0,15 м.

Все ступени лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней; в нарушение п 7.4.1 СП 71.13330.2017 облицовка поверхностей выполнена в нарушение требованиям проектной и рабочей документации (отличается по цвету в пределах одной облицованной конструкции); отсутствует ветровлагозащитная пленка, что является нарушением п. 7.4.6 СП

70.13330.2012; недопустымый зазор между стеной и паркетом, что является нарушением п. 8.10.1 СП 71.13330.2017; в нарушение требований сметной документации, произведена замена противопожарных дверей на алюминиевые; недопустимые швы между керамогранитными плитами (зазор от 1 мм до 29 мм), что является нарушением п. 7.4.17 СП

71.13330.2017; отсутствует должным образом оформленная исполнительная документация (паспорта, сертификаты, акты, квалификационные документы).

Общая стоимость выполненных работ с замечаниями составляет 3 138 388,1 рублей (три миллиона сто тридцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь рублей десять копеек) с учетом НДС и тендерного понижения.

Изложенное подтверждает, что Подрядчиком допущено выполнение работ ненадлежащего качества по двум Контрактам, и в установленные сроки Подрядчик недостатки не устранил. Направление в адрес Заказчика писем об устранении недостатков с просьбами принять работы, без осуществления полного объема таких работ, вопреки выводам антимонопольного органа, не может свидетельствовать о добросовестности исполнителя.

Нарушений ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении вышеуказанных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено. Уведомления эксперта о допустимости участия при проведении экспертизы представлены в материалы дела. Также в материалах дела имеются письма, направленные в адрес Исполнителя и экспертной организации, в которых указаны даты проведения приемки выполненных работ с участием экспертизы. Исполнитель был надлежащим образом извещен, поскольку направлял ответы на указанные письма.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение Подрядчика, выразившегося в намеренном уклонении от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств при исполнении Контрактов сторонами не фиксировалось, при рассмотрении дела в суде они не раскрыты.

Изложенные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что подрядчик со своей стороны действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения договорного обязательства.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "С" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права Заявителя, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит Заявителю как заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Как следует из обстоятельств дела, в данном случае решение Заявителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено существенным нарушением Подрядчиком условий контракта, выразившимся в том, что работы по Контракту не выполнены в установленный срок и в требуемом объеме, в связи с чем, Заявитель был лишен результата, ради которого заключись Контракты.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При этом расходы Учреждения по уплате государственной пошлины надлежащего документального подтверждения в материалах дела не находят.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из данной нормы права следует, что суду должен быть представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка именно об "исполнении". Оригиналы платежных поручений об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы Учреждением в суд не представлены. Кроме того, в платежном поручении N 343 от 06.03.2025 имеется отметка банка лишь о "проведении" платежа. Отметки об "исполнении" платежа не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, право на возмещение расходов

Учреждения при обращении с апелляционной жалобой не утрачено и может быть реализовано при документальном подтверждении несения последних путем обращения с заявлением в суд первой инстанции.".

Таким образом, на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу 01.11.2025 по делу N А40-51600/25 года Комиссия Управления приходит к выводу, что доказан факт ненадлежащего исполнения Победителем своих обязательств по подписанию проекта контракта, отсутствие со стороны Победителем безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по подписанию контракта, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Победителем недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Победителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Рассмотрев представленные документы и сведения, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ООО "С" (<...>: ИНН: <...>, КПП: 772301001), генерального директора / учредителя (М., ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.