Решение ФАС России от 20.05.2025 N 22/01/11-105/2024

Резолютивная часть решения оглашена "14" мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено "20" мая 2025 года

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

<...>

членов Комиссии:

<...>

рассмотрев дело N 22/01/11-105/2024 по признакам нарушения общества с ограниченной ответственностью "А" (<...>, далее - ООО "А") и общества с ограниченной ответственностью "МА" (<...>, далее - ООО "МА") пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в присутствии на заседании посредством видео-конференц-связи представителей:

<...>,

В ходе осуществления контроля за соблюдением статьи 11 Закона о защите конкуренции ФАС России направлены запросы электронным торговым площадкам (далее - ЭТП), заказчикам, интернет-провайдерам, владельцу домена электронных почт, налоговым органам, удостоверяющим центрам, операторам связи и Минцифры России.

Документы и информация, поступившие в ФАС России, приобщены к материалам дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам анализа запрошенной информации, а также иной информации, размещенной на официальных электронных ресурсах, ФАС России обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "А" и ООО "МА", выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 27.11.2024 N 907/24 возбуждено дело N 22/01/11-105/2024 по признакам нарушения ООО "А" и ООО "МА" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (далее - дело о нарушении антимонопольного законодательства, дело).

Определением ФАС России о назначении дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 03.12.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО "А" и ООО "МА" (далее - ответчики, Общества).

В ходе рассмотрения дела Определением о продлении срока рассмотрения дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.01.2025 срок рассмотрения дела продлен до 02.09.2025 и Определениями об отложении рассмотрения дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.01.2025 и от 26.02.2025 Комиссией рассмотрение дела N 22/01/11-105/2024 отложено.

Комиссией ФАС России 01.04.2025 принято заключение об обстоятельствах дела N 22/01/11-105/2024.

Определением от 01.04.2025 Комиссией ФАС России рассмотрение дела N 22/01/11-105/2024 отложено в связи с принятием заключения обстоятельствах дела N 22/01/11-105/2024.

В ходе осуществления контроля за соблюдением статьи 11 Закона о защите конкуренции ФАС России направлены запросы ЭТП, заказчикам, интернет-провайдерам, владельцу домена электронных почт, налоговым органам, удостоверяющим центрам, операторам связи и Минцифры России.

Документы и информация, поступившие в ФАС России, приобщены к материалам дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам анализа запрошенной информации, а также иной информации, размещенной на официальных электронных ресурсах, ФАС России обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "А" и ООО "МА", выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела Определением о продлении срока рассмотрения дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.01.2025 срок рассмотрения дела продлен до 02.09.2025 и Определениями об отложении рассмотрения дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 29.01.2025 и от 26.02.2025 Комиссией рассмотрение дела N 22/01/11-105/2024 отложено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок) 26.02.2025 подготовлен и приобщен к материалам дела краткий отчет (обзор) по результатам анализа состояния конкуренции на торгах, входящих в предмет рассмотрения дела (далее - Аналитический отчет).

Аналитический отчет проведен в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии в действиях ООО "А" и ООО "МА" нарушения антимонопольного законодательства.

Временной интервал исследования конкуренции в отношении закупочных процедур с номерами извещений 0372200131722000092, 0335200014922001208, 0335200014922003532, 0335200014922004235, 0335200014923000248, 0335200014923000805, 0335200014924001708, 0335200014924001906 и 0335200014924002228 (далее - Закупки, Приложение N 1), проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определен периодом с 17.03.2022 по 27.08.2024.

Предмет Закупок в обобщенном виде определен как "поставка медицинских изделий, их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов".

Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в Закупках: ООО "А" (<...>), ООО "МА" (<...>), ИП М. (<...>), ООО "СА" (<...>), ООО "КА" (<...>), ООО "МБ" (<...>), ООО "Ю" (<...>), ООО "МВ" (<...>), ООО "ПА" (<...>), ООО "Т" (<...>), ООО "З" (<...>) и ООО "ПБ" (<...>).

Уровень снижения начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) при проведении иных закупок с аналогичным предметом (поставка медицинских изделий, их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов), составил в исследуемом периоде не менее 28,84%. Уровень снижения НМЦК при подаче ценовых предложений ответчиками при участии в иных закупках составил 15,77% (Приложение N 2 к Аналитическому отчету).

Во всех Закупках, проведенных в период 17.03.2022 по 27.08.2024, предметом которых (в обобщенном виде) являлась поставка медицинских изделий, их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов, принимали участие ответчики по делу N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "А" <...>) и ООО "МА" <...>), в действиях которых усматриваются признаки ограничения конкуренции. Уровень среднего снижения НМЦК при проведении Закупок составил - 0,45%.

Согласно части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, относятся к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Фактические и иные обстоятельства, установленные Комиссией по результатам анализа совокупности документов и информации материалов дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

I. Анализ закупок, входящих в предмет рассмотрения дела

Анализ проводился в отношении электронных аукционов, входящих в предмет рассмотрения дела, сведения о которых предоставлены в Приложении N 1.

Общая сумма НМЦК Закупок составляет 621 063 371,00 руб.

При подаче заявок на участие в электронных аукционах Обществами подавались ценовые предложения без снижения и с незначительным снижением НМЦК:

1. Электронный аукцион с номером извещения 0372200131722000092.

Дата размещения извещения о проведении закупки: 17.03.2022.

Заказчик: Санкт-Петербургское Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "ГА".

Объект закупки: поставка электрокардиографа с принадлежностями.

НМЦК: 1 350 000 руб.

Участники:

ИП М. (ЦП подано со снижением от НМЦК 0,5%) - заявка отклонена (на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

ООО "А" (ЦП подано без снижения от НМЦК).

Победитель: ООО "А".

Дата заключения контракта: 11.04.2022.

Сумма контракта: 1 350 000 руб.

2. Электронный аукцион с номером извещения 0335200014922001208.

Дата размещения извещения о проведении закупки: 12.05.2022.

Заказчик: Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "ОА".

Объект закупки: Поставка медицинских изделий (Комплекс ангиографический с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на брахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

НМЦК: 90 000 000,00 руб.

Участники:

ООО "МА" (ЦП подано без снижения от НМЦК).

ООО "СА" (ЦП подано без снижения от НМЦК).

Победитель: ООО "МА".

Дата заключения контракта: 06.06.2022.

Сумма контракта: 90 000 000,00 руб.

3. Электронный аукцион с номером извещения 0335200014922003532.

Дата размещения извещения о проведении закупки: 17.11.2022.

Заказчик: Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Калининградской области "СБ".

Объект закупки: Поставка медицинского изделия (установка стоматологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

НМЦК: 2 090 000,00 руб.

Участники:

ООО "КА" (ЦП подано без снижения от НМЦК).

ООО "А" (ЦП подано со снижением от НМЦК 0,57%).

ООО "МБ" (ЦП подано без снижения от НМЦК).

Победитель: ООО "А".

Дата заключения контракта: 09.12.2022.

Сумма контракта: 2 078 000,00 руб.

4. Электронный аукцион с номером извещения 0335200014922004235.

Дата размещения извещения о проведении закупки: 30.12.2022.

Заказчик: Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "ОБ".

Объект закупки: Поставка медицинских изделий (Система ультразвуковая диагностическая с комплектом датчиков, система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы, система ультразвуковая диагностическая с тележкой), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

НМЦК: 122 613 066,00 руб.

Участники:

ООО "А" (ЦП подано со снижением от НМЦК 0,5%).

ООО "Ю" (ЦП подано без снижения от НМЦК).

Победитель: ООО "А".

Дата заключения контракта: 01.02.2023.

Сумма контракта: 122 000 000,00 руб.

5. Электронный аукцион с номером извещения 0335200014923000248.

Дата размещения извещения о проведении закупки: 09.02.2023.

Заказчик: Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "ОБ".

Объект закупки: Поставка медицинских изделий (Устройство для запаивания пакетов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

НМЦК: 5 717 900,00 руб.

Участники:

ООО "МВ" (ЦП подано со снижением от НМЦК 1%) - отказ от заключения контракта или уклонение участника от заключения контракта.

ООО "А" (ЦП подано со снижением от НМЦК 0,5%).

Победитель: ООО "А".

Дата заключения контракта: 14.03.2023.

Сумма контракта: 5 689 310,50 руб.

6. Электронный аукцион с номером извещения 0335200014923000805.

Дата размещения извещения о проведении закупки: 22.03.2023.

Заказчик: Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "ОБ".

Объект закупки: Поставка медицинских изделий (Система инфузионная модульная), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

НМЦК: 41 292 405,00 руб.

Участники:

ООО "Ю" (ЦП подано со снижением от НМЦК 0,5%).

ООО "А" (ЦП подано со снижением от НМЦК 1%).

Победитель: ООО "А".

Дата заключения контракта: 10.04.2023.

Сумма контракта: 40 879 480,94 руб.

7. Электронный аукцион с номером извещения 0335200014924001708.

Дата размещения извещения о проведении закупки: 13.06.2024.

Заказчик: Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Калининградской области "Н".

Объект закупки: Поставка медицинских изделий (аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой или аналоговый (система флюороскопическая рентгеновская общего назначения стационарная, цифровая)), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

НМЦК: 26 000 000,00 руб.

Участники:

ООО "МА" (ЦП подано со снижением от НМЦК 0,5%).

ООО "ПА" (ЦП подано без снижения от НМЦК).

Победитель: ООО "МА".

Дата заключения контракта: 17.07.2024.

Сумма контракта: 25 870 000,00 руб.

8. Электронный аукцион с номером извещения 0335200014924001906.

Дата размещения извещения о проведении закупки: 01.07.2024.

Заказчики: Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Калининградской области "ПВ";

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Калининградской области "ГБ";

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Калининградской области "СД";

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Калининградской области "ГВ";

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Калининградской области "Б";

Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Калининградской области "Ч".

Объект закупки: Поставка медицинских изделий (Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой или аналоговый (система флюороскопическая рентгеновская общего назначения стационарная, цифровая) ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов эксплуатирующих медицинские изделия.

НМЦК: 182 000 000,00 руб.

Участники:

ООО "Т" (ЦП подано без снижения от НМЦК).

ООО "З" (ЦП не подавалось) - отклонена (на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

ООО "МА" (ЦП подано со снижением от НМЦК 0,5%).

Победитель: ООО "МА".

Дата заключения контракта: 25.07.2024.

Сумма контракта: 181 090 000,00 руб.

9. Электронный аукцион с номером извещения 0335200014924002228.

Дата размещения извещения о проведении закупки: 29.07.2024.

Заказчик: Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Калининградской области "МГ".

Объект закупки: Поставка медицинского изделия (система магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

НМЦК: 150 000 000,00 руб.

Участники:

ООО "А" (ЦП подано со снижением от НМЦК 0,5%).

ООО "ПБ" (ЦП подано без снижения от НМЦК).

Победитель: ООО "А".

Дата заключения контракта: 27.08.2024.

Сумма контракта: 149 250 000,00 руб.

Общества принимали раздельное участие в конкурентных процедурах, проводимых в форме электронных аукционов.

Во всех 9 закупочных процедурах, рассматриваемых в рамках дела N 22/01/11-105/2024, победу на торгах одержал один из ответчиков по делу:

- в 2 электронных аукционах контракт заключен без снижения НМЦК;

- в 7 электронных аукционах контракт заключен со средним снижением НМЦК 0,58%.

На основании указанных в Приложении N 1 сведений проведен расчет значений среднего арифметического снижения цен по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в 9 электронных аукционах, рассматриваемых в рамках дела N 22/01/11-105/2024.

Значение среднего арифметического (Са) снижения цен:

Са = сумма процентов снижения НМЦ / количество закупочных процедур = (0% x 2 + 0,50% x 5 + 0,57% + 1,00%) / 9 = 0,45%.

Из проведенных расчетов следует, что в 9 электронных аукционах, рассматриваемых в рамках дела N 22/01/11-105/2024, значение среднего арифметического снижения цен составляет 0,45%.

Руководствуясь положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при проведении анализа состояния конкуренции на торгах для установления факта наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо принимать во внимание, в том числе является ли достигнутый уровень снижения цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Действующее на дату принятия Аналитического отчета антимонопольное законодательство, как и законодательство о контрактной системе, не содержит определений понятия "обычное снижение на торгах". Правоприменительной практикой также не выработан единый подход к данному термину, использованному Верховным Судом Российской Федерации.

В рамках Аналитического отчета в целях проверки соответствия между снижением НМЦК, достигнутым ответчиками по делу N 22/01/11-105/2024 в 9 электронных аукционах, при участии в которых в действиях Обществ усматриваются признаки заключения соглашения, и "обычным" снижением НМЦК на торгах с аналогичным предметом, проведены дополнительные исследования.

Анализ иных закупок, не входящих в предмет рассмотрения дела

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ поведения ООО "А" и ООО "МА" на торгах путем исследования дополнительных торговых процедур, не входящих в предмет рассмотрения дела N 22/01/11-105/2024, проведенных в период с 08.04.2022 по 20.08.2024 (Приложение N 2 к Аналитическому отчету).

Значение среднего арифметического (С а) снижения цен:

Са = сумма процентов снижения НМЦК / количество закупочных процедур = 403,8 / 14 = 28,84%.

Из проведенных расчетов следует, что в иных электронных аукционах с аналогичным предметом, в которых принимали участие ответчики по делу, значение среднего арифметического снижения цен составляет 28,84%.

Таким образом, анализ снижения цен, который отражен в Аналитическом отчете, по результатам определения поставщика при проведении электронных аукционов за период 2022 - 2024 гг., позволяет сделать вывод о том, что:

- уровень снижения НМЦК при проведении иных закупок (поставка медицинских изделий, их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов) составил в исследуемом периоде не менее 28,84%;

- уровень среднего снижения НМЦК при проведении конкурентных процедур, в отношении которых установлены признаки заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, составил не более 0,45%;

- уровень снижения НМЦК при подаче ценовых предложений ответчиками при участии в иных закупках составил 15,77%.

Достигнутый ООО "А" и ООО "МА" уровень снижения НМЦК в электронных аукционах, рассматриваемых в рамках дела N 22/01/11-105/2024, не является обычным как для проводимых процедур торгов в целом, так и для торгов, в отношении рассматриваемого вида товаров, работ, услуг ("поставка медицинских изделий, их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов").

1. Использование ООО "А" и ООО "МА" единой инфраструктуры при участии в Закупках.

1.1. ООО "А" и ООО "МА" использовали одни IP-адреса <...> и <...> для подачи заявок на участие в Закупках, подачи ценовых предложений и подписания государственных контрактов, согласно ответам ЭТП.

1.2. Согласно информации, предоставленной держателем адресов электронной почты, установлено, что авторизация в электронной почте <...>, указанной ООО "МА" при подаче заявок, осуществлялась посредством IP-адреса <...>, который использовали Общества при подаче заявок на участие в Закупках, подаче ценовых предложений и подписании контрактов.

1.3. Исходя из анализа информации, предоставленной Минцифры России, Комиссией выявлены авторизации в учетных записях Единой системы идентификации и аутентификации генеральным директором ООО "МА" - <...> и генеральным директором ООО "А" - <...> также с использованием одного IP-адреса <...>.

Совпадение IP-адресов, с которых хозяйствующими субъектами-конкурентами осуществляются юридически значимые действия, является косвенным доказательством заключения и участия этих хозяйствующих субъектов в антиконкурентном соглашении.

На основании сведений, полученных от интернет-провайдеров, IP-адрес <...> выделен <...>.

В ходе рассмотрения дела ООО "А" и ООО "МА" предоставили письменные позиции (далее - Позиции Обществ), согласно которым Обществами фактически подтверждается использование общей инфраструктуры.

Также согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.02.2025 ООО "МА" подтверждается факт подачи заявок на участие в Закупках Обществами с одних IP-адресов.

1.4. Согласно ответам ЭТП обнаружено совпадение свойств файлов, а именно совпадение последнего автора файлов ("<...>"), которым изменены файлы, поданные Обществами в составе вторых частей заявок на участие в Закупках с номерами извещений 0335200014922003532, 0335200014922004235, 0335200014923000248, 0335200014923000805, 0335200014924001708, 0335200014924001906 и 0335200014924002228 (Приложение N 1).

Совпадение свойств файлов заявок участников закупочных процедур, при условии создания их на разных компьютерах, невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учетная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и (или) изменившей файл возможно только в случае их создания одним человеком. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в закупочных процедурах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

Неоднократное совпадение свойств файлов заявок участников закупочных процедур также свидетельствует об их создании с использованием единой инфраструктуры.

<...> является директором по развитию ООО "А", что подтверждается информацией, предоставленной межрайонной "ИА", а также письмом ООО "А" о предоставлении информации, запрошенной Определением о назначении дела.

<...> и <...>, на которую выделен IP-адрес <...>, предположительно являются одним физическим лицом, поскольку имеют один адрес регистрации согласно ответам оператора связи ПАО "МД" и провайдера ООО "СВ".

1.5. ООО "А" в качестве контактного номера телефона при регистрации доменного имени <...> (электронная почта - <...>, которая указана в файлах заявок на участие в Закупках ООО "А") указывает номер телефона <...>, который выделен оператором связи <...> (директору ООО "МА").

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "А" и ООО "МА" совершали юридически значимые действия, в том числе при участии в Закупках, используя единую информационную инфраструктуру.

III. Коммерческие предложения в рамках обоснования НМЦК.

По результатам анализа поступивших ответов от Бюджетных и казенных учреждений, проводивших закупки, Комиссией установлено, что в закупочных процедурах с номерами извещения 0335200014924001708 и 0335200014924001906 ООО "А" подавало коммерческие предложения в рамках обоснования НМЦК, однако дальнейшее участие в вышеуказанных закупочных процедурах принимало ООО "МА" (Таблица N 1).

Таблица N 1

Такие действия ООО "А" и ООО "МА" свидетельствуют об информированности Обществ в проведении указанных закупочных процедур и намеренном отказе ООО "А" от участия в них.

IV. Общие сотрудники.

По данным, предоставленным межрайонной "ИБ", <...> осуществлял трудовую деятельность в 2020 году в ООО "МА" и в 2021 - 2022 годах в ООО "А".

Кроме того, согласно информации, предоставленной в Позициях Обществ, директор ООО "МА" - <...> осуществлял трудовую деятельность в ООО "А" в 2019 - 2020 годах в качестве генерального директора.

На основании изложенного, наличие общих работников свидетельствует о наличии взаимосвязей при осуществлении хозяйственной деятельности между ответчиками.

V. Устойчивые финансово-хозяйственные и экономические взаимоотношения между ответчиками

Согласно сведениям, поступившим от межрайонной "ИА", за период с 2021 по 2024 год ООО "МА" в адрес ООО "А" перечисляло денежные средства на сумму свыше 84 млн. рублей и ООО "А" в адрес ООО "МА" - денежные средства на сумму свыше 92 млн рублей, что указывает на наличие устойчивых финансово-хозяйственных и экономических взаимоотношений между Обществами, данные приведены в Таблице N 2.

Таблица N 2

Указанный довод подтверждается Позициями ответчиков, согласно которым Общества подтверждают финансовую взаимопомощь друг другу.

Кроме того, согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.02.2025, ООО "МА" сообщает, что Общества финансируют деятельность друг друга на взаимных условиях без дополнительных требований, что необходимо для поставки дорогостоящего медицинского оборудования.

Однако согласно Позициям Обществ ООО "А" и ООО "МА" не принимают совместное участие в закупочных процедурах, соответственно, не являются конкурентами.

Комиссией установлено, что Общества принимали участие в закупочных процедурах, предметом которых (в обобщенном виде) являлась поставка медицинских изделий, их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов.

Кроме того, Комиссией установлено, что ООО "А" подавало коммерческие предложения бюджетным и казенным учреждениям, направлявшим запросы коммерческих предложений при формировании НМЦК в закупочных процедурах с номерами извещений 0335200014924001708 и 0335200014924001906, однако дальнейшее участие в вышеуказанных закупочных процедурах принимало ООО "МА".

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом, предмет такого соглашения и (или) объем прав (обязанностей) участников данного соглашения не установлены.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой акционерных обществ "СГ" и "КБ" само по себе участие хозяйствующих субъектов, пусть и занимающихся различными видами деятельности, в торгах в отношении реализуемого или приобретаемого в результате их проведения товара позволяет рассматривать таких субъектов в качестве конкурентов на рынке соответствующего товара.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Общества осуществляют деятельность - 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. Кроме того, Общества принимают участие в Закупках на поставку медицинских изделий их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов, что свидетельствует о том, что Общества являются между собой конкурентами.

На основании вышеизложенного, ответчики по делу, являясь фактическими конкурентами, при участии в закупочных процедурах следовали единому плану поведения и тем самым отказались от самостоятельных действий на товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

С учетом пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. Таким образом, длящееся правонарушение хотя и является юридически оконченным, но оно продолжает осуществляться до его фактического прекращения, каждый раз образуя циклично состав правонарушения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 N Ф05-29724/2021).

Из указанного следует, что в случае, если антимонопольным органом вменяется не только заключение антиконкурентного соглашения, но и его реализация, то такое антиконкурентное соглашение считается длящимся. Данная позиция отражена в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2020 N 305-ЭС20-9447.

Комиссией установлено, что заключенное ответчиками соглашение носило длящийся характер в виду идентичной модели поведения его участников во всех Закупках, выразившейся в отказе конкурировать между собой с целью обеспечения победы конкретному участнику соглашения, направленного на поддержание цен на торгах; наличии минимального снижения НМЦК; использовании единой инфраструктуры для подготовки и участия в торгах; наличии общих работников, а также наличии финансовых и экономических взаимосвязей Обществ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 304-ЭС22-27912 антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

Анализ имеющихся в распоряжении Комиссии, сведений и информации свидетельствует о том, что ответчики, отказавшиеся от совместного участия в Закупках в результате заключения и реализации антиконкурентного соглашения, намеренно не конкурировали между собой, что обеспечило поддержание цен в Закупках, и объясняет причинно-следственную связь, указанную в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2.

Следовательно, ответчиками реализована единая стратегия (модель) поведения - отказ от конкурентной борьбы с целью поддержания цен на торгах.

Таким образом, минимальное снижение НМЦК, достигнутое в рамках антиконкурентного соглашения позволяет его участникам достичь наибольшей выгоды путем заключения контрактов по итогам проведения Закупок по цене, приближенной к максимальной.

Кроме того, Комиссия в рамках анализа Закупок, а также иных электронных аукционов, в которых принимали участие ответчики, установлено, что достигнутый уровень снижения не является "обычным" для торгов на поставку медицинских изделий, их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов.

В соответствии с Разъяснением N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения статьи 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соглашений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно сведениям, предоставленными межрайонной "ИА" и межрайонной "ИБ", а также информации, предоставленной ООО "А" и ООО "МА", Общества не входят в подконтрольную группу лиц по смыслу частей 7 и 8 статьи 9 Закона о защите конкуренции (Таблица N 3):

Таблица N 3

Таким образом, между указанными Обществами отсутствует возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией установлены все необходимые элементы, входящие в предмет доказывания по делам о картелях на торгах, согласно Разъяснениям ФАС России от 30.05.2018 N 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах" (далее - Разъяснения N 14):

- наличие устного или письменного соглашения подтверждается совокупностью доказательств;

- предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение: 9 закупочных процедур;

- состав участников соглашения определен: ООО "А" и ООО "МА", наличие между ними конкурентных отношений подтверждается Аналитическим отчетом;

- возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции: привело к поддержанию цен на торгах;

- причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах подтверждается материалами дела: заключение и реализация антиконкурентного соглашения, выразившееся в отказе от конкуренции, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В совокупности рассматриваемые обстоятельства подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения.

Кроме того, квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах (аналогичная позиция указана в Разъяснениях N 14).

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также доказательства по делу изложены в настоящем решении по делу.

В действиях ООО "А" и ООО "МА" усматривается достаточная совокупность признаков антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (в ходе проведения 9 закупочных процедур с общей суммой НМЦ 621 063 371 руб.).

Доказательств совершения кем-либо из ответчиков действий по организации ограничивающего конкуренцию соглашения, равно как и получения обязательных для исполнения указаний по участию в ограничивающем конкуренцию соглашении либо наличия у ответчиков зависимой роли в совершении вменяемого нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении дела Комиссией не установлено, ответчиками не представлено.

В рамках рассматриваемого дела N 22/01/11-105/2024 Комиссия располагает следующей совокупностью доказательств, указывающих на признаки заключения ООО "А" и ООО "МА" соглашения, запрет на которое установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции:

- систематическое использование единой модели поведения при участии в Закупках - отказ от конкурентной борьбы с целью поддержания цен на торгах;

- подача ценовых предложений с минимальным снижением либо без снижения от НМЦК при участии в Закупках;

- использование единой инфраструктуры для участия в Закупках;

- направление коммерческих предложений Обществами в ответ на запросы бюджетных и казенных учреждений, проводивших Закупки, и дальнейшее неучастие в Закупках одним из ответчиков;

- наличие общих работников между ответчиками;

- устойчивые финансово-хозяйственные и экономические взаимоотношения между ответчиками;

- наличие причинно-следственных связей между действиями участников закупочных процедур и поддержанием цен на торгах;

На основании статьи 48.1 Закона о защите конкуренции приведенные выше фактические и иные обстоятельства дела, а также доказательства по делу были изложены в заключении об обстоятельствах дела N 22/01/11-105/2024, принятом Комиссией 01.04.2025 и направленном в адрес лиц, участвующих в деле.

В заключении об обстоятельствах дела N 22/01/11-105/2024 Комиссия пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО "А" и ООО "МА" по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ФАС России поступили письменные возражения от лиц, участвующих в деле, в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела N 22/01/11-105/2024, изучив которые Комиссия приходит к следующим выводам.

1. Согласно вышеуказанным возражениям антимонопольным органом необоснованно вменяется нарушение ответчиками пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что они не принимали совместного участия в Закупках.

Довод Обществ относительно того, что на момент проведения анализируемых закупочных процедур они не являлись по смыслу Закона о защите конкуренции хозяйствующими субъектами-конкурентами является необоснованным.

Так, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет на заключение антиконкурентного соглашения, запрещенного данной статьей, установлен для хозяйствующих субъектов-конкурентов, т.е. для хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров на одном товарном рынке, или для хозяйствующих субъектов, осуществляющих приобретение товаров на одном товарном рынке.

Соответственно, по сути, в статье 11 Закона о защите конкуренции закреплен один критерий для признания хозяйствующих субъектов конкурентами - осуществление деятельности на одном товарном рынке (либо в качестве продавцов, либо в качестве покупателей).

Вместе с тем, как установлено Комиссией в рамках рассмотрения дела N 22/01/11-105/2024, ответчики заключили и реализовали единое ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, предметом которых являлась "поставка медицинских изделий, их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов".

При этом модель поведения ответчиков в рамках заключенного антиконкурентного соглашения выразилась в заблаговременном определении одного из Ответчиков в качестве участника и потенциального победителя в рамках каждой из конкурентных процедур, входящих в предмет рассмотрения дела N 22/01/11-105/2024, что подтверждается установленной совокупностью полученных доказательств.

Соответственно, факт того, что в каждой из конкурентных процедур, рассматриваемых в рамках дела N 22/01/11-105/2024, принимал участие только один из ответчиков, является следствием антиконкурентного соглашения и не может свидетельствовать о законности поведения кого-либо из ответчиков.

Согласно Постановлению Арбитражного Суда Московского округа от 08.05.2024 по делу N А40-274227/2022 неподача заявки на участие в закупочных процедурах признается судами как действие, осуществляемое в рамках реализации антиконкурентного соглашения (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу N А40-55695/21, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу N А66-4664/20, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу N А65-7274/18).

2. Также Общества указывают на то, что само по себе использование единой инфраструктуры, наличие общих сотрудников и устойчивых финансово-хозяйственных и экономических взаимоотношений между ООО "А" и ООО "МА" не могут являться следствием заключения антиконкурентного соглашения, а также, что не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчиков и поддержанием цен на торгах и не учтены их материально-технические и финансовые возможности.

Комиссией установлены все необходимые элементы, входящие в предмет доказывания по делам о картелях на торгах, согласно Разъяснениям ФАС России от 30.05.2018 N 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах" (далее - Разъяснения N 14):

- наличие устного или письменного соглашения подтверждается совокупностью доказательств;

- предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение: 8 закупочных процедур;

- состав участников соглашения определен: ООО "А" и ООО "МА", наличие между ними конкурентных отношений подтверждается Аналитическим отчетом;

- возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции: привело к поддержанию цен на торгах;

- причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах подтверждается материалами дела: заключение и реализация антиконкурентного соглашения, выразившееся в отказе от конкуренции, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В совокупности рассматриваемые обстоятельства подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения.

В соответствии с Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан только с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Указанная позиция находит отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-2426/2017 по делу N А64-4040/2016, где суд указал, что при доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю "полноту сбора доказательств, их "весомость" как в отдельности, так и в совокупности".

Кроме того, Общества указывают на то, что <...> (директор по развитию ООО "А") осуществляет трудовую деятельность в ООО "МА" на основании гражданско-правового договора, предметом которого является оказание услуг по подаче заявок для участия в торгах.

При этом антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними, включая привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, возмездное техническое сотрудничество и т.п.

Однако Комиссией установлено отсутствие договорных отношений между <...> и ООО "МА". Согласно ответу "ИБ" ООО "МА" не подавало отчетности за <...> как за сотрудника организации, а также ООО "МА" не предоставлен в рамках рассмотрения дела гражданско-правовой договор, заключенный со <...>.

Наличие общих сотрудников между ООО "А" и ООО "МА" подтверждают факт аффилированности Обществ.

Также неоднократное совершение транзакций денежных средств между ответчиками свидетельствует о тесном сотрудничестве данных хозяйствующих субъектов, в том числе в финансовой сфере.

Необходимо отметить, что в аналогичных ситуациях (участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в торгах) хозяйствующие субъекты не действуют в интересах друг друга, не оказывают, в том числе финансовую поддержку, а конкурируют между собой, следовательно, подобные действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 08.05.2024 по делу N А40-274227/2022).

Таким образом, указанный довод отклоняется Комиссией в виду его необоснованности.

3. Кроме того, Обществами указано, что при принятии Аналитического отчета неверно определен предмет и состав хозяйствующих субъектов исследования, не дана оценка реальной экономической возможности участия ООО "А" и ООО "МА" в конкурентных процедурах, а также проанализированы иные закупки, предмет которых не соотносится с предметом Закупок, входящих в предмет рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Из указанной нормы Закона о защите конкуренции, как верно указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 N АПЛ17-290, следует, что объем анализа состояния конкуренции может быть различен по делам, возбужденным по признакам разных нарушений.

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов;

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10.10 Порядка состав хозяйствующих субъектов определен в том числе ответчиками, отказавшимися от участия в торгах в результате заключения ограничивающего конкуренцию соглашения.

Комиссия также отмечает, что при определении предмета торгов (в обобщенном виде) учитывался объект каждой из исследуемых конкурентных процедур и соответствующий ему вид экономической деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Кроме того, у антимонопольного органа отсутствует обязанность определять материально-технические и финансовые возможности потенциальных участников конкурентных процедур, при проведении которых не усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, Анализ проведен в соответствии с пунктом 10.10 Порядка в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае фактические обстоятельства проведения 9 конкурентных процедур на "поставку медицинских изделий, их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов", установленные в рамках дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, позволили антимонопольному органу сделать следующий вывод:

- уровень снижения НМЦК при проведении иных закупок (поставка медицинских изделий, их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов) составил в исследуемом периоде не менее 28,84%;

- уровень среднего снижения НМЦК при проведении конкурентных процедур, в отношении которых установлены признаки заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, составил не более 0,45%;

- уровень снижения НМЦК при подаче ценовых предложений ответчиками при участии в иных закупках составил 15,77%.

Таким образом, достигнутый ООО "А" и ООО "МА" уровень снижения НМЦК в электронных аукционах, рассматриваемых в рамках дела N 22/01/11-105/2024, не является обычным как для проводимых процедур торгов в целом, так и для торгов, в отношении рассматриваемого вида товаров, работ, услуг ("поставка медицинских изделий, их ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации специалистов").

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу N А63-9376/2022, оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.

Кроме того, Комиссией установлено, что Общества, отказавшись от конкуренции между собой, осуществляли софинансирование деятельности друг друга для дальнейшего участия в Закупках, находились в одно время и в одном месте при совершении юридически значимых действий (совпадение IP-адресов и учетной записи, на которой создавались файлы).

Консолидация кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между участниками, позволяют извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность вела к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе (Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2018 по делу N А02-1841/17).

Рассмотрев и оценив все доводы, приведенные хозяйствующими субъектами - ответчиками в заседании Комиссии ФАС России, в том числе представленные письменные пояснения (возражения), Комиссия не усматривает оснований для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку доводы ответчиков не опровергают факт наличия нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "А" и ООО "МА".

Ответственность за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит поддержанию цен на торгах, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Хозяйствующие субъекты любой правовой формы, в том числе учреждения и общества, в своей деятельности обязаны соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Комиссия по рассмотрению дела N 22/01/11-105/2024 о нарушении антимонопольного законодательства приходит к выводу о наличии в действиях ООО "А" и ООО "МА" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен при участии в Закупках, в период с 17.03.2022 по 27.08.2024.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством Российской Федерации и является по своей сути видом незаконной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 установлено, что при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 19-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта "в" части второй статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина <...> "доход", извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, в системе действующего правового регулирования является определенным и применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах означает цену контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей.

Общая сумма контрактов, заключенных по результатам проведения Закупок, на которых реализовано антиконкурентное соглашение между ООО "А" и ООО "МА" в период с 17.03.2022 по 27.08.2024 составила 618 206 791,44 руб.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях должностных лиц ООО "А" и ООО "МА" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктами "а" и "в" части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения извлечен доход в особо крупном размере.

Выводы Комиссии соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела N 22/01/11-105/2024, и на правильном применении норм антимонопольного законодательства.

Поскольку антиконкурентное соглашение фактически завершено, основания для выдачи ответчикам предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации антиконкурентного соглашения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать ООО "А" (<...>) и ООО "МА" (<...>) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

2. Предписаний по делу N 22/01/11-105/2024 об устранении нарушений антимонопольного законодательства по факту заключения недопустимого ограничивающего конкуренцию соглашения ответчикам по делу не выдавать в связи с завершением его реализации.

3. Передать материалы дела должностному лицу ФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

4. Направить копию решения и материалов дела N 22/01/11-105/2024 в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение N 1 на 2 л. в 1 экз.