Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 14.11.2025 N 078/06/105-3378/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГА" (далее - Заказчик):

ООО "А" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 26893/25 от 07.11.2025) на действия комиссии Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурсав электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений на 2-ом этаже в здании СПб ГБУЗ "ГБ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д 10, лит. А для нужд Учреждения в 2026 году (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конукрса размещено 24.09.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200186925000252. Начальная (максимальная) цена контракта - 8555501,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика при повторном рассмотрении вторых частей заявок по закупке N 0372200186925000252, утверждая, что протоколы от 01.11.2025 содержат "идентичные сведения и результаты баллов", а комиссия якобы "формально" пересмотрела его заявку после вынесения предписания УФАС.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 12.11.2025 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 13.11.2025, 14.11.2025.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Из содержания возражений Заказчика усматривается следующее.

Заявитель ссылается на то, что протоколы от 01.11.2025 якобы полностью повторяют протоколы, размещенные в ЕИС ранее - от 14.10.2025 и 15.10.2025. Однако, как следует из материалов дела и указания Заказчика, первоначально размещенные протоколы действительно были отменены по итогам рассмотрения дела Санкт-Петербургским УФАС России N 078/06/105-2976/2025 от 24.10.2025. В предписании указано, что Заказчику необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки N 0372200186925000252, и повторно пересмотреть заявки участников, руководствуясь мотивировочной частью решения УФАС.

В предписании также содержится вывод о том, что комиссией Заказчика неправомерно было присвоено 0 баллов заявке ООО "А"; при этом расчет баллов других участников предметом решения не являлся. Следовательно, именно баллы Заявителя подлежали пересмотру, тогда как оценка иных участников не становилась предметом анализа в предписании и не могла быть изменена Заказчиком произвольно.

Заказчик указывает, что при повторном формировании протоколов от 01.11.2025 изменению подверглась только оценка заявки Заявителя - N 119769862, тогда как оценка заявок других участников закупки осталась прежней в силу того, что предписанием УФАС это не оспаривалось.

Далее Заказчик приводит конкретные расчеты баллов заявителя. Баллы по критерию "Квалификация участника закупки", а именно по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" (наличие у участника опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта), рассчитывались в соответствии с пунктом 20 Положения о критериях оценки заявок и пунктом 5 приложения N 5 к извещению, на основании методики Постановления Правительства РФ N 2604. Формула оценки устанавливает, что:

Учитывая коэффициент 0,4, итоговый балл по критерию "Квалификация участника закупки" определяется как произведение 0,4 на показатель Bxi.

Участник закупки, занявший первое место, представил подтверждение опыта на сумму 588 144 952 руб., что составляет показатель Xmax. Показатель Xmin равен 0, так как среди участников имелось лицо, не представившее подтверждения опыта. В составе заявки Заявителя подтверждение выполнения работ представлено на сумму 353 357 349,78 руб. (показатель Xi).

Таким образом, баллы заявителя рассчитаны следующим образом:

Заказчик подчеркивает, что расчет выполнен каждым членом комиссии, значения показателей отражены в протоколе, а математическая формула воспроизведена в извещении. Кроме того, Заказчик указывает, что никаких замечаний УФАС относительно методики расчета, порядка применения формулы или состава критерия оценка не содержалось. Следовательно, комиссия не могла произвольно менять методику оценки или пересчитывать баллы иных участников в отсутствие оснований, предусмотренных законом или предписанием.

С учетом присвоенных ранее 39,15 баллов по критерию "Цена контракта" Заявитель суммарно набрал 63,18 баллов и занял 3 место.

Комиссия УФАС отмечает, что доводы жалобы сводятся лишь к несогласию Заявителя с присвоенным количеством баллов, но не содержат указания на какие-либо нарушения требований Закона о контрактной системе. Заявитель не опровергает сам факт выполнения расчета в соответствии с Постановлением N 2604, не приводит альтернативных доказательств, не указывает на неверность исходных данных или арифметическую ошибку комиссии.

Материалы дела подтверждают, что комиссия Заказчика действовала в пределах полномочий, последовательно выполнила предписание УФАС, повторно рассмотрела вторые части заявок, внесла изменения исключительно в оценку заявки Заявителя - как того требовало предписание - и оформила новый протокол в соответствии с частями 11 и 13 статьи 48 Закона о контрактной системе. Протокол содержит все обязательные элементы, в том числе решения членов комиссии и сведения о присвоенных значениях по критериям.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в действиях комиссии Заказчика не установлены. Доводы Заявителя не находят подтверждения документально, основаны на субъективных предположениях и не свидетельствуют о нарушении части 11 и части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.