Решение ФАС России от 20.05.2025 N 089/01/14.4-859/2024

Резолютивная часть решения объявлена "13" мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено "20" мая 2025 года.

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; членов Апелляционной коллегии: <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>,

при участии посредством видео-конференц-связи: представителя <...> - <...> (по доверенности); представителей Ямало-Ненецкого УФАС России: <...> - <...>; <...> - <...>,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу <...> на решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.02.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 089/01/14.4-859/2024 (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),

руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба <...> (далее соответственно - Жалоба, Заявитель) на решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.02.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 089/01/14.4-859/2024 (далее соответственно - Решение, Дело).

Решением прекращено рассмотрение Дела в отношении ООО "Н" (ИНН <...>) в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

<...> с вынесенным Решением не согласен, считает, что Решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит его отменить.

В частности, в Жалобе указываются следующие доводы:

- комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России (далее - Комиссия) ограничилась лишь отсутствием убытков у ООО "Н" (ИНН <...>), не оценив неправомерность действий со стороны ООО "Н" (ИНН <...>) (далее также - Ответчик), упуская из виду тот факт, что хозяйствующий субъект фактически присвоил себе деловую репутацию другого общества, получив преимущества за его счет;

- Комиссия произвела формальный анализ заявления, не дала оценку обстоятельствам Дела.

В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В Ямало-Ненецкое УФАС России поступило заявление <...> о признаках нарушения Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Н" (ИНН <...>), выразившихся в неправомерном приобретении и использовании Ответчиком фирменного наименования "Н".

В ходе рассмотрения Дела установлено, что ООО "Н" (ИНН <...>), в котором <...> является участником с 50%-ной долей в уставном капитале, в период с 05.10.2011 по 01.12.2022 года осуществляло деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код по ОКВЭД 55.10).

25.03.2013 создано ООО "Я" (ИНН <...>) с основным видом деятельности "Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания" (код по ОКВЭД 55.9).

06.10.2022 ООО "Я" (ИНН <...>) изменило основной вид деятельности на "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (код по ОКВЭД 55.10).

13.10.2022 ООО "Я" (ИНН <...>) изменило фирменное наименование на ООО "Н".

Комиссия приняла во внимание следующую совокупность обстоятельств:

- Учредитель ООО "Я" (в настоящее время ООО "Н" (ИНН <...>)), <...>, знал о существовании ООО "Н" (ИНН <...>), так как какое-то время являлся арендодателем ООО "Н" (ИНН <...>);

- ООО "Н" (ИНН <...>) в рамках ведения бизнеса использует сайт оригинальной компании "Н" (ИНН <...>) (http://hotelnadym.ru/), адрес электронной почты (nadym-nadegda@yandex.ru), вывески и изображения. <...> также владеет аккаунтами ООО "Н" (ИНН <...>) в поисковых системах "Google" и "Яндекс", где в настоящий момент потребители услуг оставляют отзывы;

- С момента фактического оказания гостиничных услуг по 26.10.2023 на стойке регистрации ООО "Н" (ИНН <...>), располагались документы ООО "Н" (ИНН <...>), в том числе свидетельство о присвоении гостинице категории N 77/131/093-2022.

Однако, по мнению Комиссии, в материалах дела отсутствует какая-либо информация или доказательства получения преимущества ООО "Н" (ИНН <...>) за счет фирменного наименования.

С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу, что в действиях ООО "Н" (ИНН <...>) не усматривается наличие обязательных элементов состава недобросовестной конкуренции (направленность на получение преимущества в предпринимательской деятельности; причинение или возможность причинения убытков либо нанесение или возможность нанесения вреда деловой репутации другим хозяйствующим субъектам).

Таким образом, Комиссией на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции было прекращено рассмотрение Дела в отношении ООО "Н" (ИНН <...>) в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы <...> на решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.02.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 089/01/14.4-859/2024 Апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанесение ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

С учетом изложенного, для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо выявление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в материалах Дела доказательства, соглашается с выводом Ямало-Ненецкого УФАС России об отсутствии в действиях ООО "Н" (ИНН <...>) нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции на основании следующего.

Как следует из заявления <...> от 27.08.2024, а также из Решения, ООО "Н" (ИНН <...>) вело свою хозяйственную деятельность в здании, расположенном по адресу <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 25.02.2020, заключенного между <...> и ООО "Н" (ИНН <...>), до 01.12.2022.

В материалах дела содержится соглашение от 30.11.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.02.2020, заключенное <...> и ООО "Н" (ИНН <...>). Пунктом 1 данного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.12.2022.

Вместе с тем Заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о продолжении хозяйственной деятельности на рынке гостиничных услуг (код по ОКВЭД 55.10) после 01.12.2022.

Таким образом, Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что из материалов Дела следует, что ООО "Н" (ИНН <...>) фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности по предоставлению услуг гостиниц и прочих мест для временного проживания после 01.12.2022.

По доводу Жалобы о том, что Комиссия ограничилась лишь отсутствием убытков у ООО "Н" (ИНН <...>), не оценив неправомерность действий со стороны Ответчика, Апелляционная коллегия отмечает следующее.

В материалы Дела Заявителем был представлен снимок экрана страницы сайта casebook.ru, на котором содержалась информация о размере выручки ООО "Н" (ИНН <...>) за 2023 г. в размере 11 690 000 рублей. По мнению Заявителя, при нормальных рыночных условиях на аналогичную же сумму могло рассчитывать ООО "Н" (ИНН <...>), так как ООО "Н" (ИНН <...>) стало осуществлять идентичную ООО "Н" (ИНН <...>) деятельность.

Вместе с тем Апелляционная коллегия отмечает, что для признания недобросовестным приобретения права на средство индивидуализации, необходимо установить факт нарушения прав Заявителя в момент получения Ответчиком исключительного права.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются такие действия, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам либо могут причинить вред их деловой репутации.

Однако исходя из того факта, что ООО "Н" (ИНН <...>) фактически прекратила осуществление деятельности по предоставлению услуг гостиниц и прочих мест для временного проживания, отсутствуют доказательства возникновения конкретных убытков указанному обществу, а также вероятность возникновения таких убытков.

Вопреки доводу <...> о том, что Комиссия произвела формальный анализ заявления, не дала оценку обстоятельствам Дела, Апелляционная коллегия отмечает, что Комиссией была принята во внимание вся совокупность обстоятельств Дела при вынесении Решения.

Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией, не являются основанием для отмены Решения Ямало-Ненецкого УФАС России по Делу.

На основании изложенного, Апелляционная коллегия установила, что Решение не нарушает единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе в том числе оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

жалобу <...> на решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.02.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 089/01/14.4-859/2024 оставить без удовлетворения.

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.