Решение Липецкое УФАС России от 14.11.2025 N РНП-48-211с/2025

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025.

На основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее -Правила), Комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области (далее - Комиссия Липецкого УФАС России; Комиссия) в составе:

заместитель председателя Комиссии: Р. - зам. руководителя - начальник отдела контроля закупок и торгов, члены Комиссии: А. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и торгов, Х. - специалист-эксперт отдела контроля закупок и торгов,

рассматривается обращение областного бюджетного учреждения "Ч" (далее также- заказчик), содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.09.2024 N 01/41-Рек/Очист-ТР-ЭА на реконструкцию очистных сооружений в филиале "Трубетчинский" ОБУ "Ч" (реестровый номер контракта 2481800190024000030), заключенного с ООО "Г" (далее также - подрядчик; общество) по итогам закупки с реестровым номером 0846500000624000618, а также проводится проверка фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

Указанное обращение заказчика поступило в Липецкое УФАС России 05.11.2025 через ЕИС.

На основании п. 13 Правил, приказа Липецкого УФАС России Комиссией проводится внеплановая проверка, предусмотренная пунктом 5 части 15 статьи 99

Закона о контрактной системе, на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении вышеуказанной закупки.

Проверка проведена при участии:

- представителя подрядчика: С. (генеральный директор),

- посредством видеоконференцсвязи представителей заказчика: Н. (по доверенности), И. (по доверенности).

Представители заказчика пояснили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с тем, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, не позволяющие принять результат работ и его использовать.

Представитель подрядчика не согласен с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и указал, что 30.04.2025 работы были завершены.

Проверка качества работ проведена организацией, осуществляющей строительный контроль, а также подтверждена полученными протоколами испытаний оборудования. Заказчик уже эксплуатирует объект.

В ходе анализа представленных документов и сведений Комиссией Липецкого УФАС России установлено следующее.

03.09.2024 заказчиком и подрядчиком заключен контракт N 01/41-Рек/Очист-ТР-ЭА на реконструкцию очистных сооружений в филиале "Трубетчинский" ОБУ "Ч" (реестровый номер контракта 2481800190024000030) (далее -контракт; договор).

В силу раздела 1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции очистных сооружений в филиале "Трубетчинский" ОБУ "Ч" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, Приложениями N 1-N 6 к Контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является реконструкция объекта капитального строительства, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: начальный срок - с даты заключения контракта, конечный срок - 20.12.2024 (п. 3.1 контракта).

21.10.2025 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на дате принятия решения работы не приняты заказчиком. Приемочной комиссией заказчика зафиксировано, что объект работает некорректно, не может эксплуатироваться вследствие недостатков работ, допущенных подрядчиком: не работает насос перелива сточных вод в очистные сооружения, в результате чего произошло заполнение распределительных колодцев и смешение сточных вод с отсеком N 2; устройство распределительного колодца произведено с нарушениями, один насос работает с недогрузкой, а другой перегружен. Также контрактом предусмотрены требования к качеству сточных вод, сбрасываемых в недра от станции биологической очистки, которые не соблюдены - очистные не обеспечивают проектные параметры очистки сточных вод.

С учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, гражданского законодательства контракт расторгнут 01.11.2025.

Проанализировав представленные материалы, размещенные в ЕИС документы об исполнении контракта, Комиссия установила, что сторонами не представлено доказательств завершения подрядчиком всех работ к сроку, установленному контрактом.

При этом учтено, что 10.12.2024, 29.04.2025 сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту, связанные в том числе с изменением проектной документации.

Заказчик не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сразу же после истечения срока выполнения работ, а предоставил подрядчику возможность завершить работы.

30.04.2025 подрядчик разместил документы о приемке выполненных работ.

Представители подрядчика указали, что все работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается размещенными документами о приемке. Также предоставлены копии актов выполненных работ, подписанных представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте. По его мнению, заказчик необоснованно уклоняется от подписания документов о приемке объекта, несмотря на его эксплуатацию.

Представители сторон пояснили, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, который подлежит разрешению в судебном порядке. Подрядчик считает, что качество работ надлежащее, а заказчиком не соблюден порядок приемки выполненных работ, эксплуатации объекта.

Представленные сторонами протоколы испытаний, полученные каждой стороной самостоятельно, имеют разные результаты и не принимаются друг другом.

По правилам статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая решение об участии в торгах, а также условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и исполнение обязательств, связанных с рассматриваемыми отношениями.

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Необходимо отметить, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-28884/2021 указано, что наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта и свидетельствовавшего о его недобросовестном поведении не является обязательным.

Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности. В рассматриваемых отношениях недобросовестное поведение - составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется "поведенческий" (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. Применение психологического подхода, когда вину юридического лица определяют через проекцию субъективного отношения его сотрудников, прямо отрицается высшими судебными инстанциями (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления

Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П). То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям - имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П) и его не опровергает судебная практика, поскольку ее составляют, в том числе, и дела, где была возможность установить форму вины в виде умысла. В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем

Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход). В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава. Для иного вывода нет правовых оснований.

Как указал Арбитражный суд Липецкой области в своем решении по делу N А36-10332/2019, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ "О контрактной системе", а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности. С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

В силу п. 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В данном случае материалы дела подтверждают принятие подрядчиком мер для исполнения условий контракта, подтвержден факт выполнения работ, но вопросы о качестве выполнения работ и возможности использования заказчиком результата работ сторонами не разрешены.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом объема выполненных работ по контракту, Комиссия приходит к выводу, что применительно к указанным обстоятельствам привлечение подрядчика к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра и противоречит п. 15 Правил.

Комиссия Липецкого УФАС России, руководствуясь ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами,

1. Не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Г" (ИНН <...>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.