Решение Тверское УФАС России от 14.11.2025 N 069/10/104-1074/2025

Резолютивная часть решения оглашена "11" ноября 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено "14" ноября 2025 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Тверское УФАС России) в составе:

председатель Комиссии:

рассмотрев обращение Заказчика - (далее - Заказчик, Управление) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Исполнителя контракта (победителя Закупки) - ООО "ВА" (далее - Исполнитель, Общество, Подрядчик),

при участии посредством видео-конференц-связи представителей

Заказчика: - *** (по доверенности),

Исполнителя: - *** (по доверенности)

в отсутствие Уполномоченного органа: - Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, (уведомлены надлежащим образом),

руководствуясь статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), проведя внеплановую проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

Заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении следующей закупки:

Комиссией установлены следующие результаты закупки:

По результатам рассмотрения обращения Заказчика и представленных в дело документов и сведений Комиссия приходит к следующему.

1. Обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в антимонопольный орган.

21.06.2021 Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и ООО "ВА" заключен муниципальный контракт N 01363000047210001800001 на ремонт асфальтового покрытия на улице Коммунаров в городе Вышний Волочек. Договор предусматривает завершение ремонтных работ до 01.09.2021.

Сентябрь 2021 года Работы задержались и завершились позднее указанного срока. Появилась необходимость дополнительного контроля качества покрытия.

Октябрь-декабрь 2021 года проведены дополнительные обследования, выявлены серьезные недостатки качества работ. Было установлено, что асфальтобетонное покрытие имеет недостаточную прочность, а ряд участков демонстрирует признаки быстрого износа и деформации.

В Феврале 2022 года Общество обращается в Арбитражный суд Тверской области с требованием признать работы выполненными и выплатить задолженность по контракту.

20.09.2022 суд первой инстанции отказывает истцу в удовлетворении иска, подчеркивая существенное ухудшение качества дорожного полотна и невозможность нормального функционирования дороги.

27.03.2023 четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтверждает решение нижестоящего суда, отметив неспособность покрытия выдержать запланированные нагрузки и сохранить качественные характеристики в течение предусмотренного срока эксплуатации.

11.07.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа сохраняет вердикт предыдущих инстанций неизменным, констатируя экономический ущерб от низкого качества покрытия.

02.11.2023 определение Верховного Суда РФ отказывает ООО "ВА" в пересмотре дела, утверждая, что позиция судей основана на тщательном изучении представленных доказательств.

21.10.2025 Управление принимает решение об одностороннем расторжении контракта, официально уведомляя Подрядчика.

31.10.2025 осуществляется проверка состояния покрытия, подтверждающая продолжающееся разрушение и низкий уровень качества.

01.11.2025 решение о расторжении вступает в силу, контракт прекращается.

05.11.2025 - Заказчик обратился в Тверское УФАС России о включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

2. Позиция Исполнителя контракта (победителя Закупки).

21.06.2021 года между Заказчиком и Обществом был заключен муниципальный контракт N 01363000047210001800001 на ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Коммунаров от ул. Комсомольский переулок до ул. Мельницких в г. Вышний Волочек со сроком выполнения работ по 01.09.2021 года.

В соответствии с условиями Контракта Общество выполнило оговоренные работы, которые по не понятной причине не были приняты Заказчиком, что послужило поводом для нашего обращения в Арбитражный суд Тверской области.

22.10.2025 года в адрес Общества поступило решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта с указанием неправомерных причин о том, что Заказчик утратил интерес в предмете Контракта в виду просрочки его исполнения.

Данное обстоятельство полностью не соответствует обстоятельствам дела, так как все работы Общества были выполнены, что не оспаривается и Заказчиком, но по незаконным причинам не были приняты.

29.10.2025 года в соответствии с частью 14 статьи 95 N 44-ФЗ, а также в связи с принятием 22.10.2025 года Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01363000047210001800001 на ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Коммунаров от ул. Комсомольский переулок до ул. Мельницких в г. Вышний Волочек, нашей организацией в адрес Заказчика были направлены документы о выполнении необходимых работ на объекте, предусмотренном данным контрактом, с устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В целях подтверждения выполнения предусмотренных вышеуказанным Контрактом работ ООО "ВА" также 29.10.2025 года уведомило Заказчика о необходимости произвести совместный осмотр результатов работ с приглашением сторонней организации, (Общество с ограниченной ответственностью "ГА" (ООО "ГБ"), имеющей опыт в оценке качества и объемов подобного рода работ.

С данной экспертной организацией 28.10.2025 года был заключен соответствующий договор N 286410/25 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым 31.10.2025 года сотрудники ООО "ГБ" приняли участие в осмотре указанного объекта с отобранием необходимых проб дорожного покрытия.

Результаты исследований проб на настоящий момент не готовы в виду не продолжительного времени, прошедшего со времени их отбора.

Общество настаивает на том, что по результатам данных исследований будет однозначно установлено, что все дорожные работы на данном линейном объекте выполнены Обществом в полном соответствии со строительными нормами и ГОСТом, и отказ Заказчика в оплате выполненных работ незаконен, как незаконны и обжалуемое Обществом Заказчика от 22.10.25 года об одностороннем отказе от исполнения контракта и его обращение о включении ООО "ВА" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного Общество просит принять решение об отказе о включении информации о нашей организации в реестр недобросовестных поставщиков.

3. Позиция Заказчика.

21.06.2021 между Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ (извещение N 0136300004721000180) по результатам закупки путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.06.2021 N 0136300004721000180-4) был заключен муниципальный контракт N 01363000047210001800001 на ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Коммунаров от ул. Комсомольский переулок до ул. Мельницких в г. Вышний Волочек (далее - Контракт).

Решением Думы Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области от 18.12.2024 N 45 изменено наименование Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа на Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению N 2 к контракту - ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Коммунаров от ул. Комсомольский переулок до ул. Мельницких в г. Вышний Волочек в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией, включающей в себя сметную стоимость работ (приложение N 1, N 2 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1.2. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Контракту).

Однако своих обязанностей Подрядчик не исполнил, тем самым нарушил п. 3.1.5, 4.1, 4.5 Контракта.

Неисполнение обязательств выразилось в следующем: Подрядчик нарушил сроки начала работ и срок окончания работ по муниципальному контракту; объем и качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта, все выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту не соответствуют: условиям муниципального контракта, требованиям нормативов, требованиям проектных решений, выполненные работы имеют недостатки, носящие неустранимый характер.

Указанные нарушения подтверждаются судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора между Заказчиком и Подрядчиком, возникшего при исполнении муниципального контракта по делу N А66-5391/2022:

- решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 по делу N А66-5391/2022,

- постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А66-5391/2022.

Постановлением от 11.07.2023 по делу N А66-5391/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А66-5391/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВА" - без удовлетворения.

Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "ВА", адрес: 171162, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "ВБ" в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - Финансовое управление), Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - Управление ЖКХ), о взыскании с Управления ЖКХ 8 634 895 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.06.2021 N 01363000047210001800001 (далее - Контракт); при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования "ВБ" в лице Финансового управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Компания).

Решением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных по Контракту работ. Податель жалобы настаивает на том, что работы были выполнены качественно, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выполнение работ с дефектами. Податель жалобы также отмечает, что даже если часть работ была выполнена некачественно, то это не является основанием не оплачивать иные качественно выполненные работы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выявленные в работах дефекты являются неустранимыми.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Управления ЖКХ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Управления ЖКХ (заказчика) выполнить ремонт асфальтового покрытия проезжей части улицы Коммунаров от Комсомольского переулка до улицы Мельницких в городе Вышнем Волочке Тверской области; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании пункта 1.2 Контракта срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 01.09.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 2.2 цена Контракта - 8 715 522 руб. - является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложения N 1, 2 к техническому заданию). В силу пункта 3.1.5 Контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества и в соответствии с объемами и видами работ, техническим заданием, проектной документацией, включающей сметную стоимость работ, графиком выполнения строительно-монтажных работ, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами, с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил. В соответствии с условиями пункта 4.1 Контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями Контракта. Любое сверхнормативное отклонение от проектной документации, включающей сметную стоимость работ, и технических норм является дефектом.

На основании пункта 4.2 Контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль качества выполняемых работ как собственными силами, так и с привлечением организации строительного контроля.

В силу пункта 4.4 Контракта качество работ подтверждается результатами лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси из смесителя, образцов, взятых из покрытия, рецептами на приготовление асфальтобетонной смеси, паспортами на материалы для приготовления асфальтобетонной смеси; паспортами на все применяемые строительные материалы и изделия; актами скрытых работ, журналом производства работ, журналом укладки асфальтобетонной смеси, картограммами по объекту производства работ с привязкой к местности, выполненными тахеометром с указанием размеров с шагом не более 20 м, заверенными организацией, осуществляющей строительный контроль (при наличии такой организации). Картограммы представляются на бумажном и электронном носителях (в формате файлов dwg). Подрядчик проводит испытания образцов из уложенного асфальтобетонного покрытия в аттестованной лаборатории, заверенные копии выписок из журналов лабораторного контроля и документов, подтверждающих аттестацию лаборатории, передаются заказчику. Места отбора образцов согласовываются с заказчиком. Отбор образцов производится в присутствии представителя заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии такой организации).

Для обеспечения надлежащего контроля качества работ по ремонту асфальтобетонного покрытия необходимо руководствоваться СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги" (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 272), ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2010 N 62-ст), ГОСТ Р 56541-2015 "Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза". Качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия определяется по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7000 кв. м (10 000 кв. м при площадях покрытия более 30 000 кв. м) покрытия в соответствии с ГОСТ 58407.5-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2019 N 1042-ст).

Согласно пункту 4.5 Контракта результат работ должен соответствовать требованиям Контракта, а также нормативным документам, установленным техническим заданием, проектной документацией, включающей сметную стоимость работ.

Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ: приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты по Контракту (пункт 5.1); приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации) (пункт 5.2); промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 5.3); подрядчик в течение 5 дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией, письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии такой организации) (пункт 5.6); в течение 5 дней после получения уведомления от подрядчика заказчик с участием представителя организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и в присутствии представителя подрядчика, а также иных заинтересованных лиц проводит проверку выполненных работ на их соответствие условиям Контракта. По результатам проверки работ и при отсутствии замечаний заказчик, подрядчик, представитель организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и иные заинтересованные лица подписывают акт приемки законченных работ по ремонту объекта. Подписание акта приемки законченных работ по ремонту объекта не является основанием для оплаты выполненных работ по объекту (пункт 5.7); в случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий Контракта заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (пункт 5.8); после завершения по всем объектам всех работ, определенных техническим заданием и проектной документацией, и подписания актов приемки законченных работ по ремонту всех объектов подрядчик в течение 15 дней направляет заказчику с сопроводительным письмом в 2 экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в пунктах 4.4, 3.1.3 Контракта. Акты формы КС-2 должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (пункт 5.9); заказчик в течение 15 дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.9 Контракта, обязан направить подрядчику подписанные акты формы КС-2 или мотивированный отказ. Акты формы КС-2 подписываются заказчиком на основании актов приемки законченных работ по ремонту объекта, подписанных заказчиком, подрядчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль, и иными заинтересованными лицами (пункт 5.10); подписанные заказчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль, и подрядчиком акты формы КС-2 и справка формы КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные только одной стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты (пункт 5.11).

Общество 24.12.2021 исх. N 203 направило в адрес Управления ЖКХ ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных работ, акт формы КС-2 и справку формы КС-3. Управление ЖКХ (письмом от 10.01.2022 N 3) подписывать представленные Обществом акты и оплачивать предъявленные к приемке работы отказалось, ссылаясь на выполнение работ с недостатками и непригодность результата работ для использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 названной нормы права заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков, которые исключают потребительскую ценность работ для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учетом планированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств.

При этом суд отметил, что организацией, осуществляющей в период с 14.07.2021 по 14.12.2021 строительный контроль по Контракту, являлась Компания (муниципальный контракт от 14.07.2021 N 104), которая установила несоответствие качества устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям проектной документации, Контракта и действующим нормативным документам по показателям прочности при сжатии при температуре 20°С и 50°С.

Ненадлежащее качество устроенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия подтверждено результатами 4 лабораторных испытаний: на всех образцах фактические показатели прочности при сжатии при температуре 50°С ниже нормы, а на двух образцах ниже нормы фактические показатели прочности при сжатии при температуре 20°С, указанные показатели не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 9128-2013. Результаты испытаний подтверждают, что устроенный верхний слой асфальтобетонного покрытия проезжей части имеет явный существенный дефект, который не обеспечивает требуемую прочность, надежность и долговечность объекта. Данный дефект является неустранимым, так как расходы на его устранение превышают стоимость устройства верхнего слоя покрытия (устроенный верхний слой асфальтобетонного покрытия на данном объекте необходимо отфрезеровать и устроить вновь).

Суд подчеркнул, что Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 4.4 Контракта, на самостоятельное проведение испытаний образцов из уложенного асфальтобетонного покрытия в аттестованной лаборатории, при этом доказательств, опровергающих результаты испытаний, не представило, равно как и не представило доказательств проведения экспертного исследования результатов работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ. К представленным Обществом в материалы дела протоколам испытаний от 19.09.2022 N 112, 113 суд отнесся критически, поскольку своевременного уведомления и надлежащей явки Управления ЖКХ и Компании на место отбора проб Общество не обеспечило, допустимых доказательств того, что отборы проб производились в местах, относящихся к работам, выполненным по Контракту, не представило, кроме того, заказчиком исследования выступало общество с ограниченной ответственностью "Т", не являющееся стороной спорных правоотношений.

Суд также принял во внимание, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны только со стороны Общества, доказательств направления таких актов в адрес заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль, не представлено.

Кроме того, отметил суд, в нарушение пункта 5.6 Контракта подрядчик после завершения работ не уведомил об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, акт формы КС-2, справка формы КС3 и ведомость отпавших работ были направлены заказчику только 24.12.2021, то есть после получения подрядчиком предписания от 10.11.2021 об устранении нарушений правил производства работ, при этом доказательств устранения недостатков работ, указанных в предписании, в соответствии с пунктом 5.8 Контракта Общество суду не представило. Более того, суд указал, что заявленные по акту КС-2 объем и стоимость работ не соответствуют согласованной Контрактом локальной смете и цене Контракта, доказательств уведомления заказчика о необходимости внесения изменений в смету работ и заключения дополнительных соглашений к Контракту не представлено. Суд отклонил ссылку Общества на письмо от 24.08.2021 N 124 о приостановлении работ, поскольку фактически работы продолжали выполняться и после 24.08.2021, при этом отметил, что отсутствие проектного решения узла сопряжения тротуара, ограниченного бортовым камнем, с проезжей частью объективно можно было установить еще до заключения Контракта на стадии изучения аукционной документации.

Суд также, не усмотрев оснований для назначения экспертизы, отклонил соответствующее ходатайство Общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 22.02.2023 по ходатайству Общества рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено произвести совместный осмотр спорного участка дороги на предмет наличия дефектов (колейности).

Согласно представленному акту осмотра от 14.03.2023 на объекте, отремонтированном в 2021 году, зафиксировано выкрашивание материала с поверхности покрытия на глубину менее 1 см на площади 10-30%, что соответствует средней степени развития данного дефекта; на объекте зафиксированы продольные трещины шириной менее 6 мм и общей протяженностью менее 35 м, что соответствует слабой степени развития данного дефекта; на объекте зафиксирована колейность на глубину менее 1 см на участке протяженностью более 50 м, что соответствует средней степени развития данного дефекта; выполненное выборочное измерение продольной ровности не может служить основанием для полной и достоверной оценки ровности, но свидетельствует о наличии на объекте неровностей, превышающих максимально допустимую величину 6 мм.

Компанией также представлена сводная ведомость результатов 12 лабораторных испытаний по образцам, отобранным из отремонтированного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия улицы Коммунаров в городе Вышнем Волочке. Так, фактическая прочность 8 образцов при температуре 20°С ниже установленного ГОСТ 9128-2013 предела 2,5 МПа. Средняя прочность - 2,2 МПа. Коэффициент прочности - 0,88 (2,2 / 2,5).

Фактическая прочность всех 12 образцов при температуре 50°С ниже установленного ГОСТ 9128-2013 предела 1,2 МПа. Средняя прочность - 0,6 МПа. Коэффициент прочности - 0,50 (0,6 / 1,2).

Между тем при коэффициенте прочности менее 0,94 долговечность конструкции не может достичь 12 лет. Расчетный период отремонтированного покрытия до следующего ремонта - около 6 лет (12x0,50/0,94). Асфальтобетон верхнего слоя покрытия, имеющий прочность при температуре 50°С меньше допустимого нижнего предела прочности по ГОСТ 9128-2013, имеет внутренний дефект.

Апелляционный суд в том числе установил, что сметная стоимость переустройства асфальтобетонного покрытия (устранения дефекта) составляет 1 984 457 руб., а сметная стоимость устройства асфальтобетонного покрытия - 1 650 517 руб., то есть стоимость переустройства асфальтобетонного покрытия превышает стоимость его устройства на 334 940 руб., следовательно, данный дефект является неустранимым по экономическим основаниям.

При таком положении апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суды оценили и исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб и протоколы испытания асфальтобетона, составленные организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте, односторонние акты выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика, переписку сторон, и, установив факт выполнения работ Обществом с существенными неустранимыми недостатками, признав обоснованным отказ заказчика от приемки спорных работ, правомерно отказали в иске.

В рассматриваемом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС23-20685 от 02.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью "ВА" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 11.8 муниципального контракта 21.10.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направил указанное решение Подрядчику в Единой информационной системе в сфере закупок, а также посредством электронной почты.

29.10.2025 Заказчику поступили письма от Подрядчика исх. N 95, 101 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, об осмотре объекта.

31.10.2025 Заказчик осуществил осмотр объекта, в результате которого установил: на асфальтовом покрытии присутствуют невосстановленные места отбора проб, присутствуют явно выраженная колейность, просадки. Отсутствует (или) изношенная горизонтальная дорожная разметка. Присутствует занижение люка смотрового колодца относительно кромки проезжей части.

Таким образом, Подрядчик не устранил нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. 05.11.2025 исх. N 1855-ал Заказчик направил Подрядчику копию акта осмотра объекта с приложением фототаблицы.

01.11.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт расторгнут.

4. Выводы Комиссии Тверского УФАС России относительно наличия недобросовестного поведения в действиях Исполнителя контракта (победителя Закупки).

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа (судебные акты по делам NN А21-4381/2012, А70-11549/2015, А73-2000/2018).

С учетом изложенного, наличие у антимонопольного органа сомнений в недобросовестности участника исключает возможность включения сведений о таком участнике в РНП, поскольку включение в РНП является исключительной мерой ответственности и применяется только к тем недобросовестным поставщикам, вина которых однозначно доказана, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу N А40-177069/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу N А05-4547/2018 и др.).

В данном случае, Комиссия приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности "ВА" в неисполнении своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению N 2 к контракту - ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Коммунаров от ул. Комсомольский переулок до ул. Мельницких в г. Вышний Волочек в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией, включающей в себя сметную стоимость работ (приложение N 1, N 2 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1.2. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Контракту).

Общество 24.12.2021 исх. N 203 направило в адрес Управления ЖКХ ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных работ, акт формы КС-2 и справку формы КС-3. Управление ЖКХ (письмом от 10.01.2022 N 3) подписывать представленные Обществом акты и оплачивать предъявленные к приемке работы отказалось, ссылаясь на выполнение работ с недостатками и непригодность результата работ для использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Комиссия отмечает, что Арбитражный суд Тверской области, принимая решение об отказе в удовлетворении иска указывал, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами размере и установленного качества.

Комиссия отмечает, что Исполнителем работы выполнены, при этом на текущий момент Исполнитель не согласен с оценкой Заказчика о качестве работ.

В целях подтверждения выполнения предусмотренных вышеуказанным Контрактом работ Общество также 29.10.2025 года уведомило Заказчика о необходимости произвести совместный осмотр результатов работ с приглашением сторонней организации, (Общество с ограниченной ответственностью "ГА" (ООО "ГБ"), имеющей опыт в оценке качества и объемов подобного рода работ.

С данной экспертной организацией 28.10.2025 года был заключен соответствующий договор N 286410/25 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым 31.10.2025 года сотрудники ООО "ГБ" приняли участие в осмотре указанного объекта с отобранием необходимых проб дорожного покрытия.

Изучив материалы дела Комиссия приходит к выводу, что Обществом предприняты меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Кроме того, на заседании комиссии Заказчик подтвердил, что на момент рассмотрения обращения повторная закупка по объекту контракта не проводилась, в настоящее время проезжая часть эксплуатируется.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или отказ от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Законом о контрактной системе.

При включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Комиссией учтено, что срок выполнения работ по рассмотриваемому контракту - 01 сентября 2021 года, таким образом с момента регламентированного срока исполнения контракта до момента рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков прошло более четырех лет.

Учитывая, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Включение в реестр Общества может привести к чрезмерному ограничению его правоспособности при осуществлении хозяйственной деятельности, такая мера воздействия на общество может повлечь карательный характер в разрез с требованиями справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Как указывалось выше, основной задачей антимонопольного органа по рассматриваемой категории дел является проверка достаточности сведений, представленных Заказчиком, для принятия решения о включении информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе с учетом ограниченности сроков рассмотрения такого обращения.

С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о невозможности в рамках настоящего дела устранить сомнения в недобросовестности Исполнителя.

5. Нормативно-правовое обоснование решения Комиссии Тверского УФАС России.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика

При этом, подпунктом "а" пункта 13 Правил предусмотрено, что участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

В тоже время, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, материалами дела недобросовестность Генерального подрядчика не подтверждена (выводы в данной части изложены в разделе 4 настоящего решения).

Комиссия Тверского УФАС России, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 13 - 14 Правил, пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15,

1. Отказать во включении в Реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО "ВА" (юридический адрес: <...>), о его генеральном директоре М. (ИНН: <...>) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

2. Датой включения сведений в РНП считать дату размещения информации в ЕИС.

3. Признать неустановленными нарушения требований Закона о контрактной системе в действиях Заказчика и его закупочной комиссии.

Настоящее решение в течение трех месяцев со дня его изготовления может быть обжаловано в Арбитражный суд Тверской области, находящийся по адресу: 170100 <...>.