Решение Тверское УФАС России от 14.11.2025 N 069/10/104-1075/2025

Резолютивная часть решения оглашена "11" ноября 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено "14" ноября 2025 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Тверское УФАС России) в составе:

председатель Комиссии:

рассмотрев обращение Заказчика - (далее - Заказчик, Управление) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Исполнителя контракта (победителя Закупки) - ООО <...> (далее - Исполнитель, Общество, Подрядчик),

при участии посредством видео-конференц-связи представителей

Заказчика: - *** (по доверенности),

Исполнителя: - *** (по доверенности)

в отсутствие Уполномоченного органа: - Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, (уведомлены надлежащим образом),

руководствуясь статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), проведя внеплановую проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

Заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении следующей закупки:

Комиссией установлены следующие результаты закупки:

По результатам рассмотрения обращения Заказчика и представленных в дело документов и сведений Комиссия приходит к следующему.

1. Обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в антимонопольный орган.

15.06.2021 - Заказчик заключил с Подрядчиком муниципальный контракт N 01363000047210001790001 на ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Демьяна Бедного от ул. Вагжанова 29 до ул. Казанский проспект в г. Вышний ВолочекСрок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.09.2021.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению N 2 к контракту - ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Демьяна Бедного от ул. Вагжанова 29 до ул. Казанский проспект в г. Вышний Волочек в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией, включающей в себя сметную стоимость работ (приложение N 1, N 2 к техническому заданию).

02.09.2021 Управление направляет письмо N 1613-са о незавершении работ по контракту.

27.09.2021 Управление указывает на незавершение работ и просит предоставить информацию о сроках окончания выполнения работ (письмо N 1846-са).

29.10.2021 комиссионный отбор проб на объекте. Результаты испытаний асфальтобетона (протоколы N 443-21 и 444-21) показывают несоответствие верхнего слоя покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 по прочности при температуре 20 °C и 50 °C.

12.11.2021 Управление направляет предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ с требованием переустройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия до 19.11.2021.

25.11.2021 повторный отбор проб. Протокол N 575-21 подтверждает несоответствие асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013 по прочности при температуре 20 °C.

23.12.2021 межведомственная комиссия составляет акт, указывая на невозможность проверки качества работ из-за наличия снега и снежно-ледяных отложений. Исполнительная документация не предоставлена.

24.12.2021 ООО <...> уведомляет Управление ЖКХ о намерении расторгнуть договор и направляет акты выполненных работ, справку о стоимости работ (1 607 187 руб. 60 коп.) и ведомость фактически выполненных работ.

10.01.2022 претензия ООО <...> о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Управление ЖКХ отказывается подписать акты и оплатить работы (письмо N 2-са).

09.02.2022 ООО <...> направляет дополнительные документы в адрес Управления ЖКХ.

25.05.2023 Арбитражный суд Тверской области выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <...>.

17.08.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

23.01.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставляет без изменения решение и постановление нижестоящих судов, кассационная жалоба ООО <...> отклонена.

26.04.2024 Верховный Суд РФ отказывает в передаче кассационной жалобы ООО <...> для рассмотрения в судебном заседании.

21.10.2025 Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направляет его Подрядчику.

29.10.2025 ООО <...> направляет письма об отмене решения об отказе от исполнения контракта и об осмотре объекта.

31.10.2025 Заказчик осуществляет осмотр объекта и устанавливает, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки не выполнены, на асфальтовом покрытии присутствуют невосстановленные места отбора проб и просадки.

01.11.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт расторгнут.

05.11.2025 Заказчик обратился в Тверское УФАС России о включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

2. Позиция Исполнителя контракта (победителя Закупки).

21.06.2021 года между Заказчиком и ООО <...> был заключен муниципальный N 01363000047210001790001 на ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Демьяна Бедного от ул. Вагжанова 29 до ул. Казанский проспект в г. Вышний Волочек со сроком выполнения работ по 01.09.2021 года.

В соответствии с условиями Контракта наша организация выполнила оговоренные работы, которые по не понятной причине не были приняты Заказчиком, что послужило поводом для нашего обращения в Арбитражный суд Тверской области.

22.10.2025 года в адрес Общества поступило решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта с указанием неправомерных причин о том, что Заказчик утратил интерес в предмете Контракта в виду просрочки его исполнения.

Данное обстоятельство полностью не соответствует обстоятельствам дела, так как все работы Общества были выполнены, что не оспаривается и Заказчиком, но по незаконным причинам не были приняты.

29.10.2025 года в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в связи с принятием 22.10.2025 года Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01363000047210001790001 на ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Демьяна Бедного от ул. Вагжанова 29 до ул. Казанский проспект в г. Вышний Волочек, Обществом в адрес Заказчика были направлены документы о выполнении необходимых работ на объекте, предусмотренном данным контрактом, с устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В целях подтверждения выполнения предусмотренных вышеуказанным Контрактом работ ООО <...> также 29.10.2025 года уведомило Заказчика о необходимости произвести совместный осмотр результатов работ с приглашением сторонней организации, (Общество с ограниченной ответственностью "ГА" (ООО "ГБ"), имеющей опыт в оценке качества и объемов подобного рода работ.

С данной экспертной организацией 28.10.2025 года был заключен соответствующий договор N 286410/25 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым 31.10.2025 года сотрудники ООО "ГБ" приняли участие в осмотре указанного объекта с отобранием необходимых проб дорожного покрытия.

Результаты исследований проб на настоящий момент не готовы в виду не продолжительного времени, прошедшего со времени их отбора.

Общество настаивает на том, что по результатам данных исследований будет однозначно установлено, что все дорожные работы на данном линейном объекте выполнены Обществом в полном соответствии со строительными нормами и ГОСТом, и отказ Заказчика в оплате выполненных работ незаконен, как незаконны и обжалуемое Обществом Заказчика от 22.10.25 года об одностороннем отказе от исполнения контракта и его обращение о включении ООО <...> в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного Общество просит принять решение об отказе о включении информации о нашей организации в реестр недобросовестных поставщиков

3. Позиция Заказчика.

21.06.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого городского округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью <...> (ИНН <...>, КПП 690801001, ОГРН <...>, Юридический адрес: 171162, <...>) (Подрядчик) в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ (извещение N 0136300004721000179) по результатам закупки путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.06.2021 N 0136300004721000179-4) был заключен муниципальный контракт N 01363000047210001790001 на ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Демьяна Бедного от ул. Вагжанова 29 до ул. Казанский проспект в г. Вышний Волочек (далее - Контракт).

Решением Думы Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области от 18.12.2024 N 45 изменено наименование Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа на Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению N 2 к контракту - ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Демьяна Бедного от ул. Вагжанова 29 до ул. Казанский проспект в г. Вышний Волочек в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией, включающей в себя сметную стоимость работ (приложение N 1, N 2 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1.2. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Контракту).

Однако своих обязанностей Подрядчик не исполнил, тем самым нарушил п. 3.1.5, 4.1, 4.5 Контракта.

Неисполнение обязательств выразилось в следующем: Подрядчик нарушил сроки начала работ и срок окончания работ по муниципальному контракту; объем и качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта, все выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту не соответствуют: условиям муниципального контракта, требованиям нормативов, требованиям проектных решений, выполненные работы имеют недостатки, носящие неустранимый характер.

Указанные нарушения подтверждаются судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора между Заказчиком и Подрядчиком, возникшего при исполнении муниципального контракта по делу N А66-2782/2022:

- решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2023 по делу N А66-2782/2022,

- постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А66-2782/2022.

Постановлением от 23.01.2024 по делу N А66-2782/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А66-2782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.

Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено:

общество с ограниченной ответственностью <...>, адрес: 171162, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - ООО <...>), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию <...> в лице финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - МО <...>), о взыскании 1 607 187 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.06.2021 N 01363000047210001790001.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - Управление ЖКХ).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области "ДА", адрес: 170100, <...> (далее - ГКУ <...>), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, адрес: 170026, <...> (далее - Министерство), и общество с ограниченной ответственностью <...>, адрес: 70100, <...> (далее - ООО <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО <...> обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.05.2023 и постановление от 17.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор по поводу качества и объема выполненных работ; отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ; судом не исследована исполнительная документация; суд не устанавливал срок выполнения работ и дату окончания по верхнему слою асфальтобетонного покрытия; судом принято решение без оценки протоколов от 02.08.2021 N 37 и от 13.12.2021 N 1065; отбор проб (образцов) 29.10.2021 и 25.11.2021 осуществлен в отсутствие подрядчика; суд не исследовал даты, в которые был сделан отбор проб на соответствие пункту 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020; вывод суда о неустранимости дефекта является бездоказательным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Представитель ООО <...> в судебном заседании кассационной инстанции 14.12.2023 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

МО <...> и Управление ЖКХ в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 14.12.2023, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 22.01.2024 на 15 ч. 30 мин.

ООО <...> направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО <...> об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил его ввиду отсутствия уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Управления ЖКХ в судебном заседании поддержал позицию, выраженную в представленном им отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Управления ЖКХ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.06.2021 ООО <...> (подрядчик) и Управлением ЖКХ (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронном виде заключили муниципальный контракт N 01363000047210001790001 (далее - контракт), предметом которого являлся ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы Демьяна Бедного от улицы Вагжанова, 29, до улицы Казанский проспект в городе Вышний Волочек.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - по 01.09.2021.

Приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации) (пункт 5.2 контракта).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик в течение 5-ти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложения N 1, 2 к техническому заданию), письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации) (пункт 5.6 контракта).

При обнаружении недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий контракта, заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение 2-х дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (пункт 5.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта для обеспечения надлежащего контроля качества работ по ремонту асфальтобетонного покрытия необходимо руководствоваться СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2009, ГОСТ Р 56541-2015.

Организациями, осуществляющими строительный контроль по контракту, являлись ГКУ <...> и ООО <...>.

Управление ЖКХ 02.09.2021 направило в адрес ООО <...> письмо N 1613-са о незавершении подрядчиком по состоянию на 01.09.2021 работ по контракту.

Срок окончания работ по контракту сторонами согласован - по 01.09.2021.

Впоследствии, в письме от 27.09.2021 N 1846-са Управление ЖКХ указало ООО <...> о незавершении работ по контракту по состоянию на 27.09.2021, и просило предоставить информацию о сроках окончания выполнения работ.

На объекте 29.10.2021 произведен комиссионный отбор проб, результаты испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия отражены в протоколах испытания асфальтобетона N 443-21 и 444-21, из которых следует, что верхний слой покрытия (асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: прочность при сжатии при температуре 20°С (ниже нормы), прочность при сжатии при температуре 50°С (ниже нормы).

Письмом от 12.11.2021 N 2269-са Управление ЖКХ направило в адрес ООО <...> предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в котором было указано о необходимости в срок до 19.11.2021 произвести работы по переустройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Поскольку указанное предписание подрядчиком не было выполнено, на объекте 25.11.2021 вновь был произведен комиссионный отбор проб, результаты которого отражены в протоколе испытания асфальтобетона N 575-21, из которого следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б марки I соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, кроме предела прочности при температуре 20°С (ниже нормы), в пределах прочности при температуре 50°С (ниже нормы). Качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Межведомственной комиссией по проверке выполненных работ на объекте 23.12.2021 составлен акт, в котором указано, что на момент проведения проверки на всем объекте присутствует наличие снега и снежно-ледяных отложений, в связи с чем не представляется возможным произвести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ, а также проверить качество, соответствие проектно-сметной документации контракта, произвести измерения объемов фактически выполненных работ; исполнительная документация, подписанная заказчиком и представителем строительного контроля, не предоставлена.

Также в акте имеется рукописная надпись, выполненная представителем ООО <...>, где указано, что с актом не согласен, очистка объекта от снежного покрова произведена в максимально возможном объеме, с учетом существующих погодных условий; возможность повторного осмотра и обмера спорных участков объекта имеется.

Письмом от 24.12.2021 N 206 ООО <...> уведомило Управление ЖКХ о своем намерении расторгнуть договор, направив в адрес последнего акт выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 на сумму 1 607 187 руб. 60 коп., ведомость фактически выполненных работ по объекту.

Претензией от 10.01.2022 N 4 истец потребовал произвести оплату за фактически выполненные работы по контракту в размере 1 607 187 руб. 60 коп.

Управление ЖКХ письмом от 10.01.2022 N 2-са отказалось от подписания актов и оплаты работ.

Письмом от 09.02.2022 N 42 ООО <...> направило в адрес Управления ЖКХ дополнительные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами размере и установленного качества.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о совместном выходе на объект для проведения обследования, поскольку исследования с целью оценки качества выполненных работ проведены ГКУ <...> и ООО "ДБ" в рамках своих полномочий по муниципальному контракту от 08.07.2021 N 100 и соглашению от 07.04.2021 N 07/2021 о взаимодействии по осуществлению выборочного контроля за качеством выполненных строительномонтажных работ, результаты исследования отражены в протоколах испытания асфальтобетона N 443-21, 444-21, 575-21, 592, 524, 976, 402; в материалы дела представлены акты отбора проб от 29.10.2021, заключения от 19.11.2018 N 2967, от 26.11.2021 N 3149 о состоянии измерений в лаборатории, которые истцом не были оспорены.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, ООО <...> не выполнило работы по контракту в полном объеме, а выполненные работы не приняты заказчиком в связи с наличием в них существенных недостатков.

ГКУ <...> и ООО <...> в рамках своих полномочий провели исследования с целью оценки качества выполненных истцом работ, результаты которых отражены в протоколах испытания асфальтобетона N 443-21, 444-21, 575-21, 592, 524, 976, 402.

Согласно содержанию указанных протоколов уложенный истцом верхний слой покрытия по разным вырубкам не соответствует ГОСТ 9128-2013.

При этом отбор образцов (проб) 29.10.2021 осуществлен в присутствии подрядчика.

Процесс производства работ, контроль за их выполнением и порядок сдачи-приемки работ согласованы условиями контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы испытания асфальтобетона N 443-21, 444-21, 575-21, 592, 524, 976, 402, акты отбора проб от 29.10.2021, заключения от 19.11.2018 N 2967, от 26.11.2021 N 3149 о состоянии измерений в лаборатории, учитывая пояснения ООО <...>, письмо ООО <...> от 03.12.2021, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, а выполненные работы не приняты заказчиком в связи с наличием в них существенных нарушений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что отбор контрольных кернов для осуществления приемки и оценки асфальтобетонного покрытия на спорном объекте должен был производиться не позднее 14-ти суток после открытия движения при ремонте автомобильной дороги подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае на спорном объекте по условиям контракта применен асфальтобетон тип Б1 по ГОСТ 9128-2013, который не относится к типу асфальтобетона, указанного истцом в жалобе, и в данном случае в пункте 4.2 действующего ГОСТ 9128-2013 требование об отборе проб не позднее 14-ти суток после открытия движения при ремонте автомобильной дороги отсутствует.

Данное требование также отсутствовало до 20.11.2021 в пункте 12.5.2 СП 78.13330.2012.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии нормативным требованиям лабораторных испытаний асфальтобетона на объекте, выполненных строительным контролем (ООО <...>) и областной контролирующей организацией (ГКУ <...>).

В материалах дела также отсутствуют доказательства об уведомлении заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль, о завершении подрядчиком работ на объекте, и о вызове их на приемку.

В письме от 10.01.2022 N 2 Управление ЖКХ указало основания для отказа в подписании актов формы КС-2 и справки формы КС-3, направленных подрядчиком с уведомлением от 24.12.2021 N 206.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами размере и установленного качества. Доказательств уведомления Управления ЖКХ о необходимости внесения изменений в смету работ и заключения дополнительных соглашений к контракту в материалы дела не представлено.

Доводы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые ранее подробно исследованы и отклонены апелляционным судом.

Так, по смыслу статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В настоящем случае, суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу такого ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, обоснованно отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом детального рассмотрения судов, поэтому подлежат отклонению как не связанные с нарушением норм материального права.

Ссылка заявителя на дело N А56-5389/2022 отклоняется судом округа, поскольку в указанном деле судами устанавливались и исследовались обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены нормы права, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС24-6050 от 26.04.2024 обществу с ограниченной ответственностью <...> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 11.8 муниципального контракта 21.10.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направил указанное решение Подрядчику в Единой информационной системе в сфере закупок, а также посредством электронной почты.

29.10.2025 Заказчику поступили письма от Подрядчика исх. N 94, 99 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, об осмотре объекта.

31.10.2025 Заказчик осуществил осмотр объекта, в результате которого установил: в соответствии с проектной документацией на выполнение работ по ремонту объекта, подрядной организацией не выполнены работы нанесению горизонтальной дорожной разметки, на асфальтовом покрытии присутствуют невосстановленные места отбора проб, на дорожном покрытии присутствуют просадки.

Таким образом, Подрядчик не устранил нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. 05.11.2025 исх. N 1854-ал Заказчик направил Подрядчику копию акта осмотра объекта с приложением фототаблицы.

01.11.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт расторгнут.

4. Выводы Комиссии Тверского УФАС России относительно наличия недобросовестного поведения в действиях Исполнителя контракта (победителя Закупки).

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа (судебные акты по делам NN А21-4381/2012, А70-11549/2015, А73-2000/2018).

С учетом изложенного, наличие у антимонопольного органа сомнений в недобросовестности участника исключает возможность включения сведений о таком участнике в РНП, поскольку включение в РНП является исключительной мерой ответственности и применяется только к тем недобросовестным поставщикам, вина которых однозначно доказана, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу N А40-177069/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу N А05-4547/2018 и др.).

В данном случае, Комиссия приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности <...> в неисполнении своих обязательств по контракту.

ы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению N 2 к контракту - ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Демьяна Бедного от ул. Вагжанова 29 до ул. Казанский проспект в г. Вышний Волочек в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектной документацией, включающей в себя сметную стоимость работ (приложение N 1, N 2 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1.2. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Контракту).

Письмом от 12.11.2021 N 2269-са Управление ЖКХ направило в адрес ООО <...> предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в котором было указано о необходимости в срок до 19.11.2021 произвести работы по переустройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.Письмом от 24.12.2021 N 206 ООО <...> уведомило Управление ЖКХ о своем намерении расторгнуть договор, направив в адрес последнего акт выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 на сумму 1 607 187 руб. 60 коп., ведомость фактически выполненных работ по объекту.

Претензией от 10.01.2022 N 4 истец потребовал произвести оплату за фактически выполненные работы по контракту в размере 1 607 187 руб. 60 коп.

Управление ЖКХ письмом от 10.01.2022 N 2-са отказалось от подписания актов и оплаты работ.Письмом от 09.02.2022 N 42 ООО <...> направило в адрес Управления ЖКХ дополнительные документы.

Общество обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Комиссия отмечает, что Арбитражный суд Тверской области, принимая решение об отказе в удовлетворении иска указывал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами размере и установленного качества.

Комиссия отмечает, что Исполнителем работы выполнены, при этом на текущий момент Исполнитель не согласен с оценкой Заказчика о качестве работ.

В целях подтверждения выполнения предусмотренных вышеуказанным Контрактом работ Общество также 29.10.2025 года уведомило Заказчика о необходимости произвести совместный осмотр результатов работ с приглашением сторонней организации, (Общество с ограниченной ответственностью "ГА" (ООО "ГБ"), имеющей опыт в оценке качества и объемов подобного рода работ.

С данной экспертной организацией 28.10.2025 года был заключен соответствующий договор N 286410/25 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым 31.10.2025 года сотрудники ООО "ГБ" приняли участие в осмотре указанного объекта с отобранием необходимых проб дорожного покрытия.

Изучив материалы дела Комиссия приходит к выводу, что Обществом предприняты меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Кроме того, на заседании комиссии Заказчик подтвердил, что на момент рассмотрения обращения повторная закупка по объекту контракта не проводилась, в настоящее время проезжая часть эксплуатируется.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или отказ от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Законом о контрактной системе.

При включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Комиссией учтено, что срок выполнения работ по рассмотриваемому контракту - 01 сентября 2021 года, таким образом с момента регламентированного срока исполнения контракта до момента рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков прошло более четырех лет.

Учитывая, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Включение в реестр Общества может привести к чрезмерному ограничению его правоспособности при осуществлении хозяйственной деятельности, такая мера воздействия на общество может повлечь карательный характер в разрез с требованиями справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Как указывалось выше, основной задачей антимонопольного органа по рассматриваемой категории дел является проверка достаточности сведений, представленных Заказчиком, для принятия решения о включении информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе с учетом ограниченности сроков рассмотрения такого обращения.

С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о невозможности в рамках настоящего дела устранить сомнения в недобросовестности Исполнителя.

5. Нормативно-правовое обоснование решения Комиссии Тверского УФАС России.

ения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика

При этом, подпунктом "а" пункта 13 Правил предусмотрено, что участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

В тоже время, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, материалами дела недобросовестность Генерального подрядчика не подтверждена (выводы в данной части изложены в разделе 4 настоящего решения).

Комиссия Тверского УФАС России, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 13 - 14 Правил, пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15,

1. Отказать во включении в Реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО <...> (юридический адрес: <...>), о его генеральном директоре М. (ИНН: <...>) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

2. Датой включения сведений в РНП считать дату размещения информации в ЕИС.

3. Признать неустановленными нарушения требований Закона о контрактной системе в действиях Заказчика и его закупочной комиссии.

Настоящее решение в течение трех месяцев со дня его изготовления может быть обжаловано в Арбитражный суд Тверской области, находящийся по адресу: 170100 <...>.