Решение Московское УФАС России от 13.11.2025 N 077/07/00-13678/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"..." - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

членов Комиссии:

"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

"..." - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

при участии посредством видео-конференц-связи директора ООО "Б"

в лице "..." (лично), действующего на основании доверенности

от 09.10.2025 Nб/н, представителей ОАО "Р" в лице "...", действующего на основании доверенности от 30.09.2022 N 77 АД 2177466, Я., действующей на основании доверенности от 11.01.2024 N 77 АД 5939141,

рассмотрев жалобу ООО "Б" (далее - Заявитель) на действия

ОАО "Р" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 2738/ЗКТЭ-ЦДЗС/25 на право заключения договора поставки электротехнической продукции для нужд Московского Энергомеханического Завода (реестровый N 32515259535, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://223.rts-tender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=3626350&sso=1&code=-5#1) (далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявителем оспариваются действия Заказчика, выразившееся в отклонении заявки Заявителя от дальнейшего участия в Закупке.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и истребуемые антимонопольным органом материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Комиссией установлено, что 30.09.2025 Заказчик на сайте Единой электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) разместил информацию о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора составляет: 3 257 508,18 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 30.09.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 07.10.2025 в 12:00.

Дата подведения итогов: 24.10.2025.

Согласно итоговому протоколу от 24.10.2025 N 2738/ЗКТЭ-ЦДЗС/25/1 заявка Заявителя (порядковый N 2) была отклонена на основании:

"пунктов 3.5.5.1 и 3.5.6 документации о закупке в связи с наличием недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в составе заявки, а именно:

В техническом предложении участника по позиции N 10 "пускатель электромагнитный" в качестве производителя указан ООО "М", что не соответствует сведениям, содержащимся в сертификате соответствия Евразийского экономического союза N ЕАЭС KG 417/КЦА.ОСП.025.CN.02.02439.".

Заявитель с данным основанием отклонения не согласен, а также пояснил, что, при подготовки своей заявки Заявителем в адрес ООО "М" был направлен запрос информации, из которого следует, что ООО "М" имеет собственное производство в России и за рубежом, данный факт также подтверждается соответствующими сертификатами, при этом в каталоге продукции поименованы необходимые Заказчику электромагнитные пускатели.

Комиссией установлено, что согласно пункту 10 Технического задания Заказчику требуется оборудование "ПУСКАТЕЛЬ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ".

Пунктом 3.5.10 Документации, установлено, что заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям извещения и приложений к нему, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

При этом Комиссия изучив технического предложение Заявителя установила, что им было предложено "Пускатель электромагнитный ПМЛ 2101-25 230В 25А 1р. УХЛ4 Б" производителя ООО "М".

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при проверке технического предложения Заявителя относительно предлагаемой продукции "Пускатель Электромагнитный ПМЛ 2101-25 230В 25А 1р. УХЛ4 Б" производителя ООО "М", Заказчик изучил информацию, размещенную на официальном сайте производителя.

На данном сайте производителя в отношении указанной продукции размещен сертификат соответствия ЕАЭС KG 417/КЦА.ОСП.025.CN.02.02439, содержащий сведения о том, что производителем указанного товара является "ZHEJLANG HOCH IMPORT&EXPORT CO. LTD" Китай.

Кроме того, Заказчиком 23.09.2025 в адрес ООО "М" был направлен запрос о предоставлении информации о производителе "Пускателя электромагнитного ПМЛ 2101-25 230В 25А 1р. УХЛ4 Б".

В ответ на указанный запрос в рабочем порядке Заказчику поступила информация, что компания ООО "М" является импортером продукции торговой марки TEXENERGO, страна производства - Китай.

При таких обстоятельствах Заказчик пришел к выводу о том, что в составе заявки Заявителем были представлены недостоверные сведения в отношении производителя предлагаемой продукции.

Вместе с тем, с учетом представленной в материалы дела противоречивой информации, Комиссией в адрес ООО "М" - производителя товара, предлагаемого к поставке Заявителем по спорной позиции N 10, был направлен запрос от 07.11.2025 N КС/45677/25, из ответа на который следует, что на территории ООО "М" располагается сборочное производство, что позволяет при необходимости изготавливать продукцию "Пускатель магнитный ПМЛ 2101-25 230В 25А 1р УХЛ4 Б Теxenergo (артикул РМ1L2501M) в ограниченном количестве и в самые короткие сроки.

Подтверждением качества является сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-RU.HB93.B.04355/23 серия RU N 0492402.

Кроме того, у ООО "М" имеется производственная площадка данного магнитного пускателя в Китае. Сборка пускателя осуществляется компанией "YUEQING BOSEN IMPORT & EXPORT CO., LTD" место нахождения: Китай.

Подтверждением является сертификат соответствия N ЕАЭС KG 417/КЦА.ОСП.025.CN/02/02439, серия KG N 0087583.

Таким образом, хозяйствующий субъект ООО "М" имеет производство указанной продукции как на территории Российской Федерации, так и не территории Китая.

Комиссия считает необходимым отметить, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения несоответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Комиссия отмечает, что в данном случае Заказчик на момент рассмотрения заявки Заявителя не обладал неопровержимыми и документальными подтверждениями предоставления недостоверных сведений Заявителем в составе заявки. Доказательств обратного в материалы дела Заказчиком не представлено.

При этом ссылку Заказчика в обоснование принятого решения об отклонении заявки заявителя в том числе на сведения, размещенные на официальном сайте производителя, Комиссия оценивает критически, принимая во внимание, что информация из открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Заказчик не может оперировать данными из такого источника.

Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах, на момент опубликования Закупки могут быть уже не актуальны или изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

В свою очередь, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявок каких-либо официальных ответов в отношении производителя предлагаемой Заявителем продукции у Заказчика не имелось, в своих выводах последний руководствовался информацией из открытых источников.

Таким образом, Комиссия указывает, что выводы Заказчика основаны на субъективной оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия недостоверной информации в составе заявки Заявителя.

С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что в настоящем случае факт представления Заявителем в составе заявки недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели места в действительности, не находит своего подтверждения, а равно у Заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки Заявителя.

При этом, Комиссия считает необходимым отметить, что при рассмотрении и оценки заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений (ч. 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя отклонена Заказчиком неправомерно, в нарушение требований Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам Закупки.

Между тем, указанные действия Заказчика влекут за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (пункт 1 статьи 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

В свою очередь, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя на действия Заказчика обоснованной, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Б" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия ОАО "Р" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.