Решение Московское УФАС России от 13.11.2025 N 077/10/104-14098/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России: А. (доверенность N 202 от 05.12.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "ЛА": Н. (доверенность N 1 от 12.11.2025), рассмотрев обращение МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России о включении сведений об ООО "ЛА" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ "Н" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "ЛА" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов (реестровый N 0373400010925000707).

10.09.2025 между Заказчиком и ООО "ЛА" заключен государственный контракт N 0373400010925000707 (реестровый N 1771404207025003476) на поставку медицинских расходных материалов (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.10.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "ЛА" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.10.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта.

Поставка осуществляется по заявкам, с даты подачи такой заявки в течение 3 (трех) календарных дней.

Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08-30 часов до 15-00 часов (по местному времени Заказчика). Обед в 12-30 до 13-15.

Поставщик не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки товара в место доставки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 11.09.2025 в адрес Поставщика направлена заявка на отгрузку товара в рамках заключенного

Контракта на сумму 134 458,80 руб.

15.09.2025 был последний день поставки товара по заявке. Исполнитель обязательства по исполнению Контракта не исполнил.

В соответствии с п. 6.1. Контракта документы о приемке формируются и направляются Заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок в виде структурированного документа о приемке. По факту приемки товара

Поставщик и Заказчик подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

22.09.2025 Поставщик выставил в Единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке Счет-фактура N 337 от 22.09.2025, Заказчик 13.10.2025 принял частично товар на сумму 20 482,80 руб.

В соответствии с п. 6.2. Контракта для проверки поставленного Поставщиком товара Заказчик проводит экспертизу поставленного Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе проведения экспертизы поставленного товара силами Заказчика, в адрес уполномоченного представителя производителя ООО "ЛБ" был направлен запрос на предоставление информации о медицинском изделии "Стекла предметные Superfrost plus с углами 90° с адгез. покрытием 25x75x1 мм (72 шт./уп)", LOT 06325, REF 4951PLUS-001T, с регистрационным удостоверением N РЗН 2015/3107, где отсутствует русскоязычная маркировка.

Ответными письмами ООО "ЛБ" информирует Заказчика о том, что стекла предметные Superfrost Plus с углами 90°, с адгезивным покрытием 25х75х1 мм, 72 шт./уп., LOT 06325 (кат. номер 4951PLUS - 001T) не соответствуют регистрационному удостоверению N РЗН 2015/3107 от 11.10.2022 г. ("Стекла предметные и покровные").

Медицинские изделия Стекла Superfrost Plus с углами 90°, с адгезивным покрытием 25х75х1 мм, 72 шт./уп. соответствующие регистрационному удостоверению N РЗН 2015/3107 от 11.10.2022 имеют кат. номер J1800AMNZ и должны иметь русскоязычную маркировку, которая полностью соответствует информации из действующего регистрационного удостоверения, в том числе иметь информацию об уполномоченном представителе производителя, ООО "ЛБ".

Также ООО "ЛБ" информирует, что стекла Superfrost Plus (кат номер 4951PLUS-001T, LOT 06325) официально в Российскую Федерацию не ввозились и данные о ввозе этой продукции на сайте Росздравнадзора не размещались. Русскоязычная маркировка на товаре не соответствует действующему регистрационному удостоверению, отсутствует информация об уполномоченном представителе производителя. По требованию законодательства РФ информация о ввозе медицинских изделий с соответствующим номером грузовой таможенной декларации (ГТД), с указанием страны происхождения, должна быть размещена на сайте Росздравнадзора.

ООО "ЛБ" не может нести ответственность за качество и подлинность данного товара, а также подтвердить правильные условия транспортировки в соответствии с требованиями производителя.

13.10.2025 Заказчик разместил в ЕИС Мотивированный отказ Nб/н от 13.10.2025 от приемки товара по выставленному документу о приемке "Счет-фактура N 337 от 22.09.2025 г." на сумму 113 976,00 руб.

В соответствии с Мотивированным отказом, Поставщик должен устранить выявленные недостатки в течение 2 (двух) рабочих дней и повторно осуществить поставку.

По состоянию на 22.10.2025 Поставщик не устранил выявленные недоставки.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 22.09.2025 Поставщик осуществил отгрузку товара, предусмотренного Контрактом, в адрес Заказчика включая спорную позицию - 3600 шт. стекол предметных "Superfrost plus" (кат. N 4951PLUS-001T, LOT 06325).

13.10.2025 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки части товара на сумму 113 976,00 руб., сославшись на два основания:

1. Отсутствие этикетки на русском языке на упаковках со стеклами "Superfrost plus".

2. Указание в бумажных документах страны происхождения "Китай" при использовании регистрационного удостоверения (РУ) N РЗН 2015/3107, где указан производитель из США. 23.10.2025.

Представитель Исполнителя пояснил, что Поставщик, признав и оперативно устранивший первый недочет (отсутствие русскоязычной маркировки), осуществил замену партии товара, предоставив товар с полной и корректной этикеткой на русском языке.

Данный факт был документально подтвержден и доведен до Заказчика письмом исх.

N 23.10-01 от 23.10.2025. Недостаток относительно этикетки на русском языке устранен

Исполнителем в полном объеме. Недостаток относительно указания в бумажных документах страны происхождения "Китай" является несостоятельным, поскольку в Регистрационном удостоверении РЗН 2015/3107 от 11.10.2022 указано место производства товара (США и Китай).

01.11.2025 Поставщик направил Заказчику возражения исх. N 0111-01 от 01.11.2025 на мотивированный отказ, оспаривающие выводы ООО "ЛБ" и предоставил документальные доказательства легальности и соответствия товара. Однако Заказчик проигнорировал доводы Поставщика, настаивая на законности Решения.

Также представитель Исполнителя пояснил, что Утверждение Заказчика, основанное на информации от ООО "ЛБ", является бездоказательным. В распоряжении

Поставщика имеются исчерпывающие доказательства легальности ввоза и соответствия товара всем установленным требованиям:

- Наличие действующего регистрационного удостоверения (РУ). Товар имеет действующее РУ N РЗН 2015/3107 от 11.10.2022, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзором). Сам факт наличия РУ подтверждает, что данный тип медицинского изделия разрешен к обращению на территории Российской Федерации.

- Таможенное оформление. Исполнителем была предоставлена таможенная декларация N 10005030/200725/5197233, которая является официальным документом, подтверждающим легальный ввоз конкретной партии товара на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС). В графе 44 декларации прямо указаны реквизиты РУ N РЗН 2015/3107, что свидетельствует о том, что товар прошел таможенное оформление именно как медицинское изделие, зарегистрированное в установленном порядке. Данный документ однозначно опровергает любые утверждения о "нелегальном ввозе".

- Соответствие товара РУ. Регистрационное удостоверение N РЗН 2015/3107 зарегистрировано на производителя "New Erie Scientific LLC" (США). В графе "Производитель" может быть указан юридический владелец технологий и бренда, в то время как фактическое производство может осуществляться на принадлежащих ему или аффилированных предприятиях в других странах (в данном случае - в Китае). Это стандартная мировая практика. Указание в сопроводительных документах страны производства (Китай) при использовании РУ, где указан производитель (США), не является нарушением, если производство осуществляется под контролем и по технологиям указанного в РУ производителя. На упаковке товара указаны оба юридических лица: и производитель из США, и завод в Китае, что полностью соответствует информации в РУ.

Представитель Исполнителя пояснил, что идентичный товар с тем же РУ N РЗН 2015/3107 уже поставлялся Поставщиком Заказчику и был успешно принят и оплачен по контракту N 0373400010925000433. Данный факт полностью опровергает все последующие утверждения Заказчика о "несоответствии" и "фальсификации".

Также представитель Исполнителя пояснил, что действующим законодательством Российской Федерации, включая Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (в части, касающейся медицинских изделий) и правила таможенного регулирования, не предусмотрена обязанность размещать на официальном сайте Росздравнадзора или в иных публичных реестрах информацию о каждой ввозимой партии (лотe) медицинского изделия, имеющего действующее РУ. Легальность ввоза и обращения каждой конкретной партии подтверждается именно наличием таможенной декларации, оформленной в установленном порядке. Таким образом, утверждение о том, что отсутствие данных о лоте на сайте Росздравнадзора является признаком нелегальности, не соответствует действительности и не имеет под собой правовых оснований. Вместе с тем, Заказчик проигнорировал предоставленные Поставщиком документальные и объективные доказательства (таможенную декларацию, Регистрационное удостоверение, информацию о предыдущей успешной поставке), используя в рамках своей позиции только мнение ООО "ЛБ".

Комиссия Управления считает необходимым отметить, что вопрос "оригинальности" товара не является компетенцией антимонопольного органа, данный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Вместе с тем, Комиссией Управления оценен факт поставки товара в установленный контрактом срок, а также взаимодействие Исполнителя с Заказчиком на всех этапах исполнения контракта.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ "Н" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "ЛА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.