Решение Крымское УФАС России от 13.11.2025 N 082/10/18.1-2708/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025 г.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское межрегиональное УФАС России) (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии - заместитель руководителя - начальник отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя (далее - Отдел) Управления -, члены Комиссии:

главный специалист-эксперт Отдела Управления -,

специалист-эксперт Отдела Управления -,

при участии представителей интересов:

- (далее - Организатор торгов) - на основании доверенности N 45 от 24.02.2025 г., рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 22047-ЭП/25 от 06.11.2025) на действия (бездействия) (далее - Организатор торгов) при организации и проведении закупки: "Выполнение работ по текущему ремонту помещений котельной ГУПС "Севтеплоэнерго" по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, 61а" (извещение N 32515313434) (далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Крымское межрегиональное УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при рассмотрении и оценок заявок по Закупке.

Согласно доводам жалобы Заявителя:

"Суть жалобы:

1.Настоящая жалоба подана на действия заказчика (далее - Заказчик) по оценке заявки (далее -, Участник) по критерию "Опыт участника закупки по выполнению обязательств сопоставимого характера" в рамках закупки N 32515313434 (далее - Закупка).

2.Основанием для жалобы является ненадлежащая оценка представленных Участником сведений, приведшая к необоснованному занижению рейтинга заявки и нарушающая принципы равноправия, справедливости и эффективного использования средств.

Обстоятельства, послужившие основанием для жалобы:

1."24" октября 2025 г. подал заявку N 6145452 на участие в Закупке. В составе заявки, в соответствии с Формой 1.1, Участником было задекларировано 34 (Тридцать четыре) договора, подтверждающих опыт по выполнению обязательств сопоставимого характера.

2."29" октября 2025 г. были подведены итоги Закупки, по результатам которых рейтинг заявки был рассчитан без учета большей части представленного опыта.

3.Запросом Участника от "29" октября 2025 были запрошены разъяснения итогов оценки. В ответе от "30" октября 2025 г. Заказчик сообщил, что в соответствии с пунктом 2.3.3 части 2.12.16 Раздела I "Общая часть" документации о закупке, к оценке принимаются только первые 3 (Три) договора из представленного Участником списка. Остальные 31 (Тридцать один) договор были проигнорированы комиссией.

Доводы жалобы:

Заявитель считает действия Заказчика неправомерными и ограничивающими конкуренцию по следующим основаниям:

1.Формальный подход, искажающий реальный опыт Участника.

Установленный Заказчиком порядок оценки только первых трех договоров по списку, без рассмотрения всей совокупности представленных доказательств, носит формальный характер и не позволяет объективно оценить опыт участника. Такой подход приводит к тому, что опыт, реально существующий и документально подтвержденный, не принимается во внимание, что противоречит цели установления критерия "Опыт".

2.Нарушение принципа равноправия и справедливости.

Данный метод оценки ставит в неравное положение участников, которые, имея сопоставимый или даже превосходящий совокупный опыт, неверно определили порядок перечисления договоров в форме. Критерий превращается не в оценку опыта, а в оценку умения участника "угадать" алгоритм заполнения формы, что недопустимо.

3.Ссылки Заказчика на судебную практику несостоятельны.

Заказчик в своем ответе ссылается на Решения ФАС, которые, по его мнению, подтверждают правомерность такого подхода. Однако каждый случай подлежит индивидуальной оценке. Заявитель настаивает, что в данном конкретном случае оспариваемое положение документации и его применение Заказчиком является избыточно ограничительным и не служит достижению целей

Закупки.

Требования Заявителя:

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ПРОШУ:

1.Признать жалобу обоснованной.

2.Признать действия (бездействие) Заказчика по оценке заявки по критерию "Опыт" нарушающими законодательство о закупках.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о пересмотре результатов оценки заявки. с учетом всей совокупности представленных договоров (34 шт.) и составлении нового итогового протокола".

Согласно возражениям Организатора торгов:

"Руководствуясь положениями части 10 статьи 3 Федерального закона от 11 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках), представляем пояснение с изложением позиции по доводам, приведенным в жалобе (далее - Заявитель) на действия закупочной комиссии в рамках закупки в форме запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение о закупке N 32515313434 от 17 октября 2025 года) на выполнение работ по текущему ремонту помещений котельной

ГУПС "Севтеплоэнерго" по адресу: <...> а (далее - Жалоба).

(далее - Заказчик) считает Жалобу по доводам, изложенным в ней, необоснованной на основании нижеследующего.

1.Заявитель считает, что Заказчик применяет исключительно формальный подход, искажающий реальный опыт Заявителя. Заявителем не оспариваются положения пункта 2.3.3 части 2.12.16 раздела I документации о закупке, в том числе предусматривающего при оценке опыта участников закупки применение значений как за количество договоров (контрактов) сопоставимого характера с учетом показателя Mi, так и максимальной суммы по договорам (контрактам), из числа принятых к оценке, с учетом показателя Bi. Таким образом, закупочная комиссия в ходе оценки опыта не может отступать от условий документации о закупке. Согласно пункту 8.3.4 Протокола подведения итогов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 29 октября 2025 года N 128-3/2025-ЗП Заявителю по показателю Mi присвоено 100 (максимальное значение данного показателя), так как это значение соответствует условию "2 и более договоров сопоставимого характера", поскольку первые 3 (три) договора, следующие по списку приложенных Заявителем в составе заявки "Сведений об опыте участника закупки", удовлетворяют указанному условию. Кроме того, значение Mi = 100 одинаково как для 3 (трех), так и для 34 (тридцати четырех) договоров, следовательно, по количественному показателю участникам закупки нет необходимости включать в состав заявки 34 (тридцать четыре) договора.

2.Заявитель считает, что действия закупочной комиссии привели к нарушению принципа равноправия и справедливости, также по мнению Заявителя неверно определен порядок перечисления договоров в форме и оценка заявки сводится к умению Заявителя "угадать" алгоритм заполнения формы. Данный довод основан на неверном понимании документации о закупке, так как применяемое Заказчиком условие сформулировано предельно точно и исключает двоякого толкования и других манипуляций. Использование в документации о закупке показателей Bi и Втах направлено на выявление максимальной стоимости одного из договоров, из числа допущенных к оценке (Bi - из числа представленных участником закупки и допущенных к оценке по показателю Mi; Втах - из числа всеми участниками закупки и допущенных к оценке по показателю Mi). Данный показатель оценки применяется также и в закупках в рамках контрактной системы согласно подпункту "а" пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года N 2604, соответственно, его применение не может ограничивать конкуренцию, а наоборот способствует выявлению более опытного участника. В свою очередь Заявителем из первых следующих по списку 3 (трех) договоров (контрактов) по показателю Bi принят Контракт от 6 мая 2024 года N 24-116/ЗЕП. Следовательно, значение Bi составляет 11680400,00, то есть, Bi = 11680400,00. Показатели в отношении Участника закупки отражены в пункте 8.3.4 итогового протокола от 29 октября 2025 года N 128-3/2025-ЗП корректно, о чем указано в разъяснении итогового протокола Заявителю. В рамках рассматриваемых доводов Заявителя не представлено доказательств нарушений антимонопольного законодательства, в том числе в части предоставления преимуществ конкретным участникам. Запросов на разъяснение положений документации о закупке не поступало.

3.Заказчик имеет определенный опыт проведения закупок по разным направлениям деятельности и сталкивается с проявлениями недобросовестного поведения некоторых участников. Сроки рассмотрения и протоколирования результатов закупки регламентированы пунктами 3.15 и 9.3.34 Положения о закупке товаров, работ, услуг Заказчика и составляют 3 (три) рабочих дня.

Неоднократно закупочная комиссия Заказчика сталкивалась с попытками таких участников перегрузить заявку и, как следствие, комиссию Заказчика избыточной информацией и документами, содержащими существенные дефекты, не позволяющими принять их к оценке. Цель данных попыток заключается в получении преимущества путем побуждения закупочной комиссии сконцентрировать внимание на документах, объем которых существенно превышает регламентированный условиями оценки. Применительно к данному случаю если считать, что в среднем у всех участников закупки каждый договор одинакового объема и 3 (три) договора принять за 100%, то 34 (тридцать четыре) договора составит 1133%. В другом случае участник закупки, являясь генеральным подрядчиком, направлял заказчикам акты выполненных работ, которые фактически выполнялись субподрядчиками, при этом, он сам не знал и не понимал специфики данных работ. То есть, не мог отличить капитальный ремонт от текущего, фасадных работ, ремонта оборудования, технического перевооружения, электромонтажных и пусконаладачных работ. Соответственно, участники закупки, предоставляя документы в подтверждение опыта, не должны руководствоваться принципом "чем больше, тем лучше - заказчик разберется", так как для Заказчика важно не только наличие опыта, а умение участника закупки выбрать нужный из имеющегося, что является более весомым подтверждением практического значения такого опыта. Кроме того, произвольное отступление закупочной комиссии от положений документации о закупке являлось бы предоставлением необоснованного преимущества Заявителю. Для участников, декларирующих количество договоров более 2 (двух), пунктом 2.3.3 части 2.12.16 раздела I документации о закупке для целей оценки заявок, предусмотрено право на ошибку- обязанность рассмотрения закупочной комиссией третьего договора, следующего по списку формы сведений. Применяемые положения документации о закупке и подход при проведении оценки заявок участников закупки признаны надлежащими и не ограничивающими конкуренцию (Решение Крымского УФАС России N 8/5243с от 17 декабря 2020 года по делу N 092/06/105-612/2020, Решение МУ ФАС по Республике Крым и городу

Севастополю от 9 августа 2023 года N ВМ/6306/23 по делу N 082/07/3-1495/2023).

Утверждение Заявителя об оспаривании положений документации о закупке несостоятелен в силу отсутствия указания на конкретное положение документации о закупке и противоречия существу Жалобы, направленной на пересмотр итогов закупки. Заявитель, выражая несогласие с представленной Заказчиком практикой рассмотрения жалоб по данному вопросу, не предоставляет ссылки на решения, которые удовлетворяют позиции Заявителя.

Таким образом, доводы Заявителя необоснованные и Заказчик при проведении закупки не нарушил права и законные интересы Заявителя, а также не допустил нарушений антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 3 Закона о закупках, ПРОШУ:

1.Рассмотреть настоящие Возражения на Жалобу в порядке и сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

2.Признать Жалобу необоснованной.

3.Снять ограничение проведения торгов".

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно протоколу N 128-3/2025-ЗП подведения итогов запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства участник N 2 имеет итоговый рейтинг 26,26.

Заявителем обжалуется порядок расчета критерия N 3 "Опыт участника закупки по выполнению обязательств сопоставимого характера", где рейтинг участника N 2 имеет следующий вид:

Как следует из подпункта 2.3.3 пункта 2.12.16 Документации о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Опыт участника закупки по выполнению обязательств сопоставимого характера" осуществляется в следующем порядке:

"Количество баллов по критерию "Опыт участника закупки по выполнению обязательств сопоставимого характера" определяется по формуле:

i Rc i=K 3x ixB (M B max) где:

Rci - рейтинг, присуждаемый i-ой заявке по указанному критерию.

K3 - значимость критерия.

Mi - значение, которое соответствует количеству договоров (контрактов) i-го участника закупки, учитываемых для целей оценки заявок по критерию "Опыт участника закупки по выполнению обязательств сопоставимого характера" (далее - "Договор сопоставимого характера"), и определяется по следующей шкале оценки:

Bi - наибольшая подтвержденная принимаемыми к оценке первичными учетными документами (акт выполненных работ (оказанных услуг), справка о стоимости работ (при наличии), единый документ о приемке (в зависимости от условий Договора сопоставимого характера); далее - Принимаемый к оценке первичный учетный документ) стоимость принятых работ по соответствующему оцениваемому обязательству, предусмотренного Договором сопоставимого характера, из числа представленных i-ым Участником закупки и принятых к оценке по показателю Mi.

Bmax - наибольшая подтвержденная Принимаемыми к оценке первичными учетными документами стоимость принятых работ по соответствующему оцениваемому обязательству, предусмотренного Договором сопоставимого характера, из числа представленных всеми Участниками закупки и принятых к оценке по показателю Mi.

Расчет рейтинга Участника закупки по Шкале оценки по критерию "Опыт участника закупки по выполнению обязательств сопоставимого характера" производится путем сопоставления и оценки первых 3 договоров (контрактов), декларируемых Участником закупки в составе заявки на участие в закупке в качестве Договоров сопоставимого характера, сведения о которых представлены

Участником закупки в составе заявки, следующих по порядку указания в Сведениях об опыте Участника закупки (Форма 1.1)".

Следовательно, значения, определенные Организатором торгов при расчете критерия N 3 "Опыт участника закупки по выполнению обязательств сопоставимого характера" определены исходя из требований документации по закупке.

Положения закупочной документации находились в открытом доступе и не могли не быть изучены Заявителем при подаче заявки на участие в Закупке.

Как следует из заявки участника N 2 Форма 1.1. содержит следующие первые три договора, указанные по порядку Заявителем:

Изучив порядок расчета Организатором торгов критерия N 3 "Опыт участника закупки по выполнению обязательств сопоставимого характера" относительно участника N 2 Комиссия не находит признаков нарушения документации по закупке или требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Дополнительно Комиссия отмечает, что Заявителем не были обжалованы положения документации о закупке до окончания срока подачи заявок. В свою очередь Заявитель, подав заявку, подтвердил свое согласие с условиями и требованиями данной Закупки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 N Ф05-23467/2024 по делу N А40-225553/2023). Согласие участника N 2 с условиями извещения также подтверждается представленной в заявке Формой 1.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

1. Признать жалобу на действия (бездействия) необоснованной.

Решение комиссии Крымского межрегионального УФАС России может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.