Решение Московское УФАС России от 12.11.2025 N 077/10/104-14032/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Жуковой Е.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Ф. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченных представителей ГКУ "Д" (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. N КС/45640/25 от 06.11.2025), а также в присутствии ИП Е. уполномоченного представителя ИП Е.: Г. (доверенность б/н от 10.11.2025) рассмотрев обращение ГКУ "Д" о включении сведений об ИП Е. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "Д" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП Е. (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку кресло-коляски с ручным приводом прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов) по индивидуальным параметрам в соответствии с ИПРА инвалида в 2025 году (контракт N Д-080/25 от 26.05.2025).

26.05.2025 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт N Д-080/25 на поставку кресло-коляски с ручным приводом прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов) по индивидуальным параметрам в соответствии с ИПРА инвалида в 2025 году (ИКЗ: 0) (далее - Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

20.10.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

22.10.2025 согласно представленным материалам дела в соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение вручено Поставщику лично.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата вручения

Решения Поставщику.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 3 Контракта сроки поставки: поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): c 1-го по 120-й календарный день с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 1.5 Технического задания срок поставки товаров: - согласно Приложению 1. - в пределах сроков, установленных Приложением 1, и в сроки, установленные в заявке, составленной по форме согласно Приложению 2.

Согласно изложенной в Решении позиции Заказчика на 23.09.2025 товар не поставлен, на основании чего в адрес Поставщика направлена претензия N Д25/51/3347 от 25.09.2025 с указанием на недопустимость нарушения сроков поставки товара, предусмотренного Контрактом.

09.10.2025 товар не поставлен, Заказчиком в адрес Поставщика направлена повторная претензия N Д25/51/3504 с указанием на недопустимость нарушения сроков поставки товара, предусмотренного Контрактом, с требованием исправить нарушения Контракта.

20.10.2025 товар не поставлен, нарушения не исправлены, Заказчиком принято

Решение.

Представитель Поставщика на заседании Комиссии Управления пояснил, что

Поставщиком в целях исполнения Контракта заказан и оплачен товар, предусмотренный Контрактом (счет на оплату N 1183 от 26.05.2025, платежное поручение N 101 от 26.05.2025).

20.08.2025 Поставщиком получен ответ N 52 от контрагента - ООО "Промедзабота о невозможности поставки товара.

Представитель Поставщика указал, что Поставщиком повторно заказан и оплачен товар, предусмотренный Контрактом (счет на оплату N 1869 29.08.2025, платежное поручение N 119 от 29.08.2025).

20.09.2025 Поставщиком получен ответ от контрагента - ООО "М" о невозможности поставки товара.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара, предусмотренного Контрактом.

Так, Комиссия Управления отмечает, что в отсутствие подтверждения наличия заявок на поставку товара, принимая во внимание, что обязанность Поставщика на поставку товара связана с получением заявки, оформленной в соответствии с приложением N 2 к Техническому заданию, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии обязанности Поставщика поставить товар, предусмотренный Контрактом.

По мнению Комиссии Управления, в отсутствие реальной возможности поставить товар, предусмотренный Контрактом, в силу его функциональных характеристик, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражено намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ "Д" во включении сведений в отношении ИП Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.