Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 10.11.2025 N 078/06/105-3294/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД N 7 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИЯ ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган),

ООО "М" (далее - Заявитель), уведомленных о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 26576/25 от 05.11.2025) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работы по капитальному ремонту крылец здания ГБДОУ детский сад N 7 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 16, корп. 2, лит. А в 2025, 2026 годах (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 10.10.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0172200004625000216. Начальная (максимальная) цена контракта - 8949978,48 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из жалобы ООО "М" усматривается, что Заявитель оспаривает правомерность отклонения своей заявки, полагая, что представленная в составе заявки независимая гарантия полностью соответствует требованиям законодательства и типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005. В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на письмо АО "Б", в котором кредитная организация утверждает соответствие условий гарантии требованиям Закона о контрактной системе, и полагает, что комиссия Уполномоченного органа, Заказчика допустила формальный подход, нарушив принципы равноправия, добросовестной конкуренции и открытости закупочных процедур.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

1. В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 5.1 ст. 106 Закона о контрактной системе представление информации и документов, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, не требуется в случае их размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом на официальном сайте. При этом, если информация и документы, предусмотренные ч. 5 настоящей статьи и размещенные на официальном сайте, не соответствуют информации и документам, составленным в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, приоритет имеют информация и документы, размещенные на официальном сайте.

Извещение о проведении конкурса N 0172200004625000216 размещено в ЕИС 08.10.2025. Предмет закупки - выполнение работ по капитальному ремонту крылец здания ГБДОУ детский сад N 7 Выборгского района Санкт-Петербурга. Уполномоченным органом определена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, что прямо следует из извещения и протокола закупки.

Согласно протоколу подведения итогов от 29.10.2025 (заявка N 78554) заявка ООО "М" была отклонена по следующим основаниям: "Несоответствие независимой гарантии требованиям законодательства. Отказ в принятии гарантии согласно п. 2, 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе (Отклонение по п. 7 ч. 12 ст. 48)."

Из анализа содержания извещения (раздел "Обеспечение заявки", размещенного в ЕИС) прямо усматривается, что бенефициаром по независимой гарантии должна являться Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга. Реквизиты бенефициара (ИНН, КПП, адрес, банковские реквизиты) указаны однозначно и недвусмысленно.

Указание в гарантии иного бенефициара не допускается, поскольку это изменяет содержание обеспечительного обязательства, нарушает структуру полномочий уполномоченного органа и влечет невозможность практической реализации гарантии.

Комиссией УФАС установлено, что в представленной Заявителем независимой гарантии в качестве бенефициара указан ГБДОУ детский сад N 7 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга. Тем самым, Банк не учел обязательное требование извещения, корректное исполнение которого является частью требований типовой формы гарантии в контексте Закона о контрактной системе.

Наличие письма Банка с утверждением о "соответствии гарантий типовой форме" не опровергает установленного факта нарушения. Гарант не вправе корректировать требования к содержанию гарантии, определенные извещением об осуществлении закупки.

Допущенное несоответствие носит объективный характер, исключающий возможность принятия гарантии Заказчиком. Сама по себе ссылочная позиция Заявителя не способна устранить юридически значимое нарушение, выраженное в неправильном указании бенефициара.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии независимой гарантии является ее несоответствие требованиям, содержащимся в извещении о закупке. Данный пункт применяется в случаях, когда даже формальное отклонение от заданных условий, в том числе в части указания бенефициара, нарушает юридическую состоятельность гарантии как инструмента обеспечения обязательств. Независимая гарантия с указанием ненадлежащего бенефициара не может быть реализована по назначению в случае наступления обеспечиваемых ею обстоятельств.

Следует подчеркнуть, что позиция Заявителя о допустимости указания Заказчика в качестве бенефициара не может быть принята во внимание, поскольку структура закупки была выстроена с участием уполномоченного органа, обладающего соответствующими публичными полномочиями. Такая организационно-правовая модель закреплена в части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе, а также в нормативных актах субъекта Российской Федерации, регулирующих полномочия администрации района как уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что комиссия по осуществлению закупок действовала в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, отказав в допуске заявки, сопровождавшейся ненадлежащим обеспечением в виде независимой гарантии.

Что касается довода Заявителя о соответствии гарантии типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1005, Комиссия УФАС отмечает следующее.

В силу части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе типовая форма независимой гарантии применяется с учетом конкретных требований конкретной закупки, указанных в извещении. Указание точного бенефициара в закупках, осуществляемых через уполномоченный орган, является обязательным элементом содержания гарантии и должно обеспечивать исполнение требований извещения.

Типовая форма не заменяет и не отменяет требований извещения. Она применяется постольку, поскольку не противоречит установленным условиям закупки.

Следовательно, ссылка Банка на формальное соответствие типовой форме не устраняет выявленного нарушения.

При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС находит доводы Заявителя необоснованными.

2. В результате внеплановой проверки обстоятельств размещения рассматриваемой закупки Комиссией УФАС установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Закона контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан установить требование об обеспечении заявок на участие в закупке. Исключением является случай, когда начальная (максимальная) цена контракта не превышает одного миллиона рублей. В рассматриваемом случае требование об обеспечении заявки заказчиком установлено правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником в виде денежных средств или независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона. Участник самостоятельно выбирает способ обеспечения заявки. При этом применяются положения частей 2, 3 и 8.2 статьи 45, устанавливающие обязательные требования к содержанию и форме независимой гарантии, в том числе на основе Типовой формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Комиссией УФАС установлено, что допущенное несоответствие возникло не вследствие действий участника, а вследствие ненадлежащего исполнения банком обязанностей по выдаче гарантии. В рамках внеплановой проверки УФАС установлено, что кредитная организация нарушила требования части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку при оформлении гарантии не учла конкретное условие извещения об указании Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в качестве бенефициара. Однако данное обстоятельство не освобождает участника от последствий представления ненадлежащей гарантии. Закон связывает последствия исключительно с фактом несоответствия гарантии требованиям извещения, а не с субъективными причинами такого несоответствия.

При этом извещение по рассматриваемой закупке прямо устанавливало: обеспечение заявки предоставляется либо путем блокирования средств на счете, либо путем внесения денежных средств на счет Администрации, либо путем предоставления независимой гарантии, соответствующей части 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства РФ N 1005, при этом бенефициаром по гарантии является Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, требование об указании конкретного бенефициара являлось однозначным, предельно четким и обязательным для всех участников.

В силу системного толкования статей 44 и 45 Закона о контрактной системе наличие ненадлежащего бенефициара лишает гарантию юридической силы как инструмента обеспечения заявки. Независимая гарантия подлежит реализации только в пользу надлежащего субъекта. Соответственно, гарантия, в которой указан иной бенефициар, не может быть признана исполняемой, что исключает возможность обеспечения заявки и прямо нарушает правовой режим конкурсных процедур.

Таким образом, Комиссия УФАС констатирует, что фактическое нарушение требований законодательства о контрактной системе в части независимой гарантии имело место со стороны Банка, выдавшего недействительный по форме документ, что повлекло отклонение заявки со стороны комиссии Уполномоченного органа, Заказчика.

Таким образом, Банк, выдавший гарантию Заявителю, не выполнил требования части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение, как установлено Комиссией УФАС, является существенным и препятствует правомерному принятию такой гарантии в качестве обеспечения заявки.

3. Выявленное в действиях Банка нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "М" необоснованной.

2. Признать в действиях Банка нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Банку, Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 10.11.2025 по делу N 078/06/105-3294/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.