Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 06.11.2025 N 078/06/105-3202/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

"К" (далее - Уполномоченный орган):

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Ф" (далее - Заказчик):

ООО "Х" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу Заявителя (вх. N 26275/25 от 30.10.2025) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию строительства здания комплекса для проживания спортсменов на 550 мест на территории спортивно-оздоровительного лагеря "Луч" для проведения учебно-тренировочного процесса и учебно-спортивных сборов для спортсменов по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 22.10.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002525000564. Начальная (максимальная) цена контракта - 76144995,60 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей жалобе Заявитель обжалует установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 05.11.2025 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 06.11.2025.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении конкурса должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормы статьи 32 Закона о контрактной системе прямо закрепляют, что при осуществлении оценки заявок Заказчик использует исключительно установленные Законом критерии - цену контракта, расходы на эксплуатацию, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификацию участников.

При этом частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок, включая допустимые формы шкал и принципы расчета баллов, определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 3 и 17 Положения, оценка заявок по критерию "характеристики объекта закупки" осуществляется с применением детализирующих показателей, позволяющих объективно и формализованно оценить качественные, функциональные и экологические характеристики.

При этом, пункт 23 Положения прямо устанавливает механизм балльной оценки, основанный на принципе наличия или отсутствия заявленных свойств, где максимальное количество баллов (100) присваивается за наличие наилучшей характеристики, а минимальное (0) - при ее отсутствии. Данная шкала обеспечивает формализованную дифференциацию заявок и исключает элементы субъективизма, что согласуется с принципами прозрачности, равенства участников и предсказуемости закупочной процедуры, закрепленными в статье 8 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС отмечает, что Заказчик, устанавливая в документации собственную шкалу оценки по указанному критерию, определил диапазон значений 0, 50 и 100 баллов, при этом не предусмотрев объективных формализованных признаков, позволяющих однозначно соотнести присвоенные баллы с конкретными свойствами объекта закупки.

Из содержания документации следует, что шкала предполагает оценку степени "детализации" и "полноты" описания участником качественных характеристик, что носит экспертный, субъективный характер и не соответствует требованиям пунктов 19 и 23 Положения, обязывающих Заказчика применять именно формализованную, количественно определяемую шкалу.

Таким образом, установленный Заказчиком порядок оценки заявок не обеспечивает единообразного подхода к присвоению баллов, допускает разночтения и субъективное усмотрение членов комиссии при сопоставлении предложений участников, что прямо противоречит пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, требующему установления прозрачного и однозначного порядка рассмотрения и оценки заявок.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что порядок оценки должен быть не просто описан в документации, но и соответствовать установленным Правительством Российской Федерации требованиям, обеспечивающим объективность и проверяемость действий комиссии. Использование Заказчиком шкалы, отличной по структуре и принципам начисления баллов от предусмотренной пунктом 23 Положения, является нарушением указанного императива.

В то же время, Комиссия УФАС отмечает, что остальные доводы Заявителя не подтверждены материалами дела и не находят правового основания.

Так, Заявитель указывает, что установленный Заказчиком детализирующий показатель по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" - "Качество работ" - не соответствует предмету закупки, ограничивает конкуренцию и не позволяет объективно выявить лучшее предложение участников, поскольку многостраничное описание способов исполнения контракта не может рассматриваться как преимущество, а само качество выполнения работ в любом случае определяется условиями контракта и заданием на проектирование.

Комиссия УФАС считает данные доводы необоснованными и не основанными на нормах Положения и Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при проведении конкурса Заказчик вправе использовать критерий "характеристики объекта закупки", включающий в себя качественные, функциональные и (или) экологические характеристики закупаемого объекта.

Согласно пунктам 16 и 17 Положения, Заказчик устанавливает конкретные детализирующие показатели, позволяющие объективно оценить предложения участников в части указанных характеристик. При этом выбор детализирующих показателей и их формулировка относятся к компетенции Заказчика и должны быть соотнесены с предметом закупки и обеспечивать возможность сопоставления заявок.

Как следует из материалов закупки, Заказчик установил показатель "Качество работ", направленный на оценку полноты и степени проработки участником способов достижения требуемого результата - выполнения проектных работ, что непосредственно связано с предметом закупки и направлено на оценку качественного уровня исполнения контракта. Указанное требование не является ограничивающим, поскольку предоставляет всем участникам равные возможности представить описание подходов и решений, демонстрирующих их квалификацию, опыт и техническое понимание проекта.

Системное толкование норм статьи 32 Закона о контрактной системе и пунктов 16 - 19 Положения позволяет заключить, что Закон не запрещает Заказчику использовать в качестве критериев оценки параметры, отражающие организационно-технические или методические аспекты исполнения контракта, если они объективно связаны с предметом закупки и позволяют установить различия между предложениями участников.

Следовательно, наличие в конкурсной документации требования к представлению описания способов выполнения работ не выходит за пределы компетенции Заказчика и не противоречит императивным положениям Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя о том, что "описание способов исполнения контракта не является конкурентным преимуществом", не соответствуют положениям статьи 32 Закона о контрактной системе, поскольку критерием оценки при проведении конкурса является не только цена, но и качественные характеристики объекта закупки. Конкурс как форма определения поставщика предполагает выявление не только наиболее низкой цены, но и наилучшего по совокупности условий предложения, что прямо закреплено в части 1 статьи 32 указанного Закона.

Комиссия УФАС также отмечает, что утверждение Заявителя о том, что обязанность описывать порядок выполнения работ лежит исключительно на Заказчике, противоречит смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе. Указанная статья регулирует формирование описания объекта закупки Заказчиком, но не ограничивает участников в праве раскрывать собственные предложения в рамках установленного критерия оценки. Напротив, оценка представленных участниками характеристик объекта закупки по критерию качества направлена на выявление лучших предложений в интересах Заказчика и не является нарушением принципа равенства участников.

Следовательно, по указанным доводам жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Х" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 06.11.2025 по делу N 078/06/105-3202/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.