Решение Московское УФАС России от 05.11.2025 N 077/07/00-13541/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...> - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

членов Комиссии:

<...> - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

<...> - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

при участии посредством видео-конференц-связи представителя <...>

в отсутствии арбитражного управляющего <...>, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 28.10.2025 N КС/43968/25,

рассмотрев жалобу <...> (далее - Заявитель) на действия арбитражного управляющего <...> (далее - Организатор торгов)

при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение N 19910458, далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Организатора торгов, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиями антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законодательством.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным.

Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения, то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом необходимо учитывать, что частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен перечень оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к числу таких оснований относится наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии).

Кроме того, в силу части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

Комиссия отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-261912/2023 <...> признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден <...> - член Ассоциации "С" (ОГРН <...>, ИНН <...>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2).

Сообщение о проведении торгов N 19910458 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 04.07.2025 (далее - Сообщение).

Дата и время начала подачи заявок: 16.10.2025 08:00 (Московское время МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 20.11.2025 18:00 (Московское время МСК)

Предметом Торгов является следующее имущество должника:

Лот 1: Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180407:480, площадь 1000 кв. м, расположен по адресу: Московская обл., р-н Дмитровский. Кузяевский с/о, д. Дубровки. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:04:0000000:86058, площадь 204,7 кв. м, начальная цена 14 000 000 рублей.

Лот 2: Автомобиль Тойота Ленд Крузер 2015 г.в. с гос. рег. знаком О755ОО99 с идентификационным номером (VIN) JTMHV05J104164842, начальная цена 4 500 000 рублей.

Лот 3: Помещение нежилое (машиноместо) с кадастровым номером 77:09:0005007:5883 расположенное по адресу: <...>, пом III м/м 117, начальная цена 1 700 000 рублей (далее - Имущество).

Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует правомерность проведения Торгов.

Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие у Организатора торгов возможности ознакомить потенциальных участников Торгов с Имуществом.

Заявитель также отмечает, что в Сообщении не указана полная информация о составе реализуемого Имущества.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.

Относительно отсутствия у Организатора торгов возможности ознакомить потенциальных участников Торгов с Имуществом Комиссия отмечает следующее.

Согласно доводам жалобы Имущество находится во владении Заявителя и Организатору торгов не передавалось.

Таким образом, по мнению Заявителя, Организатор торгов не имеет возможности обеспечить надлежащим образом ознакомление потенциальных покупателей с Имуществом.

Комиссией установлено, что пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 9 части 110 Закона о банкротстве установлено, что Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом на Организатора торгов возложена обязанность по доведению до сведения всех заинтересованных в участии в торгах лиц порядка ознакомления с имуществом.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия.

Таким образом, часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

Как следует из материалов дела, в Сообщении были указаны контактные данные Организатора торгов: почтовый адрес и электронный адрес, по которым потенциальным участникам торгов предоставляется консультации в отношении подлежащего продаже имущества.

В Сообщении указаны следующие сведения: арбитражный управляющий: <...>; адрес для корреспонденции: 119620, <...>, а/я 19; e-mail: arbitr.2025@mail.ru.

Кроме того, в Сообщении указано, что ознакомление с Имуществом производится по письменному запросу на адрес электронной почты: arbitr.2025@mail.ru.

Комиссия отмечает, что в Сообщении были указаны все необходимые сведения для обращения к Организатору торгов за ознакомлением с Имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заявитель не обращался к Организатору торгов за ознакомлением с Имуществом.

Кроме того, доказательств невозможности ознакомления иных потенциальных участников Торгов с Имуществом в адрес Комиссии также не представлено.

В настоящем случае Организатором торгов предприняты все возможные меры по обеспечению ознакомления потенциальных участников с реализуемым имуществом.

Комиссия отмечает, что Организатор торгов добросовестно и надлежащим образом проводит комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, нарушений требований законодательства не допущено, надлежащих и исчерпывающих доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем у Комиссии отсутствуют основания для признания действий Организатора торгов незаконными, поскольку отсутствие Имущества во владении должника, и, как следствие, отсутствие доступа Организатора торгов к Имуществу, само по себе не может быть вменено Организатору торгов как нарушение требований законодательства, поскольку не зависит от его воли.

При этом, Комиссия считает необходимым отметить, что Организатор торгов в рамках своих обязанностей публикует сведения об Имуществе, его составе, характеристиках, описание Имущества, порядок ознакомления с ним.

В этой связи, Комиссия не усматривает в действиях Организатора торгов нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Относительно довода об указании в Сообщении неполного перечня реализуемого имущества Комиссией установлено следующее.

Заявитель указывает, что на земельном участке, входящем в состав Имущества, расположены строения и сооружения, не зарегистрированные в установленном порядке, о чем в Сообщении не указано, так как Организатором торгов не был произведен осмотр указанного земельного участка в силу отсутствия доступа к нему.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает следующее.

В силу части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае Комиссия отмечает, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации Имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2025, N 16786015 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения имущество <...>, выставленное на Торги сформировано в 3 лота:

Лот 1: Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180407:480, площадь 1000 кв. м, расположен по адресу: Московская обл., р-н Дмитровский. Кузяевский с/о, д. Дубровки. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:04:0000000:86058, площадь 204,7 кв. м, начальная цена 14 000 000 рублей.

Лот 2: Автомобиль Тойота Ленд Крузер 2015 г.в. с гос. рег. знаком О755ОО99 с идентификационным номером (VIN) JTMHV05J104164842, начальная цена 4 500 000 рублей.

Лот 3: Помещение нежилое (машиноместо) с кадастровым номером 77:09:0005007:5883 расположенное по адресу: <...>, пом III м/м 117, начальная цена 1 700 000 рублей (далее - Имущество).

Таким образом, Организатором торгов утверждено Положение, в котором состав имущества и его стоимость полностью соответствует информации, указанной в Сообщении.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае Организатор торгов при размещении информации о проведении Торгов действовал в соответствии с Положением.

При этом Комиссия отмечает, что в соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247). Комиссия также обращает внимание, что в соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Организатором торгов норм действующего законодательства при размещении информации о проведении Торгов, поскольку Организатор торгов руководствовался утвержденным Положением.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

В свою очередь Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о правомерности проведения Торгов Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, Торги проводились неправомерно в связи нахождением в производстве Савеловского районного суда г. Москвы гражданского дела N 02-8952/2025 по иску <...> к <...> о разделе совместно нажитого имущества.

Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из толкования положений указанных в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 18.1 Закона о закупках, Комиссия приходит к выводу, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

Изложенные в жалобе доводы о правомерности проведения Торгов не относятся к случаям, поименованным в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не связаны с нарушением порядка размещения информации о торгах и порядком подачи заявок на участие в таких торгах, а равно направлены на разрешения гражданско-правового спора.

В связи с тем, что доводы Заявителя направлены на разрешение гражданско-правового спора, права Заявителя не могут быть восстановлены в административном порядке, поскольку такой спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Комиссия также считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, рассмотрение споров, возникающих в ходе процедур банкротства, относится к компетенции суда и не входит в полномочия антимонопольного органа, а равно жалоба в рассматриваемой части не подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, Комиссией принято решение об оставлении жалобы Заявителя в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора при проведении Торгов необоснованной, в части оспаривания правомерности проведения Торгов - оставить жалобу без рассмотрения.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 28.10.2025 N КС/43968/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.