Решение Красноярское УФАС России от 05.11.2025 N 024/06/106-3304/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Д., заместитель руководителя, члены комиссии: М.А. Грицай, начальник отдела, К., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ИП Г.С. (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии заказчика - КГБУЗ "К", уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме ЭА-N-19177/25 "Поставка медицинского оборудования (системы стабилографии) для КГБУЗ "КМБ N 3" (далее - электронный аукцион), ИКЗ 252246401138024640100102790030000244, извещение N 0119200000125019972 на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: нарушение закупочной комиссией порядка рассмотрения заявок о проведении электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Перед рассмотрением жалобы в адрес Комиссии поступило ходатайство заказчика о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие, указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенном на 05.11.2025 в 13 часов 35 минут (время местное), лично присутствовал представитель уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердивший свою личность и полномочия. Надлежащим образом уведомленный податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы:

1) невозможно предложить к поставке ни одно устройство российского происхождения, так как ни одна из зарегистрированных в Реестре российской промышленной продукции систем стабилографии не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) в заявке N 119865176 представлена недостоверная информация, в связи с чем указанная заявка должна быть признанной несоответствующей.

Уполномоченным органом были представлены письменные возражения в отношении доводов жалобы, из которых следует, что оценка заявок на участие в закупке проведена правомерно.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика им были совершены действия по проведению электронного аукциона.

Объектом закупки, исходя из извещения N 0119200000125019972 является поставка системы стабилографии для нужд заказчика.

Податель жалобы указывает на невозможность предложить к поставке ни одно устройство российского происхождения, так как ни одна из зарегистрированных в Реестре российской промышленной продукции систем стабилографии не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Комиссия обращает внимание, что фактически подателем жалобы оспариваются как действия заказчика в части формирования положений извещения об осуществлении закупки, так и действия уполномоченного органа в части порядка рассмотрения заявок о проведении электронного аукциона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Вместе с тем, жалоба подана 29.10.2025, уже после окончания срока подачи заявок 24.10.2025.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы, касающиеся оспаривания положений извещения об осуществлении закупки, рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, в рамках проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что на странице 19 Руководства по эксплуатации к комплексу для диагностики и реабилитации навыков баланса, осанки и движений "БАЛФИТ" по ТУ 26.60.12-006-63704475-2021 (РЗН 2022/18688 от 31.10.2022) с реестровой записью N 10636738 из Реестра российской промышленной продукции указывается, что точность определения координат центра приложенного давления составляет +/- 5,00 Миллиметр.

По мнению подателя жалобы, ввиду вышеуказанного комплекс "БАЛФИТ" не соответствует установленной в извещении об осуществлении закупки характеристике "Допускаемая погрешность измерения координат центра давления: <= +/- 1, мм".

Комиссия приходит к выводу о невозможности определения тождества характеристик "Допустимая погрешность измерения координат центра давления" и "Точность определения координат центра приложенного давления".

Кроме того, уполномоченным органом представлено письмо ООО "Н" (производитель указанной системы стабилографии) от 30.10.2025, в котором относительно оспариваемой характеристики производитель отмечает, что допускаемая погрешность измерения координат центра давления и точность определения координат центра давления являются разными характеристиками. Допускаемая среднеквадратичная погрешность измерения координат центра давления составляет 1 мм, а точность определения координат центра давления +5,00 мм, что полностью соответствует описанию объекта закупки.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в извещение о проведении электронного аукциона требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этом извещении, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствует содержание, например, решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу

А33-27978/2017, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу N А33-3232/2017, от 10.10.2017 по делу N А33-631/2017, Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 305-ЭС17-7844, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Положения статьи 6 Закона о контрактной системе устанавливают, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных

Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Таким образом, принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Комиссией учтено, что установление заказчиком любых характеристик, требований к товару может повлечь невозможность принятия участия того или иного лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить объективно требуемый заказчику товар, соответствующий всем условиям извещения о проведении электронного аукциона. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничение заказчиком числа участников закупки.

Более того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Поскольку в зависимости от своих потребностей государственный заказчик имеет право установить неизменные, максимальные и (или) минимальные показатели функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, то есть потребность заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик, а в компетенцию Комиссии не входит вмешательство в определение потребности государственного заказчика, то действия заказчика, связанные с формированием описания объекта закупки, отражающего действительную нужду государственного заказчика, в отсутствие доказательств того, что такое описание объекта закупки влечет необоснованное ограничение конкуренции, не противоречат Закону о контрактной системе.

Установленные в совокупности условия свидетельствуют о том, что условия извещения об осуществлении закупки отражают объективную потребность заказчика и не ограничивают конкуренцию.

В связи с вышеуказанным, довод подателя жалобы о невозможности предложить к поставке ни одно устройство российского происхождения не находит своего подтверждения.

Согласно второму доводу подателя жалобы, заявка N 119865176, содержащая предложение к поставке комплекса для диагностики и реабилитации навыков баланса, осанки и движений "БАЛФИТ" по ТУ 26.60.12-006-63704475-2021 (РЗН 2022/18688 от 31.10.2022), содержит недостоверную информацию, в связи с чем должна быть отклонена по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Как указано выше, Комиссией не установлено, что характеристики "Допустимая погрешность измерения координат центра давления" и "Точность определения координат центра приложенного давления" являются между собой тождественными, ввиду чего Комиссия не приходит к выводу о несоответствии предложенного товара требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и, соответственно, о предоставлении участником закупки в заявке N 119865176 недостоверных сведений.

Соответственно, второй довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

Исходя из всего вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

признать жалобу ИП Г.С. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.