Решение Красноярское УФАС России от 02.12.2025 N 024/06/106-3621/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - М.А. Дударева, заместитель руководителя, члены комиссии: М.А. Грицай, начальник отдела, Н.С. Криворучкин, ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "К" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии заказчика - КГБУЗ "К" (далее - заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой трубок удлинительных для инъекционной системы Medrad Salient для КГБУЗ "К" (далее - электронный аукцион), ИКЗ 252246201142724620100106500013250244, извещение N 0319200061025000247 на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: нарушение закупочной комиссией порядка рассмотрения заявок о проведении электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес подателя жалобы, заказчика было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Перед заседанием в адрес Комиссии поступило ходатайство подателя жалобы об участии в рассмотрении жалобы по существу посредством видеоконференц-связи, указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенном на 02.12.2025 в 14 часов 00 минут (время местное), лично присутствовал представитель заказчика, надлежащим образом подтвердивший свою личность и полномочия. Посредством видеоконференц-связи присутствовал представитель подателя жалобы, также надлежащим образом подтвердивший свою личность и полномочия.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы:

1) Заявка подателя жалобы была необоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика ввиду того, что в заявке содержалась недостоверная информация, вместе с тем правовых оснований для отклонения заявки у заказчика не имелось.

2) Описание объекта закупки, приведенное в структурированной форме извещения об осуществлении закупки, противоречит описанию объекта закупки из файла, являющегося приложением к извещению об осуществлению закупки.

3) Заказчик применяет "двойные стандарты" и не применяет требование к оригинальным расходным материалам при проведении аналогичной закупки.

4) Заказчик был обязан в извещении об осуществлении закупки указать, для какой именно из имеющихся у него инъекционных систем Medrad Salient закупаются расходные материалы.

Заказчиком были представлены письменные возражения (с представлением подтверждающих документов) в отношении доводов жалобы, из которых следует, что рассмотрение заявок на участие в закупке проведено правомерно.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика им были совершены действия по проведению электронного аукциона.

Объектом закупки, исходя из извещения N 0319200061025000247 является поставка с доставкой трубок удлинительных для инъекционной системы Medrad Salient для нужд заказчика.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик вправе определить такие требования к товару, которые соответствуют его потребности с учетом специфики деятельности. Потребностью заказчика является приобретение трубок удлинительных для инъекционной системы (ОКПД 2: 32.50.13.110, КТРУ 32.50.13.110-00005820).

В описании объекта закупки указана характеристика "Назначение: Предназначена для инъекционной системы Medrad Salient, производства Imaxeon, имеющейся у Заказчика".

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может содержать указание на товарный знак в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемых заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчиком закупаются трубки удлинительные, являющиеся расходными материалами для имеющегося у него оборудования (инъекционной системы Medrad Salient).

Заказчиком предъявлено требование к совместимости трубок удлинительных и инъекционной системы Medrad Salient.

Подателем жалобы были предложены к поставке "Соединительные линии для инжекторов автоматических для ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модели Line T Type CLV с трубкой для сбора избытка контраста" (регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023).

В составе заявки указано, что предлагаемый им товар по характеристике "Назначение" имеет значение "Предназначена для инъекционной системы Medrad Salient, производства Imaxeon, имеющейся у Заказчика".

Заявка подателя жалобы была признана несоответствующей по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а именно в связи с выявлением в составе заявки на участие в закупке недостоверной информации, касающейся совместимости предлагаемого подателем жалобы товара и используемой заказчиком инъекционной системы Medrad Salient.

Заказчик мотивировал отклонение заявки подателя жалобы тем, что производитель инъекционной системы Medrad Salient не проводил испытания на совместимость с инъекционными системами MEDRAD, расходных материалов производства Wuxi Yushou Medical Appliances Co. Ltd, Китай, РУ N ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023. Совместимость трубки удлинительной Line T Type CLV не подтверждена и отсутствуют гарантии безопасного использования таких расходных материалов.

Указанное подтверждается письмом официального представителя производителя инъекционной системы - компании АО "БА" от 21.11.2025 N 03-21.11/2025-BD.

Кроме того, инъекционная система Medrad Salient, используемая заказчиком, находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным талоном от 21.08.2025 сроком на 6 месяцев, выданным уполномоченным представителем производителя АО "БА".

Согласно условиям предоставления гарантии гарантийные обязательства АО "БА" имеют силу при соблюдении правил эксплуатации и сервисного обслуживания Инъекционной системы, в том числе использования с Инъекционной системой расходных материалов, совместимость которых подтверждена испытаниями компании производителя Инъекционной системы.

Соответственно, при использовании расходных материалов, совместимость которых не подтверждена испытаниями компании производителя, гарантийные обязательства утрачивают свою силу.

Перед рассмотрением заявок заказчик направлял в адрес АО "БА" запрос (исх. N 2876 от 21.11.2025) "Об использовании расходных материалов к инъекционным системам", в котором просил разъяснить, совместимо ли предложенное подателем жалобы изделие (трубка удлинительная Line T Type CLV (РУ N ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023) с инъекционной системой Medrad Salient производства Imaxeon, имеющейся у заказчика.

АО "БА" ответным письмом (исх. N 03-21.11/2025-BD от 21.11.2025) информировал заказчика о том, что Компании Bayer Medical Care Inc. ("Байер Медикал Кэа Инк.", США) и Imaxeon PTY LTD ("Имаксеон Пи Ти Уай Лтд", Австралия) не проводили испытаний на совместимость с инъекционными системами , расходных материалов, отличных от предусмотренных компаниями-производителями инъекционных систем к совместному применению; в том числе не проводилось испытаний на совместимость с инъекционными системами расходных материалов производства компании Wuxi Yushou Medical Appliances Co. Ltd. ("Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.", Китай, РУ N ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023).

Указанные расходные материалы не являются совместимыми с инъекционными системами , в связи с тем, что компании-производители инъекционных систем и АО "БА", их уполномоченный представитель на территории Российской Федерации, не могут подтвердить совместимость расходных материалов, не проходивших испытания компаний-производителей инъекционных систем на совместимость с инъекционными системами , и, следовательно, гарантировать безопасность для операторов оборудования и пациентов в случае их совместного использования с инъекционными системами .

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09-С-571-14144 возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

В соответствии с указанной информацией заказчиком было принято решение о несовместимости предложенной подателем жалобы соединительной трубки с инъекционной системой Medrad Salient, имеющейся у заказчика, и, следовательно, о несоответствии заявки подателя жалобы требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Податель жалобы, возражая против отклонения своей заявки на участие в закупке, указывает, что на странице 42 Инструкции по применению к указанному медицинскому изделию указано, что трубка модели Line T Type CLV с трубкой для сбора избытка контраста рекомендована для использования с инжектором MEDRAD Salient модификации S, D.

Кроме того, податель жалобы ссылается на письма ФАС России N 28/25602/25 от 20.03.2025, Росздравнадзора N 01И-248/25 от 28.03.2025, согласно которым закупка комплектующих иного производителя (изготовителя) допустима, если возможность совместного применения медицинских изделий подтверждена Росздравнадзором в процессе государственной регистрации медицинских изделий.

Вместе с тем, само по себе регистрационное удостоверение N ФСЗ 2009/03698 от 31.03.2023, представленное подателем жалобы, не подтверждает факт совместимости предлагаемого им товара с инъекционной системой Medrad Salient. Указанная позиция подтверждается, например, решением Кемеровского УФАС России от 21.05.2024 N СС/4265/24 по делу N 042/06/49-720/2024.

Кроме того, податель жалобы указывает, что само по себе требование о совместимости магистрали соединительной для введения рентгеноконтрастного вещества с инъекционной системой Medrad Salient является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и противоречит позиции ФАС России, высказанной в письме от 21.03.2025 N 28/26176/25.

Согласно правовой позиции ФАС России, высказанной в письмах от ФАС России от 10.12.2021 N ПИ/105657-РП/21, от 21.03.2025 N 28/26176/25, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало несколько производителей.

Рассматривая сами по себе действия заказчика, связанные с формированием описания объекта закупки, на предмет их соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия считает необходимым учесть следующее.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе предъявлять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе признается такое включение заказчиком в извещение о проведении закупки требований к закупаемому товару, которое одновременно свидетельствует о его конкретном производителе и в отношении которого отсутствует специфика использования такого товара (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Заказчик указывает, что он руководствовался спецификой применения медицинских изделий, указав все необходимые показатели, используемые для определения соответствия предлагаемых товаров нуждам заказчика. В описании товара указаны те характеристики, которые необходимы заказчику в целях безопасной эксплуатации имеющейся у него инъекционной системы.

Использование несовместимого с ней товара может повлечь за собой травмы медицинского персонала, пациента, воздушную эмболию, срыв исследования по причине опасности радиационного излучения в случае необходимости повторного исследования.

В силу подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование, допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак.

Объектом закупки являются трубки удлинительные которые являются расходным материалам к используемой у заказчика инъекционной системы Medrad Salient. Объективной потребностью заказчика является поставка тех трубок удлинительных, которые являются совместимыми с используемой у него инъекционной системой, в силу чего в описании объекта закупки применена характеристика "Назначение: Предназначена для инъекционной системы Medrad Salient, производства Imaxeon, имеющейся у Заказчика".

Таким образом, в действиях заказчика по установлению в описании объекта закупки указания на товарный знак нет нарушений, поскольку указанное прямо допускается положениями подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и обусловлено спецификой эксплуатации имеющейся у него инъекционной системы Medrad Salient.

Кроме того, подателем жалобы заявлен довод о том, что описание объекта закупки, приведенное в структурированной форме извещения об осуществлении закупки, противоречит описанию объекта закупки из файла, являющегося приложением к извещению об осуществлению закупки, а именно: в Описании объекта закупки, являющемся Приложением N 1 к извещению об осуществлении закупки, указана информация о том, что приобретение магистралей соединительных для введения рентгеноконтрастного вещества ZY5152 для имеющегося у заказчика инъекционной системы Medrad Salient производства Imaxeon (находится на гарантии).

Вместе с тем, структурированная форма извещения об осуществлении закупки содержит ту же информацию, кроме информации о введении рентгеноконтрастного вещества ZY5152.

Указанная информация не является характеристикой объекта закупки, конкретизирует описание объекта закупки, кроме того, в названии объекта закупки в структурированной форме извещения содержится аналогичная информация.

В силу части 4 статьи 5 Закона о контрактной системе в случае наличия противоречий между данными, содержащимися в ЕИС, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС.

Соответственно, второй довод подателя жалобы о наличии противоречий между структурированной формой извещения и приложениями к извещению об осуществлении закупки не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

Кроме того, подателем жалобы заявлен довод о том, что заказчиком ранее осуществлялась закупка ангиографического набора для имеющейся у него инъекционной системы Medrad Salient D 0119200000125015288 RCU (закупка с извещением N 0119200000125015288). По результатам указанной закупки был заключен контракт N 2246201142725000464, в рамках которого заказчику поставляется набор ангиографический с товарным знаком "ГИПЕРМЕД" производства Китайской Народной Республики, который не производится компанией Imaxeon Pty Ltd (Australia), являющейся производителем инъекционной системы Medrad Salient D RCU.

Податель жалобы указывает на применение заказчиком "двойных стандартов" и допуск заявки с предложением к поставке расходных материалов, совместимость которых не подтверждена производителем инъекционной системы, в одном случае и отклонение заявки с предложением к поставке расходных материалов, совместимость которых точно также не подтверждена производителем инъекционной системы, в другом случае.

Заказчик на данный довод возражает, указывая, что в закупке с извещением N 0119200000125015288 им закупались расходные материалы для другой инъекционной системы Medrad Salient, также находящейся в распоряжении заказчика. При этом на ту инъекционную систему не распространялись гарантийные обязательства АО "БА", что позволило признать совместимыми с инъекционной системой Medrad Salient расходные материалы, совместимость которых не подтверждена производителем инъекционной системы.

Применительно к рассматриваемой инъекционной системе действуют гарантийные обязательства АО "БА", которые в случае применения неоригинальных расходных материалов утратят силу, что обуславливает совместимость с конкретной инъекционной системой Medrad Salient только оригинальных расходных материалов.

Указанные действия заказчика по признанию соответствующей заявки с предложением к поставке неоригинальных расходных материалов к инъекционной системе, не находящейся на гарантийном обслуживании, напротив, свидетельствуют о добросовестных действиях заказчика, направленных на максимально возможное расширение круга лиц, имеющих возможность обеспечить свое участие в закупке.

Таким образом, третий довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

На заседании Комиссии податель жалобы также заявил довод о том, что с учетом наличия у заказчика более одной инъекционной системы Medrad Salient заказчик был обязан в извещении об осуществлении закупки указать, для какой именно из имеющихся у него инъекционных систем Medrad Salient закупаются расходные материалы.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на заказчиков не возложена обязанность по конкретизации места нахождения (например, отделения оказания медицинской помощи, в котором располагается инъекционная система) и конкретных идентификационных номеров оборудования, для которого закупаются расходные материалы.

Указанная заказчиком информация в извещениях об осуществлении закупок достаточна для формирования объектов закупки и для подачи предложения товара к поставке. Соответственно, четвертый довод подателя жалобы также не находит своего подтверждения и признается несостоятельным.

Помимо этого, податель жалобы указал на позицию ФАС России, выраженную в письме от 20.03.2025 N 28/25602/25, о том, что в случае передачи в пользование заказчикам оборудования на безвозмездной основе условие таких договоров дарения, ссуды или иного соглашения об использовании только расходных материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем оборудования в целях сохранения гарантии на оборудование не может рассматриваться как обоснование правомерности установления в описании объекта закупки требования к товарному знаку.

Вместе с тем, как указывает заказчик, рассматриваемое оборудование приобретено заказчиком на собственные средства по результатам конкурентных процедур.

На основании всего вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что заявка подателя жалобы была отклонена заказчиком обоснованно, в связи с тем, что подателем жалобы предложена несовместимая с инъекционной системой Medrad Salient удлинительная трубка.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "К" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.