Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 01.11.2025 N 078/06/105-3175/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "М" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу Заявителя (вх. N 26152/25 от 29.10.2025) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников в 2026 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 26.09.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200145025000068. Начальная (максимальная) цена контракта - 2512669,82 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение, сформированное с использованием ЕИС, должно содержать требования к участникам закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, включая исчерпывающий перечень документов, подтверждающих их соответствие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки, в том числе о наличии у них лицензии, если таковая предусмотрена законодательством Российской Федерации для исполнения контракта.

Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе закреплено, что такие требования должны предъявляться в равной мере ко всем участникам, а частью 6 той же статьи - что заказчики не вправе устанавливать требования в обход закона.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки формируется через функциональные, технические и качественные характеристики услуг, позволяющие однозначно определить соответствие предмета закупки установленным требованиям, и не должно включать избыточных требований, не относящихся к предмету.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик сформировал задание исходя из обязательного состава медицинских осмотров, подлежащих проведению в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (далее - Порядок N 29н): предусмотрены клинико-диагностические исследования (в том числе, флюорография/рентгенография, маммография по показаниям и в установленных возрастных группах), участие необходимых врачей-специалистов и наличие оборудования, обеспечивающего выполнение полного объема осмотра. Указанные требования адресованы не конкретной модели оборудования, а результату, который должен быть достигнут при оказании услуги (проведение обследований в составе обязательного периодического осмотра), выражены технологически нейтрально и применяются равным образом ко всем участникам. Следовательно, они отвечают пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о "недопустимом требовании лицензий и санитарно-эпидемиологического заключения" не подтверждается материалами дела и нормами права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки обязан соответствовать требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, составляющих предмет закупки. Медицинская деятельность подлежит лицензированию (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), а выполнение работ с источниками ионизирующего излучения и использование рентгенологического оборудования допускается при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии. При этом предъявление соответствия указанным требованиям - это не произвольное условие Заказчика, а прямая проекция императивных норм публичного права на исполнителя услуги. Заказчик вправе и обязан предусмотреть в документации, что услуги оказываются лицом, способным законно их оказать, то есть имеющим необходимые разрешительные документы и материально-технические ресурсы для выполнения полного объема обследований в рамках Порядка N 29н. Установление таких условий не является "требованием к соисполнителю" либо "к отдельной части услуги", а относится к квалифицирующим признакам законности самой услуги и допустимости ее оказания. Иное толкование означало бы допустимость выбора исполнителя, не имеющего правовых и технических возможностей законно провести осмотры, - что противоречит целям статьи 8 Закона о контрактной системе (обеспечение эффективности и законности закупок, безопасности для граждан) и самому Порядку N 29н.

Ссылка Заявителя на судебные акты о недопустимости навязывания требований, не относящихся к предмету закупки, не релевантна рассматриваемым обстоятельствам. Документация не требует представления при подаче заявки каких-либо документов сверх предусмотренных Законом; вместе с тем она правомерно устанавливает, что исполнитель при фактическом оказании услуг обязан обеспечить наличие необходимого оборудования и условий (в том числе - рентген-кабинета/маммографии в предусмотренных Законом случаях) в целях соблюдения Порядка N 29н.

Комиссия УФАС не установила в документации требований о приложении к заявке документов, прямо не предусмотренных Законом (части 6 статьи 43, часть 12 статьи 48), равно как и условий, трансформирующих требования к участнику в запрет на привлечение соисполнителей, если это не запрещено Законом и не меняет существо обязательств. Напротив, задание построено через конечный результат и допускает организацию исполнения участником любым законным способом, обеспечивающим полный объем обследований.

Аргумент о том, что условие "об обязательном наличии маммографии обеих молочных желез в двух проекциях" не связано с предметом закупки, также несостоятелен. В Порядке N 29н закреплен состав исследований для отдельных категорий работников и возрастных групп; при формировании задания Заказчик обязан предусмотреть техническую возможность их проведения. Указание на обеспеченность соответствующим оборудованием в контексте услуги медицинского осмотра является отражением обязательных клинико-диагностических мероприятий, а не навязыванием частных конструктивных решений или фирменных обозначений. Это требование относится к качественным характеристикам услуги (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе) и направлено на достижение легитимного результата - проведение осмотров в объеме, установленном федеральным актом.

Нарушений требований статьи 42 Закона о контрактной системе к содержанию извещения и приложенной документации Комиссией УФАС не установлено: описание объекта закупки соответствует статье 33 Закона о контрактной системе, критерии не подменяют законодательно установленный порядок подтверждения соответствия участника, дискриминационных условий либо несоразмерных барьеров для участия не выявлено. Заявитель, в свою очередь, не представил доказательств того, что спорные условия исключают возможность участия иных добросовестных поставщиков или требуют представления при подаче заявки документов, не предусмотренных Законом.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик сформировал документацию в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33, статьями 31 и 42 Закона о контрактной системе, в связи с чем доводы жалобы не находят подтверждения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "М" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.