Решение Волгоградское УФАС России от 01.11.2025 N 034/10/104-1462/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе с участием: ФБУ Центр реабилитации пенсионного и социального страхования РФ "ВА";

ООО "О",

рассмотрев обращение ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "ВА" (далее - Заказчик) вх. N 12692/25 от 27.10.2025 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) сведений об участнике закупки - ООО "О" (ИНН <...>, ул. Землячки, д. 58, "ВА", 400117, далее - Общество) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки (номер извещения 0329100024624000394),

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) 09.12.2024 было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме "Поставка продуктов питания (изделия колбасные)" (номер извещения 0329100024624000394). Начальная (максимальная) цена контракта - 806 762,40 рублей.

09.01.2025 между Заказчиком и Обществом был заключен контракт N 0329100024624000394/396 "Поставка продуктов питания (изделия колбасные)" (далее - Контракт). Цена контакта 572 901,76 руб.

14.10.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование принятия данного решения Заказчик указал следующее.

Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик провел экспертизу поставленного товара. Произвел отбор проб товара полученного 10.09.2025 по Заявке N 2043.

Согласно протокола испытаний N 6091-2025 от 24.09.2025 г и N 6092-2025 от 24.09.2025 г. массовая доля белка колбасных изделий поставленных 10.09.2025 г. не соответствует нормам установленным ГОСТом.

От ООО "О" был получен ответ, что результат экспертизы, а именно "Протокол испытаний N 60912025 от 24.09.2025 г. и N 26092-2025 от 24.09.2025 г.

выполненный ФБУ "ВБ" не является надлежащим доказательством в рамках заключенного контракта.

Соответственно, Заказчиком была повторно направлена вторая претензия N 137 от 08.10.2025 с требованиями о замене некачественного товара в части повреждения и отсутствия маркировки, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и ГОСТ 23670- 2019 г. Изделия колбасные варенные мясные. Технические условия)).

Ответа на претензию N 137 от 08.10.2025 г. от Поставщика ООО "О" не получено Заказчиком.

13.10.2025 Заказчиком направлена третья претензия N 139 от 13.10.2025 с требованиями о замене некачественного товара в части повреждения и отсутствия маркировки. До настоящего времени ответа на третью претензию N 137 от 08.10.2025 г. от Поставщика ООО "О" не последовало".

Таким образом, по мнению Заказчика, товар, поставленный ООО "О" не соответствовал условиям Контракта.

В своих пояснениях Общество указало следующее.

"С решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также с обращением Заказчика в УФАС по Волгоградской области о внесении

Поставщика в РНП не согласны, т.к.:

1. Представленные Заказчиком в адрес Поставщика так называемые "экспертизы", приложенные к претензиям и выполненные "экспертной комиссией" таковыми не является в силу закона и не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. экспертизы проводятся только лицами, аккредитованными в качестве эксперта, каковыми перечисленные в данных документах лица явно не могут быть хотя бы в силу отсутствия соответствующего образования. Кроме того экспертиза пищевых продуктов, в соответствии с законодательством РФ, не проводится только по результатам "визуального осмотра", а осуществляется при проведении определенных лабораторных и иных исследованиях.

Заказчиком не доказан факт поставки не качественного товара.

2. Оформление заказчиком актов не приемки товара произведено в нарушение условий контракта и законодательства РФ.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 41 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

В нашем случае экспертная организации не уведомляла Поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Сами протоколы испытаний, как и сами исследования, проводимые Заказчиком, в силу действующего законодательства, не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Цитата из решения по делу N А06-3875/2022: "Вопреки требованиям закона ФГБУ "РА" уведомление в адрес ООО "Н" не направлено. Доказательств соблюдения требований ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 44- ФЗ в материалы дела не представлено. Нарушение экспертами требования ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ противоречит принципу равенства участников правоотношений, возникших из государственного контракта (договора) (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не извещенные надлежащим образом о проведении экспертизы стороны договора лишаются возможности принять участие в обследовании объектов, давать свои замечания и возражения по ходу проведения экспертизы, лишены возможности проверить и высказать свое мнение о соответствии эксперта, экспертного учреждения требованиям закона и о наличии обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертом, экспертным учреждением соответствующей экспертизы. Таким образом, положения ч. 3 ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ нацелены на обеспечение объективности эксперта при проведении экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. С учетом изложенного, результаты, подготовленные ФГБУ "РБ" не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств.".

Кроме того Общество сообщило, что Арбитражными судами РФ по делам А12-16239/2021, А12-28537/2021, А53-20796/2021, А12-19991/2021, А79-1057/2020, А73-16227/2020, А40-92085/2017, А12-327/2022, А12-13645/2022 и иным делам (решения вступили в законную силу) о взыскании сумм, признании расторжения госконтракта недействительным, расторжении госконтракта, обязании вывезти некачественный товар рассматривалась аналогичная гражданско-правовая ситуация и по данным делам были сделаны таковые же выводы".

Таким образом, по утверждению Общества, отсутствуют доказательства того, что товар (изделия колбасные) не соответствует условиям Контракта. Комиссия установила следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном нарушении условий государственного контракта.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно пп. "а" п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Изучив представленные сторонами пояснения и материалы, Комиссия пришла к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения Обществом условий контракта.

Информация о результатах экспертиз, проведенных ФБУ "ВБ", не является допустимым доказательством по делу, с учетом правового подхода, сформированного вступившими в законную силу решениями суда.

Несоответствие товара требованиям по маркировке продукции в рамках рассматриваемого дела не доказывает безусловным образом факты существенного нарушения поставщиком условий Контракта.

Ввиду указанных обстоятельств Комиссией сделан вывод о возможности не включения информации об ООО "О" в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь ст. 99 и ст. 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пп. "а" п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 Комиссия

Не включать информацию об ООО "О" (ИНН <...>, ул. Землячки, <...>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Комиссии может быть обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области в течение трех месяцев со дня его принятия.