Решение Тамбовское УФАС России от 01.11.2025 N 068/10/104-743/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 г.

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Комиссия Тамбовского УФАС России) в составе:

руководитель комиссии - руководитель управления Г.,

члены комиссии:

заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти И.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Ч.,

в присутствии представителей:

Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "АА" (далее - ТОГБУ "АБ" "Т", Заказчик) ...

общества с ограниченной "Р" (далее - ООО "Р", Общество, Подрядчик) - ...,

проверив на основании статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 1078) обстоятельства одностороннего отказа от исполнения контракта N 29.11.2024 N 0164200001924003743 и, проведя в соответствии с п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку,

В Тамбовское УФАС России поступило обращение ТОГБУ "АБ" "Т" (вх. от 22.10.2025 N 7103/25) о направлении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Р" (392501, <...>, ИНН <...>) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 29.11.2024 N 0164200001924003743 на ремонт кровли здания УВД (далее - контракт).

Рассмотрение дела проводилось 28.10.2025, продолжилось 29.10.2025 после перерыва.

Комиссия Тамбовского УФАС России в рамках своей компетенции в ходе проверки обстоятельств одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта от 29.11.2024 N 0164200001924003743 на ремонт кровли здания УВД, рассмотрев представленные сторонами материалы и документы закупки, заслушав пояснения Заказчика и ООО "Р", установила следующее.

Комиссия Тамбовского УФАС России принимает решение по делу в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты участниками процесса на стадии его рассмотрения. Возможность представления дополнительных документов и сведений антимонопольным органом обеспечена.

По итогам электронного аукциона N 0164200001924003743 Заказчик 29.11.2024 заключил с ООО "Р" контракт N 0164200001924003743 на ремонт кровли здания УВД. Цена контракта 15 442 568,63 рублей.

Согласно пункту 1.1.1 контракта: "По настоящему контракту Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту кровли здания аэровокзала с внутренними телефонами, в объеме согласно локальному сметному расчету, далее - "сметный расчет" (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом".

Согласно п. 1.2 контракта: "Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанному в п. 1.1 настоящего контракта, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту)".

Согласно п. 2.4 контракта: "Оплата по настоящему контракту (этапу контракта) осуществляется Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ. Оплата производится в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, не более чем в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Авансовый платеж по настоящему контракту составляет 30% от цены контракта и составляет 4 632 770,59 (четыре миллиона шестьсот тридцать две тысячи семьсот семьдесят рублей пятьдесят девять копеек), оплачивается Заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет

Согласно п. 3.1 контракта: "Календарные сроки выполнения (завершения) работ определены Сторонами: работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 16 декабря 2024 года".

Локальный сметный расчет (смета) (приложение N 1 к контракту) содержит виды и объемы работ, необходимые выполнить по ремонту кровли здания аэровокзала.

Установлено, что смета не содержит всех материалов (профнастила), необходимых для выполнения ремонтных работ кровли. Указанное подтверждено представителями Заказчика и Подрядчика.

Как следует из материалов обращения, 18.03.2025 Подрядчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) акты выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 8 413 748,63 рублей.

21.03.2025 Заказчик направил ООО "Р" отказ от приемки работ ввиду несоответствия выполненного объема работ условиям контракта и с целью проверки объема, стоимости и недостатков выполненных работ обратился к экспертной организации Автономная Некоммерческая организация "С", которая по итогам экспертного строительного исследования объекта оформила 09.09.2025 акт, содержащий следующие выводы:

"Стоимость фактически выполненного объема работ на момент осмотра составляет 13 217 095, 85 рублей, стоимость дополнительного объема работ 622 459, 59 рублей.

В фактически выполненных работах имеются недостатки. В части работ по устройству теплоизоляционного слоя:

- фактически применен в двух слоях утеплитель, не соответствующий требованиям контракта;

- укладка пароизоляционных слоев между утеплителем выполнена с пропусками, не на высоту теплоизоляции, не герметично в местах нахлеста, что является нарушением раздела 5.2 СП 71.13330.2017;

- в части устройства слоя ПВХ мембраны, расценкой предусмотрено устройство примыканий. Фактически пленка просто уложена не сплошным слоем (не герметично), без пахлестов на конструкции.

В части работ по устройству обрешетки башни:

крепление, способ соединения выполнен ненадежно и "кустарно". Существующая обрешетка не позволит уложить равномерно последующее покрытие кровли.

Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков на момент осмотра составляет 11 354 227, 48 рублей".

Экспертное заключение содержит вывод об устранении выявленных недостатков: выполнить все работы заново.

26.03.2025 ООО "Р" разместило в ЕИС уведомление о намерении обжаловать мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных работ по контракту.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.1 контракта: "Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно п. 10.2 контракта: "Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: предусмотрено".

08.10.2025 Заказчик на основании ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 10.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО "Р" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком и получено Подрядчиком 08.10.2025.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

После принятия решения от 08.10.2025 об одностороннем отказе Подрядчик приступил к исправлению замечаний, но в полном объеме работы не были завершены Подрядчиком.

Заказчик 20.10.2025 обратился к экспертной организации Автономная Некоммерческая организация "С" с целью определения выполненного объема, стоимости и качества работ. Согласно акту экспертизы от 24.10.2025 стоимость фактически выполненного объема работ на момент осмотра 21.10.2025 с учетом объема работ, согласованного в контракте, составила 4 303 727,38 рублей.

Недостатки в фактически выполненных работах имеются в части работ по устройству теплоизоляционного слоя: укладка 2 пароизоляционных слоев из 4 в основании утеплителя на площади 32,6 м2 выполнена с пропусками, не на высоту теплоизоляции, не герметично в местах нахлеста, что является нарушением раздела 5.2. СП 71.13330.2017, также в вышеописанных местах нижний слой утеплителя уложен из остатков стройматериала, не герметично. Недостатки в части работ по устройству обрешетки башни: крепление, способ соединения обрешетки выполнен ненадежно и "кустарно". Существующая обрешетка не позволит уложить равно последующее покрытие кровли.

Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков на момент осмотра составила 95 020,14 рублей.

Заказчик посчитал, что в течение десятидневного срока Общество не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение вступило в законную силу 21.10.2025.

ООО "Р" представило в Тамбовское УФАС России письменные документированные возражения по рассматриваемой ситуации, в которых указало несогласие с принятым Заказчиком решением, а также причины и обстоятельства, которые препятствовали исполнению Подрядчиком контракта в полном объеме. ООО "Р" считает, что предприняло все необходимые действия для исполнения контракта и просило не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Тамбовского УФАС России, исследовав все обстоятельств дела, приходит к выводу, что сведения об ООО "Р" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков представленных заказчиком сведений должен установить признаки недобросовестности поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, для целей применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не предпринял достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению.

С учетом изложенного контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации":

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Комиссия Тамбовского УФАС России, исследовав представленные в материалы дела доказательства направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением соответствующего решения и его размещения в единой информационной системе в сфере закупок, не усмотрела нарушений в порядке принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, Комиссия Тамбовского УФАС России, считает, Подрядчиком в материалы дела представлена информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Подрядчик с начала выполнения работ по контракту неоднократно извещал Заказчика о выявленных непредвиденных дополнительных работах и об отсутствии в локальном сметном расчете (пп. 20, 24 сметы) материала для ремонта кровли, без которого невозможно выполнить работы в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы письмами от 27.12.2024, от 16.01.2025, от 30.01.2025,от 05.02.2025, от 11.02.2025, от 17.02.2025. Заказчик отвечал Подрядчику, что смета была размещена в составе закупки и Подрядчик должен был ознакомиться с ней при подачи заявки на участие в аукционе.

Подрядчик, выявив вышеуказанные несоответствия, обратился за разъяснением в ТГБОУ "Центр по ценообразованию в строительстве" и получил ответ, что сметная документация действительно составлена с существенными нарушениями, в том числе не учтены необходимые материалы и работы (письмо от 15.01.2025), что не отрицал Заказчик в ходе рассмотрения дела.

Подрядчик пояснил в ходе рассмотрения дела, что в связи с отсутствием необходимых для выполнения работ по контракту материалов в смете Заказчик должен либо предоставить данный материал по давальческой схеме, так как его стоимость не включена в смету (расчет начальной максимальной цены контракта), либо заключить дополнительный договор на приобретение данного материала с Подрядчиком или третьим лицом и передать его Подрядчику для производства работ.

Подрядчик неоднократно запрашивал Заказчика о том, каким образом будет решен данный вопрос (материал будет предоставлен по давальческой схеме или же Подрядчик приобретет данный материал с возмещением ему затрат). Однако Заказчик считал, что Подрядчик должен приобрести данный материал самостоятельно, за счет собственных средств, без возмещения его расходов со стороны Заказчика.

Подрядчик в письме от 24.02.2025 выразил согласие выполнить дополнительные работы и приобрести кровельный материал за свой счет путем заключения дополнительного соглашения к контракту с изменением объемов работ в сметной документации и без изменения цены контракта. Данное письмо осталось без ответа со стороны Заказчика.

Подрядчиком были выполнены в марте 2025 года работы, которые не требовали приобретения кровельного материала. Подрядчиком направлялись Заказчику просьбы о приемке работ и о назначении ответственных лиц для приемки работ (письма от 21.02.2025, 11.03.2025), однако Заказчик отказался от приемки работ 21.03.2025, при этом настаивая на приобретении материала за счет Подрядчика для выполнения оставшейся части работ.

Подрядчик в письмах от 24.04.2025, 29.04.2025 уведомлял Заказчика, что крыша остается открытой, что может привести к порче результата работ. Однако Заказчик не отвечал Подрядчику, что приводило к затягиванию процесса исполнения контракта.

Экспертный осмотр объекта был произведен 15.04.2025 и 23.04.2025, однако сам акт экспертизы датирован 09.09.2025.

Подрядчик 07.07.2025 просил Заказчика ознакомить его с результатами экспертизы для возможного устранения недостатков, однако результаты экспертизы были предоставлены Подрядчику Заказчиком только 02.10.2025.

Подрядчику не был предоставлен разумный срок для устранения выявленных экспертизой замечаний, поскольку решение о расторжении контракта принято Заказчиком 08.10.2025.

Подрядчик 08.10.025 после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта письменно просил Заказчика предоставить доступ на объект сотрудников для устранения замечаний по экспертизе (письмо от 08.10.2025). 09.10.2025 Заказчик прислал письмо, что обращение Подрядчику надо оформить в соответствии с новым порядком доступа на объект и право прохода на объект будет предоставлено на следующий день. В этот же день Подрядчик доработал обращение на пропуск сотрудников и нарочно вручил представителю ТОГБУ "АА", но 10.10.2025 допуск на объект предоставлен не был, в связи с чем Подрядчик направлял обращение еще раз. В итоге допуск на объект был получен только 13.10.2025.

В результате Заказчиком не был предоставлен подрядчику десятидневный срок на устранение замечаний, указанных в решении о расторжении контракта и экспертизы.

При этом, как пояснил Подрядчик, практически все замечания, изложенные в акте эксперта от 09.09.2025 были устранены. Подрядчик отметил, что компенсировал Заказчику затраты на проведение экспертизы. Указанное подтверждено Заказчиком. На просьбу Заказчика Подрядчик собственными средствами осуществил разгрузку кровельного материала.

Установлено, что Заказчик приобрел на собственные средства металл 20.10.2025 для выполнения кровельных работ, но контракт был расторгнут 21.10.2025.

Несвоевременные действия Заказчика по решению вопроса с приобретением кровельного материала не позволяли Подрядчику успеть выполнить все работы в полном объеме до даты расторжения контракта - 21.10.2025.

В настоящем случае, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, Комиссия Тамбовского УФАС России установила, что Обществом принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, что подтверждается вышеуказанными письмами.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Комиссия Тамбовского УФАС России расценивает вышеуказанные действия Подрядчика как направленные на соблюдение условий контракта, выражающие его намерение к исполнению.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий контракта, не установлено.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 N 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Заказчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих намеренное и умышленное нарушение Подрядчиком положений заключенного между сторонами контракта.

Таким образом, исходя из документов, имеющихся в распоряжении Комиссии Тамбовского УФАС России, не имеется подтверждение недобросовестности ООО "Р" по спорному контракту и наличии оснований для включения Общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Руководствуясь ст. 95, ст. 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1078, Комиссия Тамбовского УФАС России

Сведения, представленные ТОГБУ"АБ" "Т" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р" (392501, <...>, ИНН <...>), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.