Решение Московское УФАС России от 30.10.2025 N 077/10/104-13694/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБПОУ "Медицинский колледж N 6": А. (доверенность N 092-Д от 15.09.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя АО "И": Б. (доверенность N 3 от 30.10.2025), рассмотрев обращение ГБПОУ "Медицинский колледж N 6" о включении сведений об АО "И" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ "Медицинский колледж N 6" (далее - Заказчик) о включении сведений об АО "И" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МК N 6" (Контракт N 120мк6-25 от 29.05.2025).

29.05.2025 между Заказчиком и АО "И" заключен государственный контракт N 120мк6-25 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МК N 6" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.09.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения АО "И" существенных условий Контракта.

Согласно ч 12.2. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение было направлено Заказчиком в адрес Исполнителя посредством Почты России 10.09.2025.

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" письмо с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было возвращено отправителю 15.10.2025.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): с даты заключения Контракта по 01.08.2025.

В соответствии с п. 1.6 Технического задания к Контракту срок выполнения работ:

согласно Приложению N 1.

Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию: срок - c даты заключения контракта по 01.08.2025.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту.

Так, в связи с ненадлежащим предоставлением информации и сведений в соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Технического задания к Контракту 10.07.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо N 1103 с требованием выявленных Заказчиком недостатков, о представлении документов и информации, о необходимости притупить к выполнению работ по Контракту. По состоянию на 31.07.2025 Заказчиком со стороны

Исполнителя получено письмо о соблюдении Исполнителем условий Контракта.

15.07.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направлено претензионное письмо N 1136 о взыскании штрафа, о необходимости приступить к выполнению работ в короткие сроки, о соблюдении условий Контракта в срок до 18.07.2025. Вместе с тем, представитель Заказчика отметил, что Исполнителем в установленный срок выявленные нарушения не были устранены, к выполнению работ Исполнитель не приступил.

Также 21.08.2025, 10.09.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма в связи с неустранением Исполнителем выявленных Заказчиком недостатков и невыполнением работ в установленные условиями контракта сроки, с требованием оплатить штраф.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта, осуществил направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту.

Так, представитель Исполнителя пояснил, что Исполнителем со стороны Заказчика были получены указанные в пояснениях и представленные к материалам дела письма и обращения. При этом, Исполнитель вел переписку с Заказчиком о готовности выполнить работы по Контракту, с просьбой осуществить надлежащую передачу объекта Заказчика

Исполнителю посредством составления и подписания соответствующего акта передачи объекта (площадки), о несогласии с претензионными требованиями Заказчика, об инициации Исполнителем выездов его сотрудников с целью осуществления замеров объекта Заказчика для подготовки к выполнению работ по Контракту.

Кроме того, представитель Исполнителя подчеркнул, что в соответствии с п. 2.7 Технического задания к Контракту для обеспечения доступа, проведения осмотра и передачи объекта по Акту приема-передачи объекта для производства работ Заказчик посредством электронной почты в течение 1 (одного) рабочего с даты заключения

Контракта направляет Подрядчику уведомление о дате и времени осмотра и передачи объекта.

Вместе с тем, действия в соответствии с вышеуказанными положениями

Технического задания, согласно пояснениям представителя Исполнителя, Заказчиком не были выполнены и соблюдены, в связи с чем Исполнитель не имел возможности надлежащим образом приступить к выполнению работ на объекте Заказчика.

На вопрос Комиссии Управления о свершении Заказчиком действий в соответствии с положениями п. 2.7 Технического задания представитель Заказчика пояснил, что такие действия Заказчиком не осуществлялись.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы

Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контрактов.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контрактов.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контрактов, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБПОУ "Медицинский колледж N 6" во включении сведений в отношении АО "И" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.