Решение Новгородское УФАС России от 29.10.2025 N 053/01/11-146/2025

Резолютивная часть оглашена 15 октября 2025 года

В полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

"..." - заместителя руководителя Управления - начальника отдела антимонопольного контроля;

Членов комиссии:

"..." - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Управления;

"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Управления,

рассмотрев дело N 053/01/11-146/2025 по признакам нарушения Индивидуальным предпринимателем "..." пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

в присутствии на заседании:

представителя заявителя - "...", доверенность N 5 от 16.05.2025;

ответчика - "...";

представителя ответчика - "...", доверенность N 1 от 18.04.2025;

лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах:

- представителя Комитета "О" - "...", доверенность от 26.06.2025 N 11/2025;

- "..."

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление) от Общества с ограниченной ответственностью "ОА" (далее - ООО "ОА", Общество, заявитель) поступило заявление (рег. N 9051-ЭП/24 от 17.12.2024), содержащее сведения о наличии в действиях (бездействии) следующих хозяйствующих субъектов - ООО "И", ИП "..." возможных нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в возможном заключении картельного соглашения на аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий Новгородской области (Шимский муниципальный р-н), извещение N 22000156560000000004 о проведении которого было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 21.10.2022 (далее - Аукцион), организатором торгов выступал Комитет "О" (далее - Комитет) и применения на указанных торгах модели "таран", направленной устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов.

В ходе рассмотрения обращения было установлено следующее.

30.11.2022 в 14 часов 30 минут состоялся аукцион N 22000156560000000004 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья Шимского муниципального района Новгородской области (далее аукцион), проводимый в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Начальная цена предмета аукциона составила 61 090 руб., шаг аукциона - 3 054,50 руб. или величина, кратная шагу аукциона. Аукцион проводился путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанного в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона" и на величину "кратную шагу аукциона". Первым проголосовавшим участником аукциона был ИП "...", предложивший цену 67 199 руб. После него мгновенно участник под N 3 (ООО "И") поднял карточку и изъявил желание приобрести предмет аукциона за 50 063 255 рублей. Данная сумма равна, кратна и соответствовала шагу аукциона 16370, в связи с чем была принята аукционистом. После троекратного объявления аукционистом следующего шага 16371 и суммы 50 066 309,5 рублей ни один из участников не поднял карточку, председателем аукционной комиссии был объявлен победитель: участник под N 3 - ООО "И".

Аукцион был завершен. Представитель ООО "И" "...", действующий на основании доверенности, подписал протокол результатов аукциона. При этом ООО "И" уклонилось от обязанности перечисления денежных средств в установленные сроки, что может (косвенно) подтверждать наличие соглашение с ИП "...". Иные участники в указанном аукционе не успели внести свои ценовые предложения. Видеозапись проведения аукциона представлена по запросу Управления и подтверждает внесение вышеуказанных ценовых предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 27 Закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона об охоте орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Процедуры подготовки извещения и документации об аукционе, проведения аукциона и порядка заключения охотхозяйственного соглашения по итогам аукциона регламентированы статьей 28 Закона об охоте.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об охоте решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28 Закона об охоте в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона об охоте орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения). Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона (часть 4 статьи 28 Закона об охоте).

10.10.2022 Комитетом был издан приказ N 111 о проведении аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении общедоступных охотничьих угодий Новгородской области, в том числе расположенных на территории Шимского муниципального района.

21.10.2022 организатором торгов на официальном сайте было размещено извещение N 22000156560000000004 о проведении настоящего аукциона и его Документация.

Согласно пунктам 3, 6 части 6 статьи 28 Закона об охоте извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о дате проведения аукциона, а также сведения о начальной цене предмета аукциона (начальной цене права на заключение охотхозяйственного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 28 Закона об охоте организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать "шаг аукциона".

В соответствии с пунктами 13, 17 Документации начальная цена предмета аукциона составляет 61 090,00 рублей, "шаг аукциона" установлен в размере 3 054,50 рублей.

Согласно части 20 статьи 28 Закона об охоте аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения) на "шаг аукциона". При этом необходимо отметить, что имеющаяся судебная практика (в частности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу N А07-13989/2020) допускает правомерность изменения в ходе проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения первоначально установленной в документации о проведении торгов величины "шага аукциона" путем ее увеличения, если возможность такого изменения изначально предусмотрена организатором торгов в документации об их проведении. Также необходимо учитывать, что такая возможность в целом не противоречит цели заключения охотхозяйственного соглашения (часть 1 статьи 27 Закона об охоте), а также порядку определения победителя таких торгов (часть 21 статьи 28 Закона об охоте), поскольку также позволяет участникам предложить наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение, а организатору торгов определить ее в качестве таковой.

Порядок проведения настоящего аукциона организатором торгов во исполнение требований части 4 статьи 28 Закона об охоте приведен в пункте 22 Документации.

Согласно пункту 22 Документации "в аукционе могут участвовать только заявители, признанные участниками аукциона или их представители при наличии доверенности выданной в соответствии с действующим законодательством. Комитет обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. Аукцион проводится комитетом в присутствии членов аукционной комиссии, участников аукциона или их представителей. Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанного в извещении о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, на "шаг аукциона". Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине "шага аукциона".

Для проведения аукциона из числа членов аукционной комиссии избирается аукционист путем открытого голосования членов аукционной комиссии большинством голосов. Аукцион проводится в следующем порядке: - секретарь аукционной комиссии непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам секретарь аукционной комиссии перед началом аукциона по каждому лоту регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки); - аукцион начинается с объявления председателем аукционной комиссии начала проведения аукциона, предмета аукциона, номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), начальной цены предмета аукциона, "шага аукциона"; - аукционист объявляет цену предмета аукциона, повышенную в соответствии с "шагом аукциона", каждую последующую цену аукционист назначает путем увеличения текущей цены на "шаг аукциона"; - участник аукциона поднимает карточку в случае, если он готов купить предмет аукциона по этой цене; - участники аукциона вправе заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену. Каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на "шаг аукциона", заявляется участниками аукциона путем поднятия карточки.

В случае заявления цены, кратной "шагу аукциона", эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения; - председатель аукционной комиссии называет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не поднял карточку, аукционист объявляет победителя аукциона, фиксируя это ударом молотка; - секретарь аукционной комиссии ведет протокол аукциона, в котором указываются последнее и предпоследнее предложения о цене предмета аукциона. Протокол подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона, составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона".

В силу положений части 4 статьи 28 Закона об охоте указанного порядка организатор торгов и их участники должны были придерживаться при проведении настоящего аукциона. При этом, участники аукциона в соответствии с установленным в Документации порядком его проведения были правомочны предлагать более высокую цену предмета аукциона, кратную величине "шага аукциона".

ООО "И" заявляя свое ценовое предложение по предмету аукциона в размере 50 063 255 руб., с учетом многократного превышения стоимости аналогичного предмета аукциона в иных субъектах, фактически лишило возможности на подачу меньшего ценового предложения иными участниками.

По мнению заявителя указанное поведение, в совокупности с тем обстоятельством, что, что ООО "И" уклонилось от заключения охотхозяйственного соглашения по итогам аукциона, может свидетельствовать о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля).

Ранее Управлением по указанным обстоятельствам были вынесены решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения (по пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения судебных дел об оспаривании решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом были истребованы иные доказательства и сведения, получение которых антимонопольным органом было невозможно, а именно детализация звонков между представителем ООО "И" "..." и "..." в период времени с 25.11.2022 по 22.12.2022 г.

Также в качестве признаков нарушения антимонопольного законодательства заявитель полагает необходимым отметить

- соглашение, заключенное между ООО "Вертикаль и ООО "И" о намерении сотрудничества и совместной деятельности,

- ликвидация ООО "И",

- подача ИП "..." искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области об обязании Комитета "О" заключить охотхозяйственное соглашение.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 того же Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Ранее, в ходе рассмотрения заявлений Управлением было установлено отсутствие прямых доказательств, подтверждающих наличие картельного соглашения между "..." и ООО "И".

Также антимонопольным органом указывалось на недостаточность имеющихся доказательств, необходимых для установления наличия признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе повторного рассмотрения заявления Общества (рег. N 9051-ЭП/24 от 17.12.2024) с учетом доводов, изложенных в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А44-944/2024 Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с ликвидацией ООО "И" дело было возбуждено лишь в отношении ИП "..." приказом Управления от 17.03.2025 N 24/25.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представителем заявителя были поддержаны доводы заявления о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, представитель ответчика, ответчик против указанных доводов заявления возражали, указали, что признаки нарушения в действии ИП "...", предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о Защите конкуренции отсутствуют.

В целях получения дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии картельного соглашения между ООО "И" (ликвидировано 28.12.2023 г.) и ИП "..." при проведении аукциона (извещение N 22000156560000000004) на право заключения охотхозяйственного соглашения, состоявшегося 30.11.2022 г., представителем заявителя было заявлено ходатайство о получении сведений о лице, номер телефона ("...") которого привязан к счетам, открытым в ПАО "С", ООО "ВБ" и ООО "ОБ".

Также, представителем заявителя было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета "О", ИНН <...>, ОГРН <...>, 173000, <...>, "...", Индивидуального предпринимателя "..." в качестве лиц располагающих сведениями по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) данные ходатайства были удовлетворены, в связи с чем заседание Комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 053/01/11-146/2025 было отложено до 26.06.2025 г. до 15 час. 00 мин.

26.06.2025 г. в 15 час. 00 мин. заседание Комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 053/01/11-146/2025 было продолжено.

На рассмотрение дела явились "...", представитель Комитета "О" по доверенности - "..."

Индивидуальный предприниматель "..." на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства не явилась, письменные пояснения по обстоятельствам дела не направила.

Явившиеся на заседание лица, располагающие сведениями по обстоятельствам рассматриваемого дела, были опрошены.

Как отмечалось, непосредственно при проведении аукциона участие от ликвидированного в н.в. ООО "И" принимал "...".

"...", участвующий в аукционе (извещение N 22000156560000000004) на право заключения охотхозяйственного соглашения в качестве представителя ООО "И" пояснил, что действовал в интересах и по поручению его знакомого "...", предоставившего в этих целях заем ООО "И" в размере 2 100 000 руб., что подтверждается договором займа N 1/11/2022 от 21.11.2022 г.

Также, как пояснил "..." ранее, между "..." и заявителем существовала договоренность по охотничьему угодью (далее - охотугодье), но по каким-то причинам она не состоялась, в связи с чем "..." принял решение приобрести охотугодье самостоятельно, что и поручил ООО "И". "..." является учредителем нескольких фирм, обладающих высокой платежеспособностью. Заявленная представителем ООО "И" "..." в ходе аукционе цена не является завышенной по сравнению с аналогичными аукционами в других регионах, что подтверждается объявлениями с сервиса "<...>" (представлены распечатки для сведения).

Дополнительно "..." пояснил, что номер телефона:"..." принадлежит его сыну, который учился в одной школе с ИП "..."

Представитель Комитета и охотничьего хозяйства Новгородской области "..." пояснила, что в день проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения между ИП "..." и "..." было бурное обсуждение в коридоре. При этом, высокие цены за продажу охотхозяйства указанные на сервисе "<...>" (которые были представлены "..." для сведения) включают стоимость услуг и доход посредников. Стоимость охотничьих угодий, реализуемых государственными органами, значительно ниже.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ИП "..." и "..." неоднократно отрицали наличие какой-либо договоренности по указанным торгам, в том числе в устной форме, между ООО "И" и ИП "..."

Так, на прямые вопросы председателя Комиссии и ИП "..." пояснили об отсутствии какой-либо предварительной договоренности о поведении на рассматриваемых торгах.

В удовлетворение ходатайства заявителя по делу Управлением были подготовлены запросы об истребовании сведений о лице, владеющим номером телефона ("..."), привязанного к счетам, открытым в ПАО "С", ООО "ВБ" и ООО "ОБ".

Согласно представленным пояснениям ООО "ОБ" (исх. N 3555/36 от 11.06.2025 г.), указанные данные не могут быть представлены в распоряжение Новгородского УФАС России в связи с тем, что они являются банковской тайной.

В обоснование своей позиции было приведено определение Верховного суда РФ от 01.02.2019 N 305-АД-18-18535, согласно которому Федеральная антимонопольная служба не наделена полномочиями по запросу сведений, составляющих банковскую тайну.

Согласно представленному ответу на запрос (исх. N И-0603-2-5 от 03.06.2025) ООО "ВБ", неустановленное лицо с абонентским номером "..." не имеет в указанном Банке расчетных счетов и банковских карт.

В соответствии с условиями договора о комплексном обслуживании клиента (оферта) (далее - Договор), неустановленному лицу с указанным абонентским номером "..." от 10.10.2024 г. было предоставлено право использовать неперсонифицированное электронное средство платежа для осуществления перевода электронных денежных средств.

Так как Клиент не проходил упрощенную идентификацию (УПРИД), Банк не располагает сведениями о владельце привязанного электронного кошелька.

ПАО "С" не ответил на запрос Управления, вместе с тем Комиссия не сочла необходимым запросить повторно необходимые для рассмотрения дела о нарушения антимонопольного законодательства сведения в связи с наличием устоявшейся судебной практики (определение Верховного суда РФ от 01.02.2019 N 305-АД-18-18535), согласно которой Банки не имеют право направлять в антимонопольный орган сведения, составляющие банковскую тайну.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представителем заявителя были подготовлены дополнительные пояснения, повторяющие доводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции в требуемом в рамках статьи пункта 2 части 1 статьи 11 Объеме установлено следующее.

Временной интервал исследования

Согласно Разъяснениям ФАС России N 17 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 N 3), при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства при организации и проведении торгов временной интервал исследования состояния конкуренции включает период с момента опубликования извещения о проведении торгов, при организации и проведении которых имеются признаки нарушения (первых из проводимых торгов), до момента исполнения сторонами заключенных по результатам торгов сделок принятых на себя обязательств.

С учетом того обстоятельства, что по результатам проведенного аукциона охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона (ООО "И") заключено не было ввиду уклонения последнего от оплаты, то в данной связи временным интервалом исследования надлежит считать временной период с 21.10.2022 (с момента публикации извещения о проведении аукциона) по 30.11.2022 (дата непосредственного проведения аукциона).

Определение предмета торгов

Как следует из содержания извещения о проведении аукциона, (извещение о проведении торгов N 22000156560000000004 от 21.10.2022) предметом торгов явилось право на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья Шимского муниципального района Новгородской области площадью 27 055 га. Подробные характеристики объекта поименованы в документации об Аукционе, размещенной в ГИС "Торги".

Определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах

Согласно части 1 статьи 27 Закона об охоте, в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Таким образом, участниками аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Поскольку настоящий анализ проводится по результатам проведения аукциона, то состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах включает в себя лиц, подавших заявки на участие в данных аукционах и допущенных к участию.

На момент рассмотрения поступило 6 заявок на участие в аукционе от следующих заявителей:

1) Индивидуальный предприниматель "...", заявка от 10.11.2022 N ОХ-1960-В;

2) ООО "1", заявка от 22.11.2022 N ОХ-2034-В;

3) ООО "Н", заявка от 22.11.2022 N ОХ-2032-В;

4) предприниматель "...", заявка от 23.11.2022 N ОХ-2044-В;

5) ООО "И", заявка от 23.11.2022 N ОХ-2045-В;

6) предприниматель "...", заявка от 24.11.2022 N ОХ-2058-В.

Все заявители соответствовали документации, допущены к участию в аукционе и уведомлены о допуске к аукциону.

В ходе проведения аукциона имела место следующая ситуация.

Аукцион состоялся 30.11.2022 в 14 час 30 мин.

Участники аукциона прошли регистрацию, получили карточки с номерами участников, предприниматель "..." - регистрационный номер N 4, ООО "И" - регистрационный номер 3.

Аукцион начинался с объявления председателем аукционной комиссии начала проведения аукциона, предмета аукциона, номера лота, начальной цены предмета аукциона, "шага аукциона".

Аукцион проводился путем повышения начальной цены предмета аукциона, указанного в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона".

Целью проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения является определение победителя - участника, предложившего наиболее высокую цену (часть 21 статьи 28 Закона об охоте).

Участники аукциона при проведении аукциона вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине "шага аукциона", что предусмотрено документацией об аукционе.

Решением аукционной комиссии для проведения торгов был назначен аукционист - "...", начальник отдела охотничьего хозяйства комитета "О" (далее - аукционист).

Аукционист объявил начальную цену предмета аукциона в размере 61 090 руб. и сделал первый шаг 64 144,5 руб. Участник под 4 (ИП "...") поднял карточку и изъявил желание приобрести предмет аукциона за 67 199 руб. Данная сумма принята аукционистом. Участник под N 3 (ООО "И") поднял карточку и изъявил желание приобрести предмет аукциона за 50 063 255 руб. Данная сумма принята аукционистом. После троекратного объявления аукционистом следующего шага ни один из участников не поднял карточку, председателем аукционной комиссии объявлен победитель: участник под N 3 - ООО "И".

Вывод:

ООО "И" и ИП "..." являлись конкурентами при проведении аукциона (извещение N 22000156560000000004 от 21.10.2022) на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья Шимского муниципального района Новгородской области

Таким образом, по результатам проведенного анализа вышеуказанные хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, допущенными до участия в одних и тех же торгах.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством антиконкурентного соглашения.

Комиссия заслушав пояснения сторон и их представителей, опросив лиц, располагающих сведениями по обстоятельствам дела, изучив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 того же Закона соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, при доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

При этом никакие доказательства не предопределяют выводов комиссии о наличии (об отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства, не имеют заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежат оценке Комиссией наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Комиссия полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся косвенными признаками картельного соглашения между ИП "..." и ООО "И" при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение N 22000156560000000004) недостаточно для констатации Комиссией факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о Защите конкуренции в их действиях.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Вместе с тем, представленные "..." устные пояснения не свидетельствуют о наличии в поведении "..." и ООО "И" признаков единой стратегии, способной повлечь извлечение выгоды из картеля ее участниками.

В качестве доказательств антиконкурентного соглашения заявитель приводит доводы:

- соглашение о сотрудничестве от 15.10.2022 г., заключенное между ООО "И" и ООО "ВВ";

- бухгалтерская отчетность ООО "ВВ" и ООО "И" за 2021 г., 2022 г.;

- детализация соединений "..." за период времени с 10.10.2022 г. по 31.12.2022 г.;

- жалоба ИП "..." на действия участников аукциона;

- пояснения генерального директора ООО "Н",

Комиссия, оценив в совокупности указанные доказательства, полагает необходимым отметить следующее.

Относительно соглашения о сотрудничестве Комиссия полагает необходимым отметить следующее. Соглашение о сотрудничестве между ООО "И" и ООО "ВВ" притворной либо мнимой сделкой судом не признана, сведения о таковом заявителем не предоставлены. Оснований полагать указанную сделку неправомерной, направленной на обход закона, при отсутствии судебных решений в настоящее время у Комиссии отсутствуют.

Относительно фактов телефонных соединений Комиссия полагает отметить следующее.

Факты телефонных соединений между абонентами в отсутствие сведений о содержании переговоров абонентов сами по себе недостаточны для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Комиссия при вынесении решения, в отсутствие указанных расшифровок телефонных переговоров и в отсутствие правовых возможностей их получения, не может руководствоваться данным обстоятельством как достаточным доказательством антиконкурентной направленности действий ООО "И" и ИП "..."

Доводы "...", изложенные в жалобе (вх. N 6688 от 08.12.2022 г.), сведений, позволяющих установить наличие картеля между ИП "..." и ООО "И" также не содержат.

Комиссия отмечает, что из объяснений генерального директора ООО "Н" лично при проведении аукциона не участвовавшем, не следует однозначный вывод о наличии картеля между вышеуказанными лицами. Данный вывод подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023.

Относительно обстоятельства подачи ИП "..." искового заявления о понуждении Комитета к заключению соглашения необходимо отметить следующее.

В действительности, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ИП "..." обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем заключения охотхозяйственного соглашения N 2200015560000000004 по форме, предусмотренной приложением N 2 конкурсной документации аукциона согласно условиям проведенного аукциона от 30.11.2022 на право заключения охотхозяйственного соглашения N 2200015560000000004 в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Шимского муниципального района Новгородской области, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (дело N А44-1302/2023).

Однако, Комиссия полагает, что наличие указанного требования ИП "...", как участника торгов, свидетельствует лишь о желании заключить договор на предложенных в ходе торгов условиях и само по себе не свидетельствует о наличии незаконной цели в действиях предпринимателя.

Кроме того, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства по делу N А44-944/2024, в рамках настоящего рассмотрения дела заявлялся довод о значительном превышении ценового предложения ООО "И" рыночной стоимости аналогичных объектов в иных регионах.

Так, согласно представленным Обществом данным:

08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 4 503,57 руб., цена, предложенная победителем, 3 852 003,57 руб.;

08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 3 688,03 руб., цена, предложенная победителем, 3 683 688,03 руб.;

08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 3 449,79 руб., цена, предложенная победителем, 3 985 249,79 руб.;

08.09.2022 в Псковской области проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 3 838,3 руб., цена, предложенная победителем, 2 964 338,3 руб.;

15.08.2022 в Пермском крае проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, начальная цена права на заключение соглашения 29 227,9 руб., цена, предложенная победителем, 7 601 127,9 руб.

Действительно, заявленная представителем ООО "И" "..." в ходе аукциона ценовое предложение значительно превышает стоимость поименованных объектов, реализуемых на торгах в иных регионах.

Вместе с тем, каких-либо экспертных оценок стоимости охотничьих угодий, в том числе в их сравнении с иными сопоставимыми объектами по тем либо иным критерием заявителем в рамках дела не предоставлено. Основываться лишь на сопоставительном анализе, выполненном заявителем, Комиссия не может.

Принимая во внимание, что предпринимательская деятельность в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, а торги по своей направлены на получение максимальной выгоды от реализации определенных объектов (предмета торгов), подача даже превышающего аналогичные ценового предложения не указывает на наличие договоренности о таком поведении. Как отмечалось, доказательств причинно-следственной связи между ликвидацией ООО "И" и проведением рассмотренных торгов в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с разъяснениям ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, факт заключения антиконкурентного соглашения (в том числе картеля) может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Комиссия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, включая пояснения лиц и их представителей, пояснения лиц, располагающих сведениях об обстоятельствах дела, приходит к выводу об отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о наличии картеля между ИП "..." и ООО "И" при проведении аукциона, состоявшегося 30.11.2022.

Более того, Комиссия полагает, что совокупность имеющихся в деле косвенных доказательств является недостаточной для установления факта нарушения Индивидуальным предпринимателем "..." пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции". Иное означало бы вынесения решения на основании предположений лиц, участвующих в деле в отсутствие соответствующих доказательств, что недопустимо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частями 1 - 3 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

1. Прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 053/01/11-146/2025 в отношении Индивидуального предпринимателя "..." в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия.