Решение Нижегородское УФАС России от 27.11.2025 N 052/06/105-3308/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- Баранова И.В. - председателя комиссии, заместителя руководителя Управления,

- Войновой М.К. - члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственных и муниципальных закупок,

- Лебедевой Ю.К. - члена комиссии, специалиста-эксперта отдела контроля государственных и муниципальных закупок,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя К. (далее также - заявитель, ИП К.) на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "П" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФГБОУ ВО "П" Минздрава России, заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка медицинского 0332100022725001045,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба заявителя на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка медицинского оборудования (646Ц)", номер извещения 0332100022725001045.

По мнению заявителя, действия заказчика не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Представители заказчика на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, факт нарушений требований Закона о контрактной системе не признали, считают жалобу заявителя необоснованной, а требования, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует ни одному производителю.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установила, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе электронный документ - описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

1) Заявитель жалобы указывает, что Заказчиком не установлено ограничение по постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Комиссия Нижегородского УФАС России указывает, что приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 1 января 2025 года в связи с изданием Приказа Минфина России от 08.10.2024 N 149н.

Также постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" не применяется в связи с применением постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод жалобы признан необоснованным.

2) Согласно пункту 2 части 4 статьи 14 Закона при осуществлении закупки товара, если Правительством Российской Федерации установлено предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 части 2 настоящей статьи ограничение закупок товара:

а) все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке такого товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению в соответствии с настоящим Федеральным законом, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения;

б) при исполнении контракта замена товара на происходящий из иностранного государства товар, в отношении которого установлено данное ограничение, если контракт предусматривает поставку товара российского происхождения, не допускается.

В целях реализации данных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1875.

Согласно Извещению объектом закупки является "Поставка медицинского оборудования (483Ц)" (Система исследования сосудов ультразвуковая неинвазивная, с питанием от батареи).

В структурированной форме Извещения, Заказчиком в рамках закупки установлено предоставление национального режима при осуществлении закупок, а именно - ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком при проведении закупки не установлено ограничение допуска, предусмотренное Постановлением N 1875 является несостоятельным, поскольку закупаемый товар включен в приложение N 2 Постановления N 1875; в структурированной форме Извещения, а также в приложении 4 к Извещению Заказчиком установлено требование о применении ограничения, предусмотренного Постановлением N 1875.

Довод жалобы признан необоснованным.

3) В части довода Заявителя о том, что: "технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному УЗИ аппарату Российского производства из реестра РЭП, Комиссия отмечает следующее.

Закон не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в Извещении и содержащихся в нем электронных документах, устанавливать характеристики, которые соответствовали бы всем существующим видам товара, а напротив из приведенных выше норм следует, что должны устанавливаться требования к характеристикам товара наиболее отвечающие потребностям Заказчика.

В пункте 1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В закупке задекларировано отсутствие в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, с приложением уведомления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

По общему правилу надлежащим исполнением требований Федерального закона о контрактной системе при описании объекта закупки является наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в извещении об осуществлении закупки (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что в составе документации к извещению 0332100022725001045 присутствует Уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции (Номер уведомления: 1875/2/2025-11-13/189413,

Дата подачи уведомления: 13.11.2025), тем самым подтверждая отсутствие закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции.

Представитель Заказчика предоставил пояснения относительно необходимости закупаемого товара именно с данными характеристиками.

Следует также отметить, что заявителем не представлено документальных доказательств того, что некие ультразвуковые системы (без указания их наименования, моделей и т.п.), ссылки на которые приводит заявитель в жалобе, внесены в реестр российской промышленной продукции.

С учетом изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона. Довод Заявителя является необоснованным.

4) Заявитель жалобы указывает, что Заказчиком не применены положения постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации", так как в данной закупке ПО не является предусмотренным.

Закупается медицинское оборудование, относящееся к коду ОКПД2 26.60.12.132 "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети", которое не входит в позицию 146 приложения N 1 к Постановлению N 1875, поставка самостоятельного программного обеспечения, в том числе DICOM, в рамках исполнения контракта не предусмотрена, требования о ее наличии в описании объекта закупки не установлены.

Постановлением N 1875 не регламентированы случаи применения запрета допуска при закупках оборудования с предустановленным программным обеспечением (встроенным программным обеспечением), без которого применение данного оборудования невозможно.

Все программное обеспечение для ультразвуковых систем является специализированным, которое может быть установлено только производителем только на ультразвуковых системах.

Программное обеспечение для ультразвуковых систем не находится в свободном гражданском обороте".

Комиссия Нижегородского УФАС России отмечает следующее в соответствии с Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 22.09.2020 N 486 "Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных" утвержден классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в перечне отсутствует Код (числовое обозначение) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

В структурированной форме Извещения приведено наименование товара с характеристиками (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети).

Таким образом, предметом закупки в данной ситуации является оборудование, а не программное обеспечение, как указано в доводе жалобы. Программы, которые могут поставляться с оборудованием являются встроенными микропрограммами, необходимыми для функционирования закупаемого оборудования.

DICOM (Digital Imaging and Communications in Medicine) - это медицинский отраслевой стандарт создания, хранения, передачи и визуализации цифровых медицинских изображений и документов обследованных пациентов (т.е. протокол передачи данных, а не программа).

Данная позиция подтверждается письмом ФАС России от 30.12.2022 N ПИ/118987/22 и письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 15.12.2022 N П11-2-05-106-94501 "О рассмотрении обращения".

Довод жалобы признан необоснованным.

5) Заявитель жалобы также указывает, что в извещении размещенном в ЕИС не указаны контактные данные сотрудников конечного получателя и функционального заказчика ЛПУ, также отсутствуют сроки действия и окончания контракта.

Частью 13 статьи 34 Закона установлено, что в контракт включаются обязательные условия:

1) о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа;

2.4. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Контракта.

Получателем является Заказчик, расположенный по адресу: <...>.

Также Комиссия отмечает, что структурированная форма извещения содержит в себе указание на контрактные данные Заказчика с исчерпывающей информацией.

Довод жалобы признан необоснованным.

6) Довод жалобы в части обжалования обоснования начальной (максимальной) цены контракта, признан не подлежащим рассмотрению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя Комиссией не рассматривается.

Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, жалоба признана необоснованной.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок,

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя К. на действия заказчика о нарушении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "П" Министерства здравоохранения Российской Федерации при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка медицинского оборудования (646Ц)", номер извещения 0332100022725001045, необоснованной.

2. Передать материалы по жалобе ИП К. уполномоченному должностному лицу Нижегородского УФАС России для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

3. Передать материалы по жалобе ИП К. в орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля для рассмотрения в части правомерного обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.