Решение Московское УФАС России от 27.10.2025 N 077/10/104-13342/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Жуковой Е.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Ф. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "Н" Минздрава России: Ш. (доверенность N 55 от 08.02.2024), а также в присутствии уполномоченных представителей АО "Б": А. (доверенность N БП - 2024 - 01 от 22.01.2024), Г. (доверенность N БП - 2024 - 03 от 22.01.2024), рассмотрев обращение ФГБУ "Н" Минздрава России о включении сведений об АО "Б" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении АО "Б" (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (Леналидомид) (реестровый N 0373100056625000406).

26.05.2025 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт N 0373100056625000406_46047 (реестровый N 1771406175625000502) на поставку лекарственных препаратов (Леналидомид) (далее - Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

10.10.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.10.2025 в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1.3. Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3 к Контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет Товар на склад аптеки Заказчика по адресу: 125167, <...> (далее - Место доставки).

В силу приложения N 3 срок поставки товара по каждой заявке - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком на адрес электронной почты Поставщика, указанный в Контракте, но в любом случае не позднее 26.12.2025. Единицы товара, не указанные в заявках Заказчика, должны быть поставлены в фиксированную дату, а именно "22" декабря 2025.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Заказчиком в адрес Поставщика направлены заявки N 1888 от 10.06.2025, N 1890 от 10.06.2025, N 1951 от 19.06.2025, N 1989 от 23.06.2025, N 1992 от 23.06.2025 с требованием поставить товар по Контракту в полном объеме.

По состоянию на 07.07.2025 товар на сумму 1 656 433 руб. 80 коп. не поставлен, в связи с чем в адрес Поставщика направлена претензия N 482 от 05.06.2025 с требованием поставить товар в установленный срок и уплатить неустойку.

Тем не менее, Заказчиком указано, что осуществлена частичная приемка товара на сумму 4 512 249 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N 00000000883 от 05.06.2025 (1 767 783,15 руб.), N 00000000884 от 05.06.2025 (519 200,01 руб.), N 00000000978 от 16.06.2025 (2 219 008,05 руб.) и N 00000001061 от 20.06.2025 (1 662 691,59 руб.).

Между тем, на 10.10.2025 нарушения не исправлены, товар не поставлен, Заказчиком принято Решение.

Представитель Поставщика пояснил, что товар на сумму 1 656 433,80 руб. не поставлен по причине отсутствия товара с соответствующим Контракту остаточным сроком годности на складе производителя товара.

При этом, в целях надлежащего исполнения Контракта Поставщиком осуществлен запрос коммерческих предложений у поставщиков: ООО "Ф", ООО "Е", ООО "У", однако Поставщиком получен отказ ввиду отсутствия товара, соответствующего требованиям Контракта на рынке.

Кроме того, Поставщиком в адрес Заказчика направлены письма N 120/06-25 от 23.06.2025, N 125/07-25 от 02.07.2025 с предложением внести изменения в Контракт, заключив дополнительное соглашение в целях замены товара, предусмотренного

Контрактом, на аналогичный товар производителя ООО "А", Россия, однако Заказчиком отказано в изменении существенных условий Контракта по причине недоказанности улучшенных характеристик предложенного для замены товара.

Тем не менее, Комиссия Управления по результатам изучения представленных доказательств приходит к выводу о добросовестности Поставщика, поскольку

Поставщиком совершены активные действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта, в частности:

Поставщиком осуществлена поставка большей части товара, предусмотренного Контрактом, Поставщиком предложена замена товара, предусмотренного Контрактом, на аналогичный товар российского производителя, Поставщиком представлено подтверждение отсутствия товара, соответствующего Контракту, у производителя, а также у иных поставщиков на территории Российской Федерации, что подтверждает невозможность поставки товара в регламентированные Контрактом сроки, Поставщиком в полном объеме оплачена неустойка.

Комиссия Управления отмечает, что в отсутствие объективной возможности поставить товар, предусмотренный Контрактом, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Поставщиком заключено и исполнено более 1100 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражено намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "Н" Минздрава России во включении сведений в отношении АО "Б" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.