Решение Красноярское УФАС России от 25.11.2025 N 024/06/106-3519/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Д., заместитель руководителя; члены Комиссии: Е.О. Хорышев, начальник отдела; П., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Т. (далее - Податель жалобы) на действия заказчика - ККГБУЗ "К" (далее - Заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган) при проведении запроса котировок в электронной форме ЗК-N-22378/25 "Электронный запрос котировок на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для травматолого-ортопедического отделения" (далее - запрос котировок), извещение N 0119200000125022825, ИКЗ 252246503087624650100103421210000244, на электронной торговой площадке "Р" (далее - Оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: неправомерные действия Заказчика при формировании извещения о проведении запроса котировок, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.

В адреса Подателя жалобы, Заказчика, Уполномоченного органа и Оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени заседания Комиссии.

Заказчику, Уполномоченному органу и Оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Перед началом заседания в адрес Комиссии поступило ходатайство от Подателя жалобы о рассмотрении жалобы по средством видеоконференц-связи. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Также в адрес Комиссии перед началом заседания поступило ходатайство от ООО "В" (далее - Третье лицо) о допуске к участию в рассмотрении жалобы по существу и ходатайство о рассмотрении жалобы по средством видеоконференц-связи. Ходатайства были рассмотрены и удовлетворены.

Заседание Комиссии состоялось 25.11.2025 в 09:00 (время местное). На заседании Комиссии лично присутствовали представители Заказчика, Уполномоченного органа, личность и полномочия представителей подтверждены. В заседании Комиссии участвовали также представители Подателя жалобы и Третьего лица, личность и полномочия представителей подтверждены.

Комиссия в связи с поступлением настоящей жалобы также провела внеплановую проверку соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении рассматриваемой закупки.

В содержании жалобы указано о том, что Податель жалобы считает Заказчика нарушившим статью 33 Закона о контрактной системе, в части технических некорректных и взаимоисключающих требований к характеристикам товара, делающие поставку невозможной.

Заказчиком и Уполномоченным органом были представлены письменные возражения в отношении доводов жалобы, из которых следует, что извещение о проведении запроса котировок составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, исходя из фактической потребности Заказчика.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчик при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В связи с возникшей потребностью у Заказчика Уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок.

Извещение и документация о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для травматолого-ортопедического отделения размещены 13.11.2025 в ЕИС.

Предметом закупки является поставка анкера для крепления мягких тканей, нерассасывающегося. Заказчиком выбран КТРУ 32.50.50.190-00000827 как наиболее соответствующий потребности и установлен ОКПД 2 - 32.50.50.190.

Заказчиком установлено преимущество на основании подпункта "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление Правительства N 1875).

Относительно довода Подателя жалобы о том, что требование котировочной документации на поставку анкера для крепления мягких тканей, нерассасывающегося нарушает требования Закона о контрактной системе и не соответствует ни одному товару, Комиссия сообщает следующее.

В письменных пояснениях Заказчик указывает, что описание объекта закупки было сформировано в полном соответствии с актуальными потребностями медицинского учреждения, обусловленными необходимостью проведения высокотехнологичных хирургических вмешательств в травматолого-ортопедическом отделении. При этом сформулированные в документации требования к объекту закупки не выходят за рамки реально представленных на рынке товарных предложений.

В целях документального подтверждения соответствия описанных в закупочной документации характеристик объекта закупки имеющимся на рынке товарным позициям Заказчик представляет следующие подтверждающие материалы:

1. Коммерческое предложение ООО "И" от 29.10.2025, содержащее предложение о поставке медицинского изделия "Пуговица шовная для ПКС NightRope RT 3,5 x 13 мм" производства компании "Артрекс, Инк." (США).

2. Коммерческое предложение ООО "ОА" от 29.10.2025, предусматривающее поставку медицинского изделия "Анкер для крепления мягких тканей, нерассасывающийся" производства компании "Б" (США).

3. Коммерческое предложение ООО "А" от 29.10.2025, включающее предложение о поставке медицинского изделия "Фиксаторы реконструктивные не рассасывающиеся" производства ООО "ОБ" (Российская Федерация).

Заказчик поясняет, что указанные выше товары полностью отвечают всем требованиям, установленным в документации о закупке, а также в качестве доказательств данного факта представляет в адрес Комиссии сравнительную таблицу производителей.

Таким образом, данный довод Подателя жалобы является необоснованным.

Относительно довода Подателя жалобы о том, что в описании объекта закупки содержатся технически некорректные и взаимоисключающие требования к характеристикам товара, делающие поставку невозможной, Комиссия сообщает следующие.

В отношении выявленного несоответствия в разделе "Толщина нити", где единица измерения указана в некорректной формулировке "Дюйм (25,4 мм)", Заказчик констатирует, что допущенная неточность носит характер технической опечатки.

Однако анализ контекста позволяет однозначно установить, что: числовое значение параметра фактически привязано к миллиметрам, что исключает двусмысленность толкования, а участники закупки корректно идентифицировали требуемый диапазон значений, следовательно, опечатка не порождает неопределенности в понимании технических требований.

Кроме того, в разделе "Единицы измерения" файла "Описание объекта закупки" содержится прямое нормативное предписание: в случае выявления технических опечаток в единицах измерения показателей их следует интерпретировать в соответствии с Международной системой единиц (СИ).

Таким образом, привязка числового значения к единице измерения "миллиметр" в соответствии с действующей системой единиц измерения однозначно исключает возможность неоднозначного толкования.

Установленный диапазон значений является корректным и соответствует общепринятым рыночным стандартам для указанного вида медицинских изделий, что документально подтверждается коммерческими предложениями, в которых толщина неизменно указывается в миллиметрах.

Учитывая профессиональный статус участников закупки как компетентных субъектов рынка медицинских изделий, вероятность их заблуждения в отношении данного параметра объективно исключена.

Судебная практика последовательно придерживается позиции, согласно которой техническая опечатка в документации не может квалифицироваться как нарушение, ограничивающее конкуренцию, например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 N Ф09-5571/21, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 N Ф04-2248/23.

Факт подачи заявки, признанной соответствующей требованиям документации, свидетельствует о том, что техническая опечатка в единице измерения не препятствовала участию в закупке. Более того, в ходе заседания Комиссии Третье лицо прямо заявило об отсутствии каких-либо затруднений при интерпретации системы единиц измерения в параметре "Толщина нити".

Соответственно, доводы жалобы о нарушении принципа конкуренции не находят объективного подтверждения.

Вместе с тем, Комиссия считает, что наличие в проекте контракта противоречивой информации относительно системы единиц в характеристике "Толщина нити" способно привести к заключению государственного контракта, не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе, что в данном случае требует от Комиссии выдачи обязательного для исполнения предписания о внесении соответствующего изменения (изменить единицу измерения "Дюйм" на "Миллиметр") в проект контракта на этапе его направлении на подписание победителю закупки.

Относительно применения термина "Диаметр пуговицы" к изделию прямоугольной формы Заказчик разъясняет, что данная терминология является устоявшейся в профессиональной среде, широко используется в клинической практике и технической документации для обозначения габаритного размера фиксирующего элемента, а также находит отражение в коммерческих предложениях участников рынка.

Следовательно, использование указанного термина не создает неопределенности и позволяет однозначно идентифицировать товар.

Комиссия дополнительно сообщает, что от Подателя жалобы не поступало запросов касаемо данной закупки. Кроме того, Податель жалобы не представил доказательств о невозможности подачи заявки ввиду оспариваемых положений и создания необоснованных преимуществ для отдельных участников закупки.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет Комиссии сделать вывод о том, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом, выявленная техническая опечатка носит незначительный характер, так как ошибка не искажает суть предъявляемых требований.

Комиссия отмечает, что в рамках проведения запроса котировок была подана единственная заявка, которая по итогам рассмотрения комиссией Заказчика признана полностью соответствующей требованиям, установленным в документации о закупке.

Таким образом, довод о невозможности поставки товаров является необоснованным, поскольку факт подачи и признания заявки соответствующей требованиям служит неопровержимым доказательством того, что: описание объекта закупки и формулировки документации понятны для участников закупочной процедуры, требования документации соответствуют товарам, реально присутствующим на рынке.

Относительно довода Подателя жалобы о том, что Заказчик должен был включить в описание объекта закупки копию направленного в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации уведомления об отсутствии товара в Реестре российской промышленной продукции, Комиссия сообщает следующие.

В соответствии с положениями Постановления Правительства N 1875, в документации о закупке было предусмотрено применение национального режима, а также установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения.

Заказчиком было принято решение о признании товара российского производства ("Остеомед М") эквивалентным предмету закупки.

Наличие указанного товара в Реестре российской промышленной продукции, а также его фактическая доступность на рынке (что подтверждается представленным коммерческим предложением), свидетельствуют о надлежащем исполнении Заказчиком требований действующего законодательства в сфере закупок с учетом национального режима.

Таким образом, у Заказчика отсутствовала обязанность по направлению в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации уведомления о невозможности идентификации соответствующего товара в Реестре российской промышленной продукции.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Указанное несоответствие единицы измерения в характеристике "Толщина нити" не привело к нарушению определения победителя закупки, а также к нарушению прав и законных интересов иных участников закупки, однако с учетом имеющейся технической опечатки и с целью устранения возможных противоречий при заключении контракта, Комиссия считает необходимым выдать предписание о внесении соответствующего изменения в проект контракта на этапе его направлении на подписание победителю закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

1. Признать жалобу ИП Т. необоснованной.

2. В целях соблюдения прав участников закупки выдать обязательное для исполнения предписание о внесении соответствующего изменения в проект контракта на этапе его направлении на подписание победителю закупки.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.