Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 23.10.2025 N 078/06/105-2938/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в отсутствие представителей АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Б" (далее - Заказчик), "МА" (ООО) (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 25252/25 от 20.10.2025) на действия комиссии Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проведению комплексного обследования здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 22.09.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0472200001925000003. Начальная (максимальная) цена контракта - 6699653,50 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель оспаривает действия комиссии Заказчика по результатам оценки его заявки, полагая, что конкурсная комиссия неправомерно присвоила 0 баллов по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". По мнению Заявителя, его предложение содержало описание качественных характеристик, а потому комиссия Заказчика была обязана начислить ему 100 баллов.

Информация, изложенная в жалобе, сведения, размещенные в ЕИС подтверждают следующие обстоятельства:

1. В силу ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают первые части заявок на участие в закупке, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку первых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такие критерии установлены извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу ч. 6 ст. 48 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные первым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по каждому критерию оценки первых частей заявок на участие в закупке (в случае установления таких критериев в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке первых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой первой части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Из протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок от 09.10.2025 следует, что заявке участника (идентификационный номер 119755580) присвоено 0 баллов по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" на основании того, что предложение участника не содержало описания свойств объекта закупки в соответствии с требованиями пункта 2 раздела III Приложения N 4 к извещению об электронном конкурсе. (Отсутствие предложения участника закупки по установленному детализирующему показателю, равно как предоставление неполного предложения участника закупки по установленному детализирующему показателю или представление в качестве предложения участника закупки выкопировок положений описания объекта закупки и (или) проекта Контракта или не соответствие предложения участника закупки по установленному детализирующему показателю требованиям установленным настоящим положением признается как "Предложение об отсутствии характеристики объекта закупки".)

В соответствии с установленным в конкурсной документации порядком, а также Инструкцией по заполнению первой части заявки, описание свойств объекта закупки должно быть однозначным, не допускать двусмысленных толкований и не содержать слов "должен", "будет", "обязан", "возможно", "вероятно" и их производных. Непредставление описания свойств объекта закупки либо представление описания, не соответствующего Инструкции или требованиям документации, трактуется как "Отсутствие характеристики объекта закупки" и влечет присвоение 0 баллов.

Как установлено комиссией Заказчика и подтверждается материалами дела, Заявитель при описании качественных характеристик объекта закупки использовал в предложении указанные выше выражения ("будет производиться контроль", "должен обеспечиваться надзор" и т.п.), допускающие двусмысленное толкование содержания представленного описания. Следовательно, по смыслу установленного порядка конкурсная комиссия правомерно расценила это как отсутствие характеристики объекта закупки.

Комиссия УФАС отмечает, что согласно части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают и оценивают первые части заявок исключительно на основании сведений, содержащихся в самих заявках, без возможности изменения, дополнения или уточнения таких сведений после окончания срока подачи заявок.

Из буквального толкования статьи 32 и части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе следует, что оценка предложений участников должна производиться строго по установленным критериям и детализирующим показателям, с применением единых правил к всем заявкам. При этом комиссия заказчика не наделена правом субъективного толкования содержания предложений участников и не вправе признавать характеристики представленными, если они выражены неопределенно или с нарушением формы, предусмотренной документацией.

Инструкция, являющаяся неотъемлемой частью конкурсной документации, была размещена в составе извещения в Единой информационной системе. Следовательно, каждый участник был надлежащим образом ознакомлен с требованиями к оформлению первой части заявки и обязан их соблюдать. Участник закупки, претендующий на получение контракта, должен проявлять должную степень осмотрительности и внимательности при заполнении заявки.

Использование участником формулировок, допускающих предположения, будущее действие или обязанность, не отвечает целям оценки качественных характеристик, поскольку не позволяет комиссии однозначно определить, фактически ли обеспечивается соответствующее свойство объекта закупки, либо оно лишь планируется. При таких условиях комиссия Заказчика обоснованно квалифицировала предложение Заявителя как отсутствие характеристики объекта закупки и присвоила 0 баллов.

Позиция Заявителя о том, что сам факт представления описания в любой форме требует начисления 100 баллов, противоречит как документации конкурса, так и принципам статьи 8 Закона о контрактной системе, предусматривающей обеспечение добросовестной конкуренции и равный доступ участников к закупке. Присвоение максимального балла при несоблюдении участником установленных требований поставило бы его в преимущественное положение по сравнению с другими участниками, подготовившими заявки в соответствии с Инструкцией, что нарушило бы принцип равенства.

Кроме того, доводы Заявителя не подтверждаются материалами дела: Заявитель не представил доказательств, что его описание полностью соответствовало Инструкции, и не указал, какие именно положения заявки свидетельствуют о наличии однозначного описания качественных характеристик.

Комиссия УФАС подчеркивает, что при оценке заявок конкурсная комиссия действовала в рамках установленной Законом процедуры, соблюдая требования статьи 48 Закона о контрактной системе. Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок содержит конкретное обоснование решений, принято в установленные сроки, подписано всеми членами комиссии усиленными электронными подписями, что исключает возможность признания действий заказчика произвольными или дискриминационными.

Таким образом, действия конкурсной комиссии Заказчика при присвоении заявке ООО "МБ" "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" являются правомерными, соответствуют положениям конкурсной документации и требованиям статьи 48 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу приходит к выводу, что жалоба ООО "МВ" является необоснованной, нарушений Закона о контрактной системе и дискриминационных действий со стороны комиссии Заказчика не установлено.

2. Дополнительно Комиссия УФАС считает необходимым отразить результаты внеплановой проверки обстоятельств размещения рассматриваемой закупки.

По итогам указанной проверки установлено нарушение Заказчиком требований пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в включении в состав "Порядка рассмотрения и оценки заявок" самостоятельной Инструкции по заполнению первой части заявки, которая по своему содержанию формально модифицирует сам порядок оценки. Речь идет об императивных предписаниях Инструкции, согласно которым "описание свойств объекта закупки должно быть однозначным, не допускать двусмысленных толкований и не содержать слов "должен", "будет", "обязан", "возможно", "вероятно" и их производных", а также о закрепленной в ней презумпции, что непредставление описания либо представление описания, не соответствующего Инструкции (и/или требованиям описания объекта закупки и/или приложений), трактуется как "Отсутствие характеристики объекта закупки".

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с положением ст. 32 Закона о контрактной системе извещение о проведении конкурентной закупки обязано содержать критерии и правила (порядок) оценки заявок, сформулированные ясно, объективно и измеримо, чтобы обеспечить сопоставимость предложений разных участников и предсказуемость правоприменения.

Установление в таком порядке лингвистических запретов и формальных стилистических фильтров, никак не связанных с существом оцениваемых свойств (качественных, функциональных, экологических), не отвечает назначению правовой нормы: комиссия должна оценивать наличие и содержание характеристик, а не риторику и грамматическую модальность изложения. Иначе говоря, употребление участником словесных маркеров ("должен", "будет", "возможно", "вероятно" и т.п.) само по себе не свидетельствует об отсутствии информации о свойствах объекта закупки и не может подменять вывод о непредставлении характеристики.

Такой подход Инструкции переводит акцент с существа на форму, создает недопустимую презумпцию "нулевой" информативности при малейшем отклонении от навязанной стилистики, допускает произвольность в правоприменении и, как следствие, искажает сам порядок оценки, который должен оставаться содержательно-ориентированным (на факты, показатели, методы, доказательность), а не стилистически-ориентированным. В результате меняется юридическая природа критерия: вместо проверки "качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки" (статьи 32, 33 Закона о контрактной системе) фактически вводится процедурный фильтр соответствия текстуальным правилам, что выходит за пределы пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и подменяет установленный Законом порядок оценки заявок.

Комиссия УФАС подчеркивает, что оценка по критериям может и должна учитывать содержательную полноту и однозначность показателей, но не вправе считать "отсутствующей" характеристику только из-за использования участником модальных или вероятностных конструкций, если из текста следует ясное описание заявляемых свойств и способов их обеспечения. Противоположное ведет к избыточному формализму, нарушает принципы равного доступа и добросовестной конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе) и подрывает сопоставимость предложений при объективной оценке.

3. Принимая во внимание ранее выданное Заказчику, комиссии по осуществлению закупок, предписание - Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу "МА" (ООО) необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 23.10.2025 по делу N 078/06/105-2938/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.