Решение Липецкое УФАС России от 22.10.2025 N РНП-48-173м/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025.

На основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее -Правила), Комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области (далее -

Комиссия Липецкого УФАС России; Комиссия) в составе:

председатель Комиссии: П.И. - руководитель управления, заместитель председателя Комиссии: Р. - зам. руководителя -

начальник отдела контроля закупок и торгов, член Комиссии: А.В. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и торгов, рассматривается обращение администрации Хлевенского муниципального района (далее также- заказчик), содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2025 N 01/25 на ремонт автомобильных дорог с твердым покрытием по ул. Ленинская, ул. Чапаева, ул. Советская в с. Хлевное сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области (реестровый номер контракта 3481700141825000004), заключенного с ООО "Р" (далее также -подрядчик; общество) по итогам закупки с реестровым номером 0846600001425000002, а также проводится проверка фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

Указанное обращение заказчика поступило в Липецкое УФАС России 13.10.2025 через ЕИС.

На основании п. 13 Правил, приказа Липецкого УФАС России Комиссией проводится внеплановая проверка, предусмотренная пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении вышеуказанной закупки.

Проверка проведена при участии посредством видеоконференцсвязи представителей:

- подрядчика: Н. (генеральный директор), А.Д. (по доверенности),

- заказчика: М.А.В. (по доверенности), А.В. Иоды (по доверенности),

П.М. (по доверенности), М.А.П. (по доверенности).

Представители заказчика пояснили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с тем, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, с отступлением от условий контракта.

Представители подрядчика не согласны с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и указали, что 28.07.2025 подрядчик сформировал в ЕИС документы о приемке выполненных работ на сумму 8 886

174,13 рублей. С учетом установленных сроков рассмотрения документов о приемке, заказчик должен был не позднее 22.08.2025 подписать документы о приемке или направить мотивированный отказ от приемки работ. Только 24.09.2025 заказчик разместил мотивированный отказ от приемки работ, основанного на заключении привлеченной организации. Однако, в заключении специалиста не содержится выводов о некачественности выполненных работ, непригодности результата работ.

Напротив, согласно лабораторным исследованиям и экспертному заключению толщина слоя покрытия, содержание воздушных пустот соответствуют требованиям нормативной документации, все замечания сводятся к визуальным дефектам покрытия. Вместе с тем перед экспертом не поставлен вопрос по чьей вине возникли данные дефекты покрытия. Разрушение края покрытия (появление ямок, трещин, просадок, кромок) является следствием проезда тяжелой техники (вероятно, по вывозу мусора) по краю асфальтового покрытия в период его застывания после сдачи работ подрядчиком. Возникновение визуальных дефектов покрытия, является следствием ненадлежащей эксплуатации асфальтобетонного покрытия.

В ходе анализа представленных документов и сведений Комиссией Липецкого УФАС России установлено следующее.

04.02.2025 заказчиком и подрядчиком заключен контракт N 01/25 на ремонт автомобильных дорог с твердым покрытием по ул. Ленинская, ул. Чапаева, ул.

Советская в с. Хлевное сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области (реестровый номер контракта

3481700141825000004) (далее -контракт; договор).

В силу раздела 1 контракта, "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы автомобильных дорог с твердым покрытием по ул. Ленинская, ул. Чапаева, ул. Советская в с. Хлевное сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области (далее - Объект). Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить в соответствии с Техническим заданием по ремонту автомобильных дорог с твердым покрытием по ул. Ленинская, ул. Чапаева, ул. Советская в с. Хлевное сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области (Приложение N 1 к Контракту), а также исполнить гарантийные обязательства. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ по Объекту и оплатить их стоимость в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом".

Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01 июля 2025 года (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 8 886 174,13 руб.

29.09.2025 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что по состоянию на 29.09.2025

подрядчиком выполнены работы полностью с отступлением от сметной документации, не в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечающими требованиям приемки по дорогам. Также подрядчиком нарушено условие о сроках выполнения работ - некорректно составленные документы о приемке размещены в ЕИС только 28.07.2025. Указанные нарушения подтверждаются экспертным заключением оценки качества выполненных работ, протоколом контроля качества уплотнения, протоколом испытания осадочного щебня, протоколом испытания кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия, актом приемки выполненных работ.

С учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, гражданского законодательства контракт расторгнут 10.10.2025.

Проанализировав представленные материалы, размещенные в ЕИС документы об исполнении контракта, Комиссия установила, что сторонами не представлено доказательств завершения подрядчиком всех работ к сроку, установленному контрактом.

Однако, заказчик не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сразу же после истечения срока выполнения работ, а предоставил подрядчику возможность завершить работы.

28.07.2025 подрядчик разместил документы о приемке выполненных работ на сумму 8 886 174,13 руб.

Представители подрядчика указали, что все работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается размещенными документами о приемке.

Разделом 8 контракта определено, что для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ, включенных в сметный расчет, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов - справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, исполнительную документацию. При наличии замечаний Заказчик составляет акт о несоответствии объемов выполненных работ. Выявленные несоответствия Подрядчик обязан устранить в течение 3 рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе Акта о недостатках (дефектах). Экспертиза результатов, предусмотренных

Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. При отсутствии замечаний к объемам выполненных работ при визуальном осмотре Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня выполнения работ и предоставления Подрядчиком Акта приемки и Справки о стоимости проводит экспертизу выполненных работ по настоящему Контракту на предмет их соответствия объему, цене, качеству, установленным в настоящем

Контракте. Экспертиза привлеченными Заказчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 20 рабочих дней по факту выполненных работ и предоставления Исполнителем акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Заказчик извещает Подрядчика о дате проведения приемки. Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом Заказчика. В случае поступления Заказчику извещения от Подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя Подрядчика. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые будут установлены в ходе использования результата работы. В случае отказа Заказчика от принятия работы в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте о недостатках (дефектах), составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты) за свой счет.

Если Подрядчик в установленный срок не устранит выявленные недостатки (дефекты), Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работы и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случаях, когда работа выполнена

Подрядчиком с отступлениями от условий Контракта, Подрядчик устраняет за свой счет в установленный Заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчик обязуется в течение 3-х рабочих дней, принять меры к устранению недостатков, указанных Заказчиком.

На размещенные подрядчиком 28.07.2025 документы о приемке заказчик 24.09.2025 разместил:

- акт приемки выполненных работ, в котором указано об обнаружении при визуальном осмотре дорог дефектов покрытия: просадки, волны, сдвиги, выкрашивание, трещины, взбугривания, сколы кромок. После проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки:

1.Согласно локально-сметному расчету при производстве работ должна применяться смесь асфальтобетонная А22 Вт на битуме PG-Подрядчиком был предоставлен паспорт на горячую асфальтобетонную смесь А16Вн, что свидетельствует о замене материала без согласования с заказчиком.

2. Толщина верхнего слоя покрытия, выполненного из асфальтобетонной смеси А16Вн по ул. Советская не соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования".

3. Геометрические параметры (ширина, длина, уклоны) устроенных конструктивов не соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования";

- протокол испытания кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия от 19.07.2025,

- протокол контроля качества уплотнения от 04.07.2025,

- экспертное заключение оценки качества выполненных работ на объекте, подготовленное ООО "В" (срок проведения оценки с 20 по 25 августа 2025 г.).

Из представленных материалов следует, что заказчик, отказавшись от приемки выполненных работ, не установил срок для устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Представители подрядчика пояснили, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Подрядчик считает, что качество работ надлежащее, а заказчиком не соблюден порядок приемки выполненных работ.

Необходимо отметить, что согласно разделу 6 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на Объекте строительными материалами в соответствии с нормативной документацией. Все поставляемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, и другие документы, удостоверяющие качество и объемы используемых материалов. Заказчик выдает предписание о приостановлении

Подрядчиком работ до установленного Заказчиком срока в случае если:

а) при выполнении работ не соблюдаются требования обеспечения норм экологической безопасности, техники безопасности, безопасности дорожного движения в соответствии с Перечнем нормативных документов;

б) дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности Объекта из-за нарушения Подрядчиком технологии ведения работ или применения некачественных материалов в соответствии с Перечнем нормативных документов.

В претензиях, размещенных в ЕИС 03.07.2025, 16.07.2025, 23.07.2025, заказчик указал, что подрядчик нарушил срок выполнения работ. Иных нарушений со стороны подрядчика не отражено.

В претензии от 27.08.2025 подрядчик указал, что на дату претензии заказчик никак не отреагировал на размещенные в ЕИС 28.07.2025 документы о приемке выполненных работ.

В ответе от 05.09.2025 на претензию подрядчика заказчик указал, что "подрядчик вышел не только за рамки срока выполнения ремонтных работ по Контракту, но и 22.08.2025 направил в адрес Заказчика письмо с уведомлением о замене в одностороннем порядке материала асфальта марки А22ВТ на материал асфальт А16ВН. 28.07.2025 Подрядчик загрузил документы о приемке ремонтных работ (КС2, КС-3) на официальный сайт ЕИС в сфере закупок. При этом, в документах о приемке был указан материал - асфальт марки 22 ВТ Pg. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "В" ремонт автомобильных дорог с твердым покрытием по ул. Ленинская, ул. Чапаева, ул. Советская в с. Хлевное сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области не соответствует условиям Контракта (в части несогласованной замены материала), приложений к нему, требованиям ГОСТ Р 59120-2021 (в части толщины слоя а/б покрытия, СП 78.13330.2012 (в части дефектов покрытия - просадки, волны, сдвиги, выкрашивание, трещины, взбугривания, сколы кромок). Кроме того, претензиями N 1 от 03.07.2025, N 2 от 16.07.2025, N 3 от 23.07.2025 Заказчик уведомлял Подрядчика о необходимости оплаты начисленной неустойки ввиду нарушения срока исполнения ремонтных работ по муниципальному контракту. Указанные претензии Подрядчик проигнорировал. Таким образом, у Заказчика отсутствуют основания для приемки и оплаты работ по муниципальному контракту N 01/25 от 22.04.2025, а также для оплаты начисленной неустойки."

28.08.2025 подрядчик потребовал от заказчика предоставить ему результаты экспертизы.

Как было указано ранее, экспертное заключение размещено заказчиком в ЕИС 24.09.2025.

Следовательно, только 05.09.2025 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков в выполненной работе, а результаты экспертизы, устанавливающие перечень недостатков, направлены подрядчику только 24.09.2025.

При этом сроков для устранения недостатков подрядчику не установлено, 29.09.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе.

По правилам статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая решение об участии в торгах, а также условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и исполнение обязательств, связанных с рассматриваемыми отношениями.

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Необходимо отметить, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-28884/2021 указано, что наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта и свидетельствовавшего о его недобросовестном поведении не является обязательным.

Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности. В рассматриваемых отношениях недобросовестное поведение - составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется "поведенческий" (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. Применение психологического подхода, когда вину юридического лица определяют через проекцию субъективного отношения его сотрудников, прямо отрицается высшими судебными инстанциями (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления

Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П). То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям - имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П) и его не опровергает судебная практика, поскольку ее составляют, в том числе, и дела, где была возможность установить форму вины в виде умысла. В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем

Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход). В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава. Для иного вывода нет правовых оснований.

Как указал Арбитражный суд Липецкой области в своем решении по делу N А36-10332/2019, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ "О контрактной системе", а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности. С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

В силу п. 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В данном случае материалы дела подтверждают принятие подрядчиком мер для исполнения условий контракта, подтвержден факт выполнения работ, но вопросы о качестве выполнения работ и возможности использования заказчиком результата работ сторонами не разрешены.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом объема выполненных работ по контракту, Комиссия приходит к выводу, что применительно к указанным обстоятельствам привлечение подрядчика к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра и противоречит п. 15 Правил.

Комиссия Липецкого УФАС России, руководствуясь ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами,

1. Не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р" (ИНН <...>).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.