Решение Московское УФАС России от 20.10.2025 N 077/10/104-13013/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя "Г": М. (доверенность Nб/н от 17.10.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "П": Д. (доверенность N 1 от 15.02.2025),

рассмотрев обращение "Г" о включении сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - "Г" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "П" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку мешков для мусора (реестровый N 0373200014225000425).

29.07.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 3/425-2025 (реестровый N 2773141398325000093) на поставку мешков для мусора (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.09.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 03.10.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока поставки: с даты заключения контракта.

п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 01.03.2028 п. 3.3 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

Также Комиссией Управления было установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию срок поставки составляет: c даты заключения контракта по 01.03.2028.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнителем не были выполнены обязательства по Контракту.

Так, согласно пояснениям представителя Заказчика 31.07.2025 и 05.08.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявки на поставку требуемого по условиям Контракта товара.

По состоянию на 07.08.2025 Исполнителем в адрес Заказчика были представлены образцы поставляемого товара. В ходе проверки, в соответствии с пояснениями представителя Заказчика, указанные образцы имели несоответствия с характеристиками, указанными в Техническом задании к Контракту.

Письмом от 08.08.2025 N 3495и/25 Заказчик просил Исполнителя поставить товар с учетом замечаний и дополнительных требований.

13.08.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку на поставку товара на адрес Заказчика. По состоянию на 14.08.2025 Исполнителем осуществлена поставка товара в адрес Заказчика, с представлением подтверждающих качество товара документы.

Представитель Заказчика отметил, что поставленный товар были идентичны мешкам, поставленные в качестве образцов. На основании вышеизложенного 14.08.2025 Заказчиком был составлен акт выявленных недостатков.

По состоянию на 12.08.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено уведомление исх.N 44 с предложением заключить дополнительное соглашение с указанием требуемых для Заказчика дополнительных характеристик у товара и пропорциональным увеличением цены Контракта; об отсутствии в положениях Технического задания к Контракту ручек и с указанием на невозможность применения пробивных ручек при превышении веса 70 кг; об отсутствии у Исполнителя микрометра для проведения качества поставляемого по Контракту товара.

20.08.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо N 3729и/25 с требованием забрать поставленный товар, об отклонении представленного в адрес Заказчика УПД, о повторном направлении рисунка в адрес Исполнителя для нанесения на товар.

28.08.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку на поставку товара.

По состоянию на 03.09.2025 Исполнителем осуществлена поставка товара в адрес Заказчика, с представлением подтверждающих качество товара документы.

Представитель Заказчика отметил, что поставленный товар были идентичны мешкам, поставленные в качестве образцов. На основании вышеизложенного Заказчиком 05.09.2025 был составлен акт выявленных недостатков.

16.09.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку на поставку товара.

Вместе с тем, по состоянию на 18.09.2025 Исполнителем не была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика.

В связи с вышеизложенным 08.09.2025, 22.09.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма NN 4030и/25, 4283и/25 с требованиями осуществить поставку соответствующего требованиям Технического задания и Заказчика товара, оплатить неустойку за ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Контракту, забрать ранее поставленный товар.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту действия.

Так, 05.08.2025 представитель Заказчика связался Исполнителем и уведомил о необходимости в поставке товара. 05.08.2025 Исполнитель письмом исх.N 42 от 05.08.2025 сообщил Заказчику о дате поставке, назначенной на 06.08.2025.

Представитель Исполнителя указал, что Исполнитель производил поставки товара, что подтверждается копиями счет-фактур N 425 от 06.08.2025, N 433 от 13.08.2025, N 462 от 03.09.2025 09.08.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх.N 43 с возражениями на отказ в приемке товара, согласно которому следует: "Согласно п. 2.3. Технического задания Контракта товар должен быть поставлен Заказчику по заявкам Заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении 2"Форма заявки" к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке. О подписании заявки Поставщик обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты, в день получения заявки с последующим представлением экземпляра подписанной заявки. Согласно п. 16 Контракта, электронная почта Заказчика gbuzao@mail.ru; электронная почта Поставщика pk-yar76@yandex.ru. Условиями Контракта предусмотрена письменная форма заявки (Приложение 2 к Техническому заданию Контракта). Однако 5 августа 2025 представитель Заказчика устно уведомил представителя о необходимости товара. В связи с чем 6 августа 2025 поставщик совершил поставку товара. Товар соответствует условиям Контракта.

Исходя из письма от 08.08.2025 N 3495/25 следует: - на мешках полимерных отсутствует рисунок согласно образцу, указанному в заявке Заказчика. Поставщик не согласен с данным доводом, поскольку рисунок согласно образцу не был получен Поставщиком, а также образец рисунка не предусмотрен положениям Контракта. - мешки полимерные не имеют ручек; Товар изготовлен в соответствии с условиями Контракта, а также в соответствии, с ГОСТ Р 50962-96. Производитель при производстве предусмотрел изготовление ручек, что подтверждается паспортом на товар. - невозможно проверить толщину полимерных мешков, поскольку при поставке у Поставщика отсутствует микрометр, на вид мешки не плотные, легко растягиваются при натяжении и рвутся. Условиями Контракта не закреплено требование о наличии у Поставщика микрометра. Бремя на проведение надлежащую приемку, включая проведение экспертизы (п. 4.11 Контракта), возлагается на Заказчика. - отсутствуют документы, подтверждающие качества товара (сертификаты соответствия, протоколы испытаний т.п.) вся запрашиваемая документация представлена Заказчику".

Представитель Исполнителя указал, что данным письмом Исполнитель также сообщил Заказчику о готовности удовлетворить нужды Заказчика по Контракту. При этом, требования о нанесении надписи "Г" на мешки и наличии микрометра не были предусмотрены Контрактом. В товаре есть ручки, но не указано, что они прорубные. Документы, подтверждающие качество товара, были представлены в адрес Заказчика.

12.08.2025 Исполнитель письмом исх.N 44 повторно уведомил Заказчика о несогласии

Исполнителя с заявленными Заказчиком недостатками и замечаниями. Так, представитель

Исполнителя пояснил, что согласно изложенным в письме исх.N 44 доводам следует, что при подаче заявки в закупочной процедуре Исполнитель изучил документацию и не обнаружил конкретизации формата рисунка. Более того, Заказчик не размещал макет и порядок нанесения на стадии закупки. Таким образом, в представлении Исполнителя, содержащееся в письме от 08.08.2025 N 3495/25 требование не соответствовало условиям Контракта.

В связи с вышеизложенным Исполнитель считал необходимым заключить дополнительное соглашение с указанием характеристик, размера, способа нанесения и макета.

Представитель Исполнителя отметил, что Заказчик указал на наличие пробивных ручек у поставляемого товара. Исполнитель дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями Технического задания способ исполнения ручек не был указан Заказчиком.

При этом, мешки длиной 160 см и весом до 70 кг с пробивными ручками будут рваться.

При этом, мешки можно завязывать по краю, тем самым создавая ручки. Также проверка плотности и других характеристик микрометром не требуется, так как это не было предусмотрено Контрактом. Таким образом, в представлении Исполнителя, проверка товара входила в компетенцию Заказчика.

Помимо вышеизложенного Исполнителем в приложение к письму исх.N 44 от 12.08.2025 были представлены сертификаты на поставляемый товар.

Письмом от 14.08.2025 исх.N 48 Исполнитель просил Заказчика допустить представителя Исполнителя к участию приемки товара.

Письмом от 03.09.2025 исх.N 60 Исполнитель предложил Заказчику в целях урегулирования сложившейся ситуации рассмотреть изготовление наклейки с липким слоем, которую возможно поставить вместе с товаром с последующим закреплением на мешке в процессе использования.

10.09.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил ответное письмо исх.N 64 на претензию Заказчика, в соответствии с которым заявки Исполнителем в письменной форме не были получены, а также Заказчик не наделен правом самостоятельно определять рисунок, наносимый на поверхность мешка, поскольку данные условия не были согласованы при заключении Контракта.

Комиссия Управления ознакомившись с пояснениями и представленными к материалам дела документами и сведениями, отмечает, что с почты С. на адрес электронной почты Исполнителя, указанной в условиях Контракта, были направлены заявки на поставки мешков, содержащие текстовые файлы заявок.

Вышеуказанная информация представлены со стороны Заказчика в виде снимков экрана.

При этом, указанные снимки не содержат достоверную информацию о принадлежности электронной почты отправителя к Заказчику.

Кроме того, Заказчиком к материалам дела были представлены копии текстовых файлов заявок, при этом Заказчиком не были представлены копии подписанных сторонами Контракта заявок.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта, осуществлял надлежащие действия по оказанию услуг по Контракту.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 2700 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать "Г" во включении сведений в отношении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.