Решение Московское УФАС России от 16.10.2025 N 077/10/104-12847/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБПОУ "Московский государственный образовательный комплекс": П. (доверенность N 26 от 08.07.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ИП А.Г.: К.С.АА. (доверенность N б/н от 15.10.2025), К.К. (доверенность N б/н от 15.10.2025), К.С.АБ. (доверенность N б/н от 15.10.2025),

рассмотрев обращение ГБПОУ "Московский государственный образовательный комплекс" о включении сведений об ИП А.Г. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Федерального закона от 05.0 4.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ "Московский государственный образовательный комплекс" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП А.Г. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку металла (заготовки, прутки, листы) для нужд ГБПОУ МГОК (реестровый N 0373100023525000005).

06.05.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 114-346-4-5/93.25 (реестровый N 1773302312125000112) на поставку металла (заготовки, прутки, листы) для нужд ГБПОУ МГОК (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.09.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП А.Г. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.09.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта: "Начало срока поставки: с даты заключения контракта", согласно п. 3.2 Контракта: "Окончание срока поставки: 31.08.2025".

Согласно п. 1.6 Технического задания Контракта: "Срок поставки товара:

- в пределах сроков, установленных Приложением 1, и в сроки, установленные Заказчиком в заявке, составленной по форме согласно Приложению 3".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что 15.07.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление, исходя из которого следует, что по состоянию на 14.07.2025 Поставщиком исполнена заявка Заказчика от 16.06.2025.

Также, письмом от 15.07.2025 Заказчик направил в адрес Поставщика проект дополнительного соглашения ввиду разночтения по позициям 1 и 20 спецификации.

08.08.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на поставку товара.

08.08.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление о невозможности направления дополнительного соглашения посредством ЕИС ввиду технической ошибки.

02.09.2025 уведомление о смене банковских реквизитов Поставщика. 03.09.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия (пени 01.09.25 - 03.09.25 за просрочку поставки товара по заявке N 120к от 08.08.25, частичной поставке по заявке N 88к от 16.06.2025), срок исполнения по 08.09.2025.

10.10.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в период с 29.09.2025 по 10.10.2025 Поставщиком производилась частичная поставка товара, в связи с чем Заказчиком был принят товар, а также размещены документы о приемке в Единой информационной системе. Вместе с тем по состоянию на 16.10.2025 Заказчик не имеет технической возможности произвести оплату поставленного и принятого товара ввиду отказа Казначейства в проведении платежа по расторгнутому контракту.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что 25.06.2025 Поставщиком поставлен в адрес Заказчика товар в полном объеме.

03.08.2025 Заказчик направил в адрес Заказчика заявку на поставку товара, однако Поставщик не имел возможности поставить товар в связи с длительной блокировкой банком денежных средств на расчетном счете Поставщика.

Между тем, Поставщиком предпринимались попытки получить кредит для исполнения обязательств по Контракту, однако банки отказывали в предоставлении кредита Поставщику.

Вместе с тем 07.10.2025 Поставщиком осуществлена частичная поставка товара.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

На заседании Комиссии Управления Заказчик ходатайствовал о выдаче предписания об обеспечении Заказчику технической возможности разместить в единой информационной системе документы об оплате поставленного Поставщиком товара.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

1. Отказать ГБПОУ "Московский государственный образовательный комплекс" во включении сведений в отношении ИП А.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

2. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.