Решение Челябинское УФАС России от 15.10.2025 N 074/10/104-2446/2025(406-РНП/2025)

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия), в составе:

руководствуясь статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев обращение Филиала Федерального государственного казенного учреждения "Д" в г. Челябинске (далее - ФГКУ Росгранстрой Челябинский филиал, учреждение, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственность "В" (далее - ООО "В", общество, подрядчик, исполнитель), его директоре, участнике/учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением муниципального контракта N УРЛ03-Э27-04/23 от 23.05.2023 (далее - контракт), в присутствии:

- представителей заказчика посредством видеоконференцсвязи: Н., действующей на основании доверенности N 4 от 09.01.2025, К., действующего на основании доверенности N 19 от 01.04.2025;

- представителя подрядчика: З., действующего на основании доверенности б/н от 08.10.2025,

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) рассмотрело обращение заказчика о включении сведений об ООО "В", его директоре, участнике/учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно представленным документам, между ФГКУ Росгранстрой Челябинский филиал и ООО "В" по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение N 0369100000223000029 от 11.05.2023; НМЦК 474 666,66 рублей) 23.05.2023 заключен контракт N УРЛ03-Э27-04/23, предметом которого является оказание услуг по проектированию системы видеонаблюдения на ЖДПП Карталы для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой.

По причине ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по контракту управлением принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решение размещено заказчиком в ЕИС 15.09.2025 в 15:03 (МСК), получено подрядчиком 15.09.2025 в 15:03 (МСК).

В связи с неисполнением ООО "В" обязательств по контракту, сведения о включении общества, его директора, участника/учредителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

Правовая конструкция части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предполагает право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с гражданским законодательством и контрактом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Так, Заказчиком 22.09.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 22.09.2025 в 13:26 (МСК) решение размещено в ЕИС, получено обществом 22.09.2025 в 13:26 (МСК).

С учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым 03.10.2025.

Cведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в антимонопольный орган 03.10.2025.

При рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии пунктом 1.1 заключенного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проектированию системы видеонаблюдения на ЖДПП Карталы для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. контракта установлено место оказания услуг. Разработка проектно-сметной документации (стадия - Рабочий проект) системы видеонаблюдения на ЖДПП Карталы - по месту нахождения исполнителя (пункта 1.2.1 контракта). Адрес объекта проектирования: Железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Карталы (ЖДПП Карталы) - РФ, Челябинская область, ст. Карталы (пункт 1.2.2 контракта).

Пунктом 1.4. контракта установлен срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.10.2023.

Согласно пункту 1.5. контракта результатом оказания услуг по настоящему Контракту является готовая проектно-сметная документация (стадия - Рабочий проект) системы видеонаблюдения на ЖДПП Карталы.

Пунктом 2.1. определена цена контракта, которая составляет 150 000,00 рублей.

Авансирование контрактом не предусмотрено.

Настоящий контракт является смешанным и содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по данному контракту применяются, в соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ в части подряда и возмездного оказания услуг (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом. Назначить ответственного представителя, уполномоченного принимать решения по вопросам, касаемым исполнения контракта, о чем письменно уведомить заказчика в срок, не превышающий 5 дней с момента заключения контракта.

Виды и объемы оказания услуг установлены в разделе 3 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.2. раздела 3 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) исполнитель осуществляет проведение собственными силами и средствами исполнителя предпроектного обследования объекта с обязательным выездом на пункт пропуска.

Пунктом 3.4 радела 3 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) установлено, что все технические решения, принятые в рабочем проекте, должны быть согласованы с заказчиком, государствеными контрольными органами - ПУ ФСБ России по Челябинской области, с собственником инфраструктуры ОАО "Р".

Согласно пункту 3.5 радела 3 Описания объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) исполнитель должен самостоятельно согласовать рабочий проект в части касающейся оборудования и технического оснащения пункта пропуска с ПУ ФСБ России по Челябинской области. По результатам согласования предоставить заказчику в 2-х экземплярах документацию на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде (USВ).

В случае возникновения замечаний, устранение их установленным порядком. При этом, заказчик должен быть уведомлен исполнителем о корректировке технических решений в соответствии с замечаниями, не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего уведомления от ПУ ФСБ России по Челябинской области, ОАО "Р".

Из переписки сторон следует, что на протяжении срока исполнения контракта подрядчик осуществлял выполнение работ по контракту, а также взаимодействовал с заказчиком по вопросам исполнения контракта. В период исполнения контракта общество осуществило в том числе следующие мероприятия:

- предоставлен для согласования календарный план (график) оказания услуг, который согласован заказчиком письмом N АД-1480/48Ф от 09.06.2023;

- исправленная проектная документация на ЖДПП Карталы направлена на согласование в ПУ ФСБ России по Челябинской области 30.10.2023 (письмо б/н от 31.10.2023. Согласование проектной документации не получено;

- проектная документация направлена для согласования в ОАО "Р" (письмо N 5 от 20.11.2023). Получен ответ (письмо N исх-16623/ю-УР от 01.12.2023) о том, что необходимо получить технические условия на размещение системы видеонаблюдения в полосе отвода железной дороги в установленном порядке;

- общество уведомило заказчика о том, что для согласования проектной документации на ЖДПП Карталы с ОАО "Р" необходимо заключить договор на получение технических условий на установку системы видеонаблюдения с "ЮУЖД" филиалом ОАО "Р" (письмо N 226 от 17.01.2024). Договор заключен 04.04.2024 (письмо N 46 от 04.04.2024);

- общество неоднократно уведомляло заказчика о ходе проделанной работе на объекте (письмо N 2 от 28.02.2024, N 32 от 04.04.2024, N 66 от 31.05.2024, N 81 от 20.08.2024, N 88 от 17.09.2024, N 117 от 31.10.2024, N 123 от 26.11.2024, N 68-28 от 28.03.2025);

- со стороны ОАО "Р" ЮУЖД получены технические условия на размещение системы видеонаблюдения (письмо N 7352/Ю7Р от 17.05.2024);

- подрядчик направлял заказчику для согласования проект на систему видеонаблюдения в парке "А", "М", "П", "К" (письмо N 32/3 от 15.08.2024). Получен ответ от филиала ОАО "Р" ЮУЖД Челябинское территориальное управление, что по итогам рассмотрения проекта системы видеонаблюдения по парку "А", "П", "М", "К" выявлены нарушения, согласовать проект не представляется возможным (письмо N 16198/Ю-УР от 08.11.2024).

Вместе с тем, заказчик неоднократно уведомлял ООО "В" о том, что в адрес Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой не поступала согласованная с собственником инфраструктуры ОАО "Р" и территориальным ПУ ФСБ России проектно-сметная документация (письмо N СШ-518/48Ф от 28.02.2024, N ССШ-2098/48Ф от 12.08.2024, N СШ-2474/48Ф от 16.09.2024, N ИЧ-3178/48Ф от 21.11.2024, N ИЧ-937/03Ф от 27.03.2025, N СШ-1791-03Ф от 10.06.2025, N СШ-2555/03Ф от 11.08.2025).

Также в указанных письмах заказчиком устанавливались сроки, до какого времени ООО "В" следует предоставить запрашиваемую информацию. Однако на момент рассмотрения обращения (10.10.2025) согласованная проектно-сметная документация в адрес заказчика не поступала.

Из представленной подрядчиком в материалы дела переписки в мессенджере "Telegram" прослеживается, что ООО "В" 21.07.2025, 22.08.2025 направляло уполномоченному лицу заказчика исправленные замечания по проектно-сметной документации.

Как следует из пояснений представителей заказчика, замечания полностью не устранены.

Представитель подрядчика на заседании комиссии пояснил, что задержки в реализации проекта обусловлены длительными процедурами согласований проектно-сметной документации с контролирующими государственными органами. Проектная документация неоднократно дорабатывалась и повторно направлялась на согласование в ПУ ФСБ и подразделения ОАО "Р".

Кроме того, представитель подрядчика указал на то, что в настоящее время все необходимые согласования получены, исполнителем полностью завершены все работы по проектированию.

Однако из представленного заказчиком в материалы дела письма Пограничного Управления по Челябинской области ФСБ России N 21/501/7-11867 от 05.09.2025 следует, что в рабочую документацию по оснащению системой видеонаблюдения железнодорожного пункта пропуска Карталы необходимо внести изменения.

Претензиями N СШ-1057/05Ф от 07.04.2025, N СШ-2422/05Ф от 30.07.2025, N СШ-2630/05Ф от 15.08.2025, N СШ-2697/05Ф от 22.08.2025 в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по контракту ООО "В" установлены штрафные санкции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по заключенному контракту учреждением 22.09.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сведения о подрядчике направлены в Челябинское УФАС России.

При решении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган учел следующие обстоятельства.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассматривающая вопрос о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта одностороннего отказа, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Необходимо отметить, что комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Согласно подпункту "б" пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, контрольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Рассмотрев все обстоятельства дела, комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что из документов и сведений, представленных в распоряжение комиссии, не следует вывод о наличии у подрядчика намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им умышленных действий, направленных на неисполнении контракта, на нарушение его условий.

При этом, антимонопольный орган отмечает, что результат, на который учреждение вправе рассчитывать при проведении данной закупки, не достигнут.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "В" фактически приступило к исполнению обязательств по контракту; неоднократно направляло на согласование государственным органам - ПУ ФСБ России по Челябинской области, ОАО "Р" рабочий проект документации, устраняло полученные замечания.

Подтверждения довода о том, что на момент рассмотрения обращения получены согласования с контролирующими государственными органами (ПУ ФСБ России по Челябинской области, ОАО "Р") в материалы дела не представлено.

При этом явных намерений уклониться от исполнения контракта в действиях ООО "В" не усматривается, что не позволяет сделать вывод о недобросовестности в действиях подрядчика.

Таким образом, принимая во внимание осуществление обществом мер, направленных на исполнение контракта, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, комиссия Челябинского УФАС России не усматривает оснований для принятия решения о включении сведений об ООО "В", его директоре, участнике/учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078,

Сведения, представленные ФГКУ Росгранстрой Челябинским филиалом в отношении ООО "В" (ИНН <...>), его директора, учредителя/участника в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.