Решение Тверское УФАС России от 14.11.2025 N 069/10/104-1076/2025

Резолютивная часть решения оглашена "11" ноября 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено "14" ноября 2025 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Тверское УФАС России) в составе:

председатель Комиссии:

рассмотрев обращение Заказчика - (далее - Заказчик, Управление) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Исполнителя контракта (победителя Закупки) - ООО "ВА" (далее - Исполнитель, Общество, Подрядчик),

при участии посредством видео-конференц-связи представителей

Заказчика: - *** (по доверенности),

Исполнителя: - *** (по доверенности)

в отсутствие Уполномоченного органа: - Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, (уведомлены надлежащим образом),

руководствуясь статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), проведя внеплановую проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

Заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении следующей закупки:

Комиссией установлены следующие результаты закупки:

По результатам рассмотрения обращения Заказчика и представленных в дело документов и сведений Комиссия приходит к следующему.

1. Обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в антимонопольный орган.

21.06.2021 - Заказчик заключил с Подрядчиком муниципальный контракт N 01363000047210001820001 на ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Мира от д. N 61 до д. N 72 в г. Вышний Волочек. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.09.2021.

В соответствии с п. 1.1.Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) - Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Мира от д. N 61 до д. N 72 в г. Вышний Волочек (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 1 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1.2. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Контракту).

08.07.2021 организация, осуществляющая строительный контроль, обязала Подрядчика устранить нарушения правил производства работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии, в срок до 10.07.2021.

25.11.2021 комиссионный осмотр объекта с участием представителя Дирекции. Установлено, что выполненные работы не соответствуют проектной документации.

22.12.2021 Подрядчику выдано предписание об устранении нарушений требований к проведению межведомственной комиссии по проверке выполненных работ.

23.12.2021 акт межведомственной комиссии зафиксировал наличие недостатков в выполненных работах.

24.12.2021 ООО "ВА" предложило Управлению ЖКХ подписать соглашение о расторжении контракта, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 7 742 372 руб. 40 коп..

10.01.2022 Управление ЖКХ направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с выявленными и неустраненными нарушениями.

10.01.2022 ООО "ВА" направило претензию с требованием об оплате выполненных работ на сумму 7 742 372 руб. 40 коп..

25.11.2022 Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу N А66-2783/2022, отказав ООО "ВА" в иске о взыскании задолженности.

21.03.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

20.07.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение и постановление нижестоящих судов, а кассационную жалобу ООО "ВА" - без удовлетворения.

31.10.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО "ВА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

22.10.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ, п. 11.8 муниципального контракта. Решение направлено Подрядчику.

29.10.2025 Подрядчик направил письма об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об осмотре объекта.

31.10.2025 Заказчик осуществил осмотр объекта и установил, что Подрядчик не устранил нарушения условий контракта. В частности, не выполнена установка автобусного павильона, не установлены дорожные знаки, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, присутствуют занижение обочины, застои воды на тротуаре и проезжей части, частичное разрушение кромки обочины, не соблюдены продольные и поперечные уклоны при устройстве тротуара.

05.11.2025 Заказчик направил Подрядчику копию акта осмотра объекта с приложением фототаблицы.

05.11.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут.

05.11.2025 Заказчик обратился в Тверское УФАС России о включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

2. Позиция Исполнителя контракта (победителя Закупки).

21.06.2021 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа (далее Заказчик) и ООО "ВА" был заключен муниципальный N 01363000047210001820001 от 21.06.2021 года на ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Мира от д. 61 до д. 72 в г. Вышний Волочек со сроком выполнения работ по 01.09.2021 года.

22.10.2025 года в адрес Общества поступило решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта с указанием неправомерных причин о том, что Заказчик утратил интерес в предмете Контракта в виду просрочки его исполнения.

Данное обстоятельство полностью не соответствует обстоятельствам дела, так как все работы нашей организацией были выполнены, что не оспаривается и Заказчиком, но по незаконным причинам не были приняты.

29.10.2025 года в соответствии с частью 14 статьи 95 N 44-ФЗ, а также в связи с принятием 22.10.2025 года Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01363000047210001820001 от 21.06.2021 года на ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Мира от д. 61 до д. 72 в г. Вышний Волочек, Обществом в адрес Заказчика были направлены документы о выполнении необходимых работ на объекте, предусмотренном данным контрактом, с устранением нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В целях подтверждения выполнения предусмотренных вышеуказанным Контрактом работ ООО "ВА" также 29.10.2025 года уведомило Заказчика о необходимости произвести совместный осмотр результатов работ с приглашением сторонней организации, (Общество с ограниченной ответственностью "ГА" (ООО "ГБ"), имеющей опыт в оценке качества и объемов подобного рода работ.

С данной экспертной организацией 28.10.2025 года был заключен соответствующий договор N 286410/25 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым 31.10.2025 года сотрудники ООО "ГБ" приняли участие в осмотре указанного объекта с отобранием необходимых проб дорожного покрытия.

Результаты исследований проб на настоящий момент не готовы в виду не продолжительного времени, прошедшего со времени их отбора.

Общество настаивает на том, что по результатам данных исследований будет однозначно установлено, что все дорожные работы на данном линейном объекте выполнены Обществом в полном соответствии со строительными нормами и ГОСТом, и отказ Заказчика в оплате выполненных работ незаконен, как незаконны и обжалуемое Обществом решение Заказчика от 22.10.25 года об одностороннем отказе от исполнения контракта и его обращение о включении ООО "ВА" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного Общество просит принять решение об отказе о включении информации о нашей организации в реестр недобросовестных поставщиков

3. Позиция Заказчика.

21.06.2021 между Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ (извещение N 0136300004721000182) по результатам закупки путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.06.2021 N 0136300004721000182-4) был заключен муниципальный контракт N 01363000047210001820001 на ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Мира от д. N 61 до д. N 72 в г. Вышний Волочек (далее - Контракт).

Решением Думы Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области от 18.12.2024 N 45 изменено наименование Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа на Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства Администрации Вышневолоцкого муниципального округа.

В соответствии с п. 1.1.Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) - Ремонт асфальтового покрытия проезжей части ул. Мира от д. N 61 до д. N 72 в г. Вышний Волочек (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 1 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1.2. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Контракту).

Однако своих обязанностей Подрядчик не исполнил, тем самым нарушил п. 3.1.5, 4.1, 4.5 Контракта.

Неисполнение обязательств выразилось в следующем: Подрядчик нарушил сроки начала работ и срок окончания работ по муниципальному контракту; объем и качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта, все выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту не соответствуют: условиям муниципального контракта, требованиям нормативов, требованиям проектных решений, выполненные работы имеют недостатки, носящие неустранимый характер.

Указанные нарушения подтверждаются судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора между Заказчиком и Подрядчиком, возникшего при исполнении муниципального контракта по делу N А66-2783/2022:

- решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2022 по делу N А66-2783/2022,

- постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А66-2783/2022.

Постановлением от 20.07.2023 по делу N А66-2783/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А66-2783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВА" - без удовлетворения.

Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "ВА", адрес: 171162, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - Управление ЖКХ), о взыскании 7 742 372 руб. 40 коп. задолженности, а при недостаточности у Управления денежных средств произвести взыскание с муниципального образования "ВБ" Тверской области в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - Финансовое управление), за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - Министерство), Министерство финансов Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Т., дом 5, ОГРН <...>, ИНН <...>, государственное казенное учреждение Тверской области "Д", адрес: 170100, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - Дирекция), общество с ограниченной ответственностью <...>, адрес: 170100, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> (далее - ООО <...>), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, адрес: 170026, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, установив факт прекращения спорного муниципального контракта, не разрешили вопрос об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате; суды необоснованно отказали истцу в назначении судебной строительно-технической экспертизы. В отзывах на кассационную жалобу Управление ЖКХ, Министерство и Управление финансов просят жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Управления ЖКХ просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление ЖКХ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2021 N 01363000047210001820001, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по ремонту асфальтовых дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) - ремонт асфальтового покрытия проезжей части улицы Мира от дома N 61 до дома N 72 в городе Вышний Волочек (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 1 к техническому заданию). Пунктом 2.2 контракта установлена цена контракта - 8 171 928 руб., которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.09.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта. Любое сверхнормативное отклонение от проектной документации, включающей сметную стоимость работ и технических норм, является дефектом. Согласно пункту 5.2 контракта, приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 5.3 контракта). Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение пяти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией, письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации). Организацией, осуществляющей строительный контроль, выступало ООО <...>.

В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий контракта, заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (пункт 5.8 контракта).

Из переписки сторон следует, что заказчик уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

При участии представителя Дирекции 25.11.2021 произведен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации.

Подрядчику выдано предписание от 22.12.2021 N 6 об устранении нарушений требований к проведению межведомственной комиссии по проверке выполненных работ.

Письмом от 23.12.2021 N 200 подрядчик уведомил заказчика об исполнении предписания. Актом межведомственной комиссии по проверке выполненных работ от 23.12.2021 вновь зафиксировано наличие недостатков.

Общество (письмом от 24.12.2021 исх. N 207) предложило Управлению ЖКХ подписать соглашение о расторжении контракта, а также ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ по объекту, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 7 742 372 руб. 40 коп.

Письмом от 10.01.2022 N 5-са Управление ЖКХ направило Обществу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по контракту в связи с выявленными и неустраненными нарушениями.

Обществом 10.01.2022 в адрес Управления ЖКХ была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 7 742 372 руб. 40 коп.

Поскольку Управление в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, составленные организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте; односторонние акты выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика; переписку сторон, установив факт выполнения работ Обществом с существенными неустранимыми недостатками, признав обоснованным отказ заказчика от приемки спорных работ, приняв во внимание, что в нарушение требований пункта 5.6 контракта, Общество не уведомило письменно заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о необоснованном отказе судами в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований и наличия в материалах дела доказательств в объеме, позволяющем рассмотреть настоящий спор без экспертного заключения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС23-21004 от 31.10.2023 обществу с ограниченной ответственностью "ВА" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 11.8 муниципального контракта 22.10.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направил указанное решение Подрядчику в Единой информационной системе в сфере закупок, а также посредством электронной почты.

29.10.2025 Заказчику поступили письма от Подрядчика исх. N 92, 97 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, об осмотре объекта.

31.10.2025 Заказчик осуществил осмотр объекта, в результате которого установил: в соответствии с проектной документацией на выполнение работ по ремонту объекта, подрядной организацией не выполнена установка автобусного павильона, не установлены дорожные знаки, отсутствуют стойки дорожных знаков. Отсутствует (или) изношенная горизонтальная дорожная разметка. Присутствует занижение обочины, застои воды на тротуаре и проезжей части, частичное разрушение кромки обочины. При устройстве тротуара не соблюдены продольные и поперечные уклоны.

Таким образом, Подрядчик не устранил нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. 05.11.2025 исх. N 1856-ал Заказчик направил Подрядчику копию акта осмотра объекта с приложением фототаблицы.

05.11.2025 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт расторгнут.

4. Выводы Комиссии Тверского УФАС России относительно наличия недобросовестного поведения в действиях Исполнителя контракта (победителя Закупки).

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа (судебные акты по делам NN А21-4381/2012, А70-11549/2015, А73-2000/2018).

С учетом изложенного, наличие у антимонопольного органа сомнений в недобросовестности участника исключает возможность включения сведений о таком участнике в РНП, поскольку включение в РНП является исключительной мерой ответственности и применяется только к тем недобросовестным поставщикам, вина которых однозначно доказана, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 по делу N А40-177069/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу N А05-4547/2018 и др.).

В данном случае, Комиссия приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности "ВА" в неисполнении своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по ремонту асфальтовых дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) - ремонт асфальтового покрытия проезжей части улицы Мира от дома N 61 до дома N 72 в городе Вышний Волочек (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 1 к техническому заданию). Пунктом 2.2 контракта установлена цена контракта - 8 171 928 руб., которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.09.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.2 контракта).Письмом от 10.01.2022 N 5-са Управление ЖКХ направило Обществу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по контракту в связи с выявленными и неустраненными нарушениями.

Обществом 10.01.2022 в адрес Управления ЖКХ была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 7 742 372 руб. 40 коп.

Поскольку Управление в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Комиссия отмечает, что Арбитражный суд Тверской области, принимая решение об отказе в удовлетворении иска указывал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в согласованном сторонами размере и установленного качества.

Дополнительно судебная экспертиза не проводилась.

Комиссия отмечает, что Исполнителем работы выполнены, при этом на текущий момент Исполнитель не согласен с оценкой Заказчика о качестве работ.

В целях подтверждения выполнения предусмотренных вышеуказанным Контрактом работ Общество также 29.10.2025 года уведомило Заказчика о необходимости произвести совместный осмотр результатов работ с приглашением сторонней организации, (Общество с ограниченной ответственностью "ГА" (ООО "ГБ"), имеющей опыт в оценке качества и объемов подобного рода работ.

С данной экспертной организацией 28.10.2025 года был заключен соответствующий договор N 286410/25 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым 31.10.2025 года сотрудники ООО "ГБ" приняли участие в осмотре указанного объекта с отобранием необходимых проб дорожного покрытия.

Изучив материалы дела Комиссия приходит к выводу, что Обществом предприняты меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Кроме того, на заседании комиссии Заказчик подтвердил, что на момент рассмотрения обращения повторная закупка по объекту контракта не проводилась, в настоящее время проезжая часть эксплуатируется.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или отказ от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Законом о контрактной системе.

При включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Комиссией учтено, что срок выполнения работ по рассмотриваемому контракту - 01 сентября 2021 года, таким образом с момента регламентированного срока исполнения контракта до момента рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков прошло более четырех лет.

Учитывая, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Включение в реестр Общества может привести к чрезмерному ограничению его правоспособности при осуществлении хозяйственной деятельности, такая мера воздействия на общество может повлечь карательный характер в разрез с требованиями справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Как указывалось выше, основной задачей антимонопольного органа по рассматриваемой категории дел является проверка достаточности сведений, представленных Заказчиком, для принятия решения о включении информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе с учетом ограниченности сроков рассмотрения такого обращения.

С учетом изложенных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о невозможности в рамках настоящего дела устранить сомнения в недобросовестности Исполнителя.

5. Нормативно-правовое обоснование решения Комиссии Тверского УФАС России.

Комиссия Тверского УФАС России, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 13 - 14 Правил, пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15,

1. Отказать во включении в Реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО "ВА" (юридический адрес: <...>), о его генеральном директоре М. (ИНН: <...>) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

2. Датой включения сведений в РНП считать дату размещения информации в ЕИС.

3. Признать неустановленными нарушения требований Закона о контрактной системе в действиях Заказчика и его закупочной комиссии.

Настоящее решение в течение трех месяцев со дня его изготовления может быть обжаловано в Арбитражный суд Тверской области, находящийся по адресу: 170100 <...>.