Решение Бурятское УФАС России от 10.10.2025 N 003/07/3-647/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), (далее-Комиссия Бурятского УФАС России) в составе:

Председатель Комиссии:

<...>;

Члены Комиссии:

<...>;

<...>,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Э" (ИНН <...>) на действия заказчика - муниципальное унитарное предприятие "В" города Улан-Удэ (далее - МУП "В"),

в присутствии:

представителя заявителя ООО "Э" <...> действующего на основании доверенности N 121 от 06.10.2025;

представителя заказчика МУП "В" <...> действующего на основании доверенности N 30 от 26.06.2025 (в дистанционном режиме);

представителя заинтересованного лица ООО "Т" <...> действующего на основании доверенности N б/н от 06.10.2025

В Бурятское УФАС России 26.09.2025 поступила жалоба ООО "Э" (ИНН <...>) на действия заказчика - муниципального унитарного предприятия "В" города Улан-Удэ (далее - МУП "В") при проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме, на "Наружное освещение, видеонаблюдение и ограждение. Площадка для досмотра. Новые головные водозаборные сооружения (НГВС)" по адресу: г. Улан-Удэ, о. Спасский.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Из жалобы ООО "Э" следует что МУП "В" при проведении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме, на "Наружное освещение, видеонаблюдение и ограждение. Площадка для досмотра. Новые головные водозаборные сооружения (НГВС)" по адресу: г. Улан-Удэ, о. Спасский" в закупочной документации в нарушение действующего законодательства не было установлено требование к участника о членстве в СРО, поскольку возводимый объект - периметральное ограждение относится к объектам капитального строительства.

Также в жалобе приводится довод о наличии несоответствий в приложении N 1 к Информационной карте "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме: их содержание, показатели, значимость и порядок оценки", так в п. 2.2. в качестве неценового критерия оценки указан - опыт выполнения работ (наибольшая цена исполненного контракта), а в п. 3 при подсчете итогового рейтинга в качестве неценового критерия оценки указан - опыт выполнения работ (общее количество исполненных контрактов).

Представитель Заявителя (ООО "Э") поддержал доводы жалобы.

Представитель Заказчика возражал относительно доводов жалобы, пояснив что ограждение не относится к объектам капитального строительства. Также представитель заказчика пояснил что при изменении закупочной документации оценки в п. 3 приложения N 1 к Информационной карте допущена техническая ошибка, при подсчете итогового рейтинга в качестве неценового критерия оценки применяется - опыт выполнения работ (наибольшая цена исполненного контракта).

Представитель Заинтересованного лица также возражал относительно доводов жалобы

Рассмотрев представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя и Заказчика, Комиссия Бурятского УФАС России установила следующее:

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках товаров, работ, услуг Муниципального унитарного предприятия "В" города Улан-Удэ, версия 58 от 13.08.2025.

В соответствии с извещением о проведении закупки (далее - Извещение), документацией о закупке (далее - Документация), протоколами, составленными в ходе определения поставщика:

1. Извещение N 32515160180 размещено на сайте Оператора - 27.08.2025;

2. Дата размещения текущей редакции извещения - 19.09.2025;

3. Начальная (максимальная) цена договора - 238 255 819,81 рублей;

4. Дата начала срока подачи заявок - 27.08.2025;

5. Дата окончания срока подачи заявок - 29.09.2025 10:00;

6. Дата подведения итогов - 01.10.2025.

Относительно довода жалобы заявителя о не установлении требования о членстве участников закупки в саморегулируемой организации, Комиссия Бурятского УФАС России отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 2.2. ст. 52 ГрК РФ не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов, не являющихся объектами капитального строительства согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из части 1 статьи 130 ГК РФ, объекты у которых отсутствует прочная связь с землей, то есть объекты, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению не признаются недвижимым имуществом, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объектом закупки является монтаж ограждения, при этом согласно разделу 2 Рабочей документации. Архитектурно-строительные решения 1/10.2023, ограждение 0г1 периметра участка представляет собой металлические глухие ограды, представляющие единый конструктивный элемент панели, соединяющиеся между собой болтовым соединением, посредством приварки соединительных элементов, элементом ограждения также является свайный металлический винтовой фундамент.

Из описания объекта следует что последующее перемещение ограждения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В случае перемещения изменений основных характеристик ограждения не произойдет.

Наличие свайного металлического винтового фундамента не является показателем того что объект однозначно относится к недвижимому имуществу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 ограждение объекта водоснабжения и водоотведения относятся к инженерным средствам защиты, при этом выполнение основного ограждения внешнего периметра в виде стационарного капитального сооружения носит рекомендательный характер.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ согласно части 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 ГрК РФ.

Идентификация зданий и сооружений (объектов капитального строительства) при подготовке проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и относится к прерогативе застройщика (заказчика).

Таким образом, сложившаяся практика правоприменения и требования действующего законодательства указывают на то, что вопрос отнесения создаваемого сооружения к недвижимости должен определяться на этапе проектирования такого объекта, и по результатам строительства такой объект должен отвечать признакам недвижимости, определенным ГК РФ, и быть способным выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав.

Как пояснил заказчик в результате выполнения работ МУПу необходимо получить некапитальный объект являющийся движимой вещью.

Заявителем не приведено достаточных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать ограждение как объект капитального строительства.

Также комиссия принимает во внимание, что Заявителем не подавалась заявка на участие в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов;

Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом, в жалобе не указано каким образом отсутствие требования о наличии членства в СРО ограничило заявителю возможность подать заявку на участие в закупке.

Таким образом, Заявителем не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В связи с чем, указанный довод Заявителя не находит своего подтверждения и признается Комиссией необоснованным.

Относительно довода о наличии несоответствий в приложении N 1 к Информационной карте "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме: их содержание, показатели, значимость и порядок оценки".

Как следует из содержания приложения N 1 к Информационной карте в п. 2.2. в качестве неценового критерия оценки указан - опыт выполнения работ (наибольшая цена исполненного контракта), а в п. 3 при подсчете итогового рейтинга в качестве неценового критерия оценки указан - опыт выполнения работ (общее количество исполненных контрактов).

Представитель заказчика пояснил, что при внесении изменений в приложение N 1 к Информационной карте Заказчиком была допущена техническая ошибка, при описании показателя ПБi2 вместо слов "опыт выполнения работ (наибольшая цена исполненного контракта)" указано "опыт выполнения работ (общее количество исполненных контрактов)".

Вышеуказанная техническая ошибка, допущенная Заказчиком при составлении конкурсной документации, не повлияла на итоги закупки, поскольку согласно разделу 3. приложения N 1 к Информационной карте итоговый рейтинг рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки на участие в конкурсе, установленному в конкурсной документации.

Согласно разделу 7 документации любой участник конкурентной закупки вправе направить запрос на предоставление разъяснений положений извещения о проведении закупки, положений документации о конкурентной закупке (в рамках настоящего раздела - закупочная документация) с учетом следующих требований:

С запросом о разъяснении приложения N 1 к Информационной карте в части расчета итогового рейтинга Заявитель к Заказчику не обращался, запрос на разъяснение положений Документации не направлял.

Комиссия обращает внимание, что согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, антимонопольным органом подлежит выяснению вопрос действительности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями.

В рассматриваемом случае, Заявителем не приведено доказательств, каким образом нарушены его права, учитывая вышеизложенные положения Закупочной документации.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, Комиссия обращает внимание, что Заявителем не приложены доказательства в подтверждение того, что допущенная техническая ошибка сделал невозможным участие Заявителя в конкурсе.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Заказчика и изучив представленные материалы, Комиссия приходит к выводу, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия Бурятского УФАС России

1. Признать жалобу ООО "Э" необоснованной.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Бурятия течение трех месяцев со дня его принятия.