Решение Липецкое УФАС России от 10.10.2025 N РНП-48-167м/2025

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025.

На основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее -Правила), Комиссией Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области (далее - Комиссия Липецкого УФАС России; Комиссия) в составе:

председатель Комиссии: П. - руководитель управления, заместитель председателя Комиссии: Р. - зам. руководителя - начальник отдела контроля закупок и торгов, член Комиссии: А. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и торгов,

рассматривается обращение администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (далее также - заказчик), содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.05.2024 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАУК "Пушкинский ПЦК" Добринский район, Липецкой области (реестровый номер контракта 3480400298224000003), заключенного с ООО "В" (далее также -подрядчик; общество) по итогам закупки с реестровым номером 0846600000924000071, а также проводится проверка фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

Указанное обращение заказчика поступило в Липецкое УФАС России 01.10.2025 через ЕИС.

На основании п. 13 Правил, приказа Липецкого УФАС России Комиссией проводится внеплановая проверка, предусмотренная пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении вышеуказанной закупки.

Проверка проведена при участии представителя подрядчика: С. (по доверенности).

Представитель подрядчика указал, что подрядчик не согласен с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку все работы выполнены, а заказчик по необоснованным причинам их не принимает.

В ходе анализа представленных документов и сведений Комиссией Липецкого УФАС России установлено следующее.

28.05.2024 заказчиком и подрядчиком заключен контракт N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАУК "Пушкинский ПЦК" Добринский район, Липецкой области (реестровый номер контракта 3480400298224000003) (далее -контракт; договор).

В силу раздела 1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по Капитальному ремонту здания МАУК "Пушкинский ПЦК" Добринский район, Липецкой области (отмостка) (далее - работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ: работы должны быть выполнены - с даты подписания контракта до 15.07.2024 (п. 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 808 525,75 руб.

17.03.2025 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что 02.08.2024 по результатам экспертизы результатов исполнения контракта подрядчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ в связи с тем, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, а именно: не вывезен вымещенный грунт и мусор, асфальтобетонное покрытие выполнено с многочисленными перепадами высот (волнообразно), в отмостке трещины, после демонтирования каменные и металлические ступени эвакуационных выходов здания не были восстановлены.

03.02.2025 года по результатам экспертизы результатов исполнения контракта подрядчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ в связи с тем, что нарушения, указанные в предыдущем мотивированном отказе от приемки устранены не были, работы выполнены не в полном объеме, асфальтобетонное покрытие выполнено с многочисленными перепадами высот (волнообразно), в отмостке трещины, после демонтирования каменные и металлические ступени эвакуационных выходов здания не были восстановлены.

С учетом требований ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе контракт расторгнут 28.03.2025.

Проанализировав размещенные в ЕИС документы об исполнении контракта,

Комиссия установила, что 04.07.2024 - до окончания срока выполнения работ подрядчик разместил документы о приемке выполненных работ на сумму 808 525,75 руб.

Представитель подрядчика указал, что все работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается размещенными документами о приемке.

Пунктом 6.6.4 контракта определено, что не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При этом согласно п. 6.6.7 контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 настоящего Контракта.

На размещенные подрядчиком 04.07.2024 документы о приемке заказчик разместил мотивированный отказ, который не связан с выполнением работ по рассматриваемому контракту.

Следовательно, мотивированного отказа в установленном контрактом порядке заказчиком не принималось.

06.12.2024 подрядчик повторно разместил документы о приемке выполненных работ на сумму 808 525,75 руб., на которые заказчик разместил мотивированный отказ от 03.02.2025 от их подписания, поскольку работы не выполнены в полном объеме, а именно асфальтобетонное покрытие выполнено с многочисленными перепадами высот, в отмостке трещины, после демонтирования каменные и металлические ступени эвакуационных выходов здания не были восстановлены.

Представитель подрядчика пояснил, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, который разрешается в судебном порядке. Подрядчик считает, что качество работ надлежащее и, неоднократно размещая акты, рассчитывал на приемку работ со стороны заказчика.

17.03.2025 подрядчик вновь разместил документы о приемке выполненных работ на сумму 808 525,75 руб., на которые заказчик разместил мотивированный отказ от 20.03.2025 от их подписания, поскольку работы не выполнены в полном объеме, а именно асфальтобетонное покрытие выполнено с многочисленными перепадами высот, в отмостке трещины, после демонтирования каменные и металлические ступени эвакуационных выходов здания не были восстановлены.

21.03.2025 подрядчик также разместил документы о приемке выполненных работ на сумму 808 525,75 руб., которые заказчик не подписал и не принял мотивированный отказ.

Комиссия отмечает, что заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, спор между сторонами в судебном порядке не разрешен.

По правилам статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая решение об участии в торгах, а также условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и исполнение обязательств, связанных с рассматриваемыми отношениями.

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС

РФ N 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Необходимо отметить, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-28884/2021 указано, что наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта и свидетельствовавшего о его недобросовестном поведении не является обязательным.

Данные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности. В рассматриваемых отношениях недобросовестное поведение -

составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется "поведенческий" (объективный)

подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. Применение психологического подхода, когда вину юридического лица определяют через проекцию субъективного отношения его сотрудников, прямо отрицается высшими судебными инстанциями (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П). То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям - имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к административной ответственности не требуется дифференциация по формам вины. Данный подход является устоявшимся (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П) и его не опровергает судебная практика, поскольку ее составляют, в том числе, и дела, где была возможность установить форму вины в виде умысла. В указанных выше актах высших судебных инстанций разъяснения давались применительно к составам, в которых законодатель указал мотив в качестве обязательного элемента. И даже в такой ситуации применительно к юридическим лицам определение формы вины не требуется, согласно разъяснениям. Вместе с тем

Конституционный Суд РФ указывает, что в случаях, когда возможно определить форму вины юридического лица, это должно быть сделано. Но отсутствие такой конкретизации формы вины не препятствует привлечению юридического лица к ответственности, если установлено, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (объективный подход). В рассматриваемом случае цель и мотив не являются обязательным элементом состава. Для иного вывода нет правовых оснований.

Как указал Арбитражный суд Липецкой области в своем решении по делу N А36-10332/2019, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ "О контрактной системе", а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности. С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований. В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

В силу п. 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В данном случае материалы дела подтверждают принятие подрядчиком мер для исполнения условий контракта, доказан факт выполнения работ, но не представлено доказательств некачественного выполнения работ.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом факта выполнения работ по контракту, Комиссия приходит к выводу, что применительно к указанным обстоятельствам привлечение подрядчика к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра и противоречит п. 15 Правил.

При проведении внеплановой проверки на основании ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в действиях заказчика установлены следующие нарушения.

1. В реестре контрактов в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" 03.07.2025 размещена информация о дате расторжения контракта - 28.03.2025.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Согласно п. 13 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60) в реестр в соответствии с настоящими Правилами подлежат включению следующие информация и документы о расторжении контракта: соглашение о расторжении контракта в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты; вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты; вступившее в силу решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты; решение суда о расторжении контракта в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты или информация о таком решении с указанием адреса страницы официального сайта в сети "Интернет", на которой размещено такое решение; дата расторжения контракта, дата вступления в силу решения суда о расторжении контракта.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, в порядке, установленном в соответствии састью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи , не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке.

Следовательно, заказчик должен разместить в реестре контрактов решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сведения о дате расторжения контрактов в срок не позднее 02.04.2025.

Таким образом, заказчик, нарушив данный срок, допустил нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

2. Часть 4 ст. 104 Закона о контрактной системе предусматривает направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку решение заказчика вступило в законную силу 28.03.2025, заказчик обязан направить соответствующее обращение в Липецкое УФАС России в срок не позднее 01.04.2025.

Однако заказчик направил свое обращение посредством функционала ЕИС только 01.10.2025.

В связи с изложенным, заказчик нарушил ч. 16 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Установленные нарушения содержат признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Комиссия Липецкого УФАС России, руководствуясь ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами,

1. Не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "В" (ИНН <...>).

2. В действиях заказчика установлены нарушения ч. 3 ст. 103, ч. 16 ст. 95, ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений не выдавать, поскольку по итогам закупки заключен и расторгнут контракт.

4. Передать материалы проверки должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.