Решение Татарстанское УФАС России от 09.10.2025 N 016/05/18-966/2024

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

рассмотрев дело N 016/05/18-966/2024 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламных сообщений на абонентский номер Заявителя (<...>) с буквенного номера "<...>", что нарушает Федеральный закон от 13.03.2006 г N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, Татарстанское УФАС России) на рассмотрение поступило обращение от <...> (вх. N 5419/ж от 22.05.2024) о распространении <...> рекламного сообщения на абонентский номер Заявителя (<...>) с буквенного номера "<...>".

<...>

Исходя из рекламного текста сообщения рассылались магазином "ОА".

Факт поступления, рекламных сообщений подтверждается скриншотом с телефона заявителя.

Сообщение рекламного характера поступило с буквенного номера "<...>".

Номер телефона Заявителя <...> принадлежит сотовому оператору ПАО "В".

Управлением был отправлен запрос в оператору ПАО "В", для установления владельца номера, с которого было направлено сообщение рекламного характера.

Согласно информации, предоставленной ПАО "В", сообщение Заявителю с буквенного номера "<...>"<...> поступило от абонента ООО "ОБ" (ИНН <...>, 156009, <...>).

Управлением был отправлен запрос в адрес ООО "ОБ". Согласно информации поступившей от ООО "ОБ" (вх. N 7055 от 02.07.2024), <...> <...> году в магазине "ОА", дал письменное согласие на смс-рассылку рекламного и информационного характера. Отметок о несогласии или об отказе от получения рекламы в согласии не имеется, что свидетельствует о том, что он выразил свое согласие на обработку персональных данных и согласие на получение рекламы.

Однако, на вышеуказанные пояснения <...> представил возражения (вх. N 7708 от 18.07.2024) относительно того, что ООО "Х" и ООО "ОБ" согласий на распространение рекламы не давал. На предоставленной "заверенной" копии "Согласия" от 01.09.2019 образец подписи ему не принадлежит, данный документ <...> не подписывал, образец подписи не соответствует образцу подписи <...>, что говорит о поддельности подписи.

По вышеуказанным фактам ранее Татарстанским УФАС России по обращению <...> было рассмотрено дело N 016/05/18-966/2024 в отношении ООО "ОБ" по признакам нарушения статьи 18 Федерального закона "О рекламе" по факту направления рекламного смс-сообщения на абонентский номер телефона гражданина без его согласия. По результатам рассмотрения дела Татарстанским УФАС России было принято решение о прекращении производства по делу N 016/05/18-966/2024 на основании не подтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

<...> вышеуказанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-34428/2024). По результатам рассмотрения жалобы <...>, Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение о признании прекращения дела незаконным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2025 по делу NA65-34428/2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 по делу N 65-34428/2024 оставил без изменения, апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России без удовлетворения.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34428/2024 указано: "Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным определение УФАС по РТ от 09.10.2024 о прекращении производства по делу N 016/05/18-966/2024".

На основании вышеизложенного <...> повторно обратился в Татарстанское УФАС России (вх.N 8727 от 15.08.2025) с просьбой о возбуждении производства по делу в отношении ООО "ОБ" и признания действий общества по распространению <...> на его сотовый <...> телефон рекламы путем отправки смс-сообщения с номера телефона с альфанумерическим именем "<...>" незаконной, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании вышеизложенного Татарстанское УФАС России в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда, в котором дана правовая оценка фактам, явившемся основанием для прекращения рассмотрения дела N 016/05/18-966/2024, возобновило производство по делу N 016/05/18-966/2024 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

На заседании Комиссии Управлением были запрошены материалы у ООО "ОБ", а именно представить в Татарстанское УФАС России надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие доводы по получению согласия покупателя на смс рассылку рекламного характера.

Обществом представлены пояснения, согласно которым в соответствии с положением о работе с персональными данными клиентов ООО "ОБ", пользователей сайта "ОА" и владельцев клубных карт "Охот Актив" персональные данные Общество получает непосредственно от клиентов, контрагентов или пользователей сайта. Общество вправе получать персональные данные от третьих лиц только при наличии письменного согласия субъекта персональных данных или в иных случаях, прямо предусмотренных в законодательстве. Согласно п. 3.2 вышеуказанного положения персональные данные субъектов персональных данных хранятся в электронном виде в локальной компьютерной сети розничных магазинов "ОА". Если клиентами клубная карта приобретается непосредственно в магазине "ОА", то согласие получают сотрудники организации, хозяйствующем в данном магазине. При приобретении клубной карты клиентом сотрудник магазина проводит устное анкетирование и заносит данные владельца карты в учетную систему 1С. Затем сотрудник заполняет бланк согласия на обработку персональных данных и получение информационных/рекламно-информационных и рекламных рассылок данными клиента (ФИО, пол, дата рождения, данные для связи) и вручает бланк на подпись клиенту. Клубная карта при приобретении клиентом фигурирует в чеке. Клубная карта приобретается один раз, и при ее предъявлении клиент получает скидку на определенный ассортимент товаров. После получения согласия от клиента согласие сканируется сотрудником магазина и хранится в электронном виде в папке локальной компьютерной сети "ОА". На бумажном носителе согласие хранится непосредственно в розничных магазинах в соответствии с локально-нормативными актами организации. В рассматриваемом случае работники ООО "Х", осуществляющие деятельность в магазине "ОА" в г. Набережные Челны взяли согласие <...> непосредственно при приобретении им клубной карты <...>, отсканировали его и разместили в электронном виде в локальной компьютерной сети.

Рассмотрев вышеуказанные доводы Татарстанское УФАС России считает их несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" электросвязь - это любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам (пункт 35); абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств получения от заявителя согласия ООО "ОБ" представило распечатанную скан-копию заявления (согласия) от <...>.

При этом, заявитель в ходе рассмотрения дела, указал, что данное согласие он не подписывал.

Таким образом, стороны предоставляли противоречивые и взаимоисключающие доводы.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Документы, подтверждающие в рассматриваемом случае наличие согласия со стороны заявителя на получение спорной рекламы рекламораспространителем не представлены.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства, кем, заявителем либо иным лицом оформлен вышеуказанный документ, и оформлялся ли такой документ в целом, с учетом того, что <...> опровергает факт подписания согласия от <...>.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно истребовал у ООО "Х" оригинал согласия <...> на обработку персональных данных и получение информационных/рекламно-информационных и рекламных рассылок данными клиента, которое было получено <...> в магазине "ОА" в г. Набережные Челны.

Также суд просил ООО "ОБ" направить в адрес суда на электронном носителе (CD-диск либо иной накопитель) копию электронного файла скан-образа (скан-копии) согласия <...>, путем копирования файла в том виде, который хранится в электронном виде в папке локальной компьютерной сети "ОА".

Согласно пояснениям ООО "Х", оригинал согласия уничтожен после истечения срока хранения. При приобретении клубной карты согласие было отсканировано и размещено в электронном виде в компьютерной сети ООО "ОА".

Суд первой инстанции обязал ООО "Х" и ООО "ОБ" представить надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие заявленные доводы по загрузке скан образа согласия покупателя на смс рассылку рекламного характера в используемый ими программный комплекс 1с розница 2.0, в том числе, с отображением сведений о дате загрузки такого согласия в программный комплекс (представить соответствующий снимок или видеозапись экрана, отражающие заявленные обстоятельства), а также копию электронного файла скан-образа (скан-копии) согласия <...>, путем копирования файла в том виде, который хранится в электронном виде компьютерной сети "ОА".

Определение суда от 27.03.2025 оставлено ООО "Х" и ООО "ОБ" без удовлетворения. Третьи лица надлежащим образом заверенные доказательства не представили.

Вышеизложенное позволило Управлению прийти к выводу о том, что ООО "ОБ" с достоверностью не доказано, что Обществом было получено согласие заявителя на получение им рекламной информации, а также факт подписания такого согласия заявителем.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, Управление пришло к выводу о том, что ООО "ОБ" не представило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов.

При оценке доводов Ответчика о наличии надлежащим образом оформленного согласия Комиссия исходит из следующего. В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом осуществляемая деятельность должна строиться на строгом соответствии требованиям законодательства и воздержания от злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В связи с этим получение надлежащего согласия со стороны потребителей на распространение рекламных сообщений должно отвечать требованиям ст. 18 38-ФЗ. Поскольку, как следует из пояснений Ответчика, изначально оформленное согласие было уничтожено в связи с истечением срока хранения, у него не имелось правовых и фактических оснований для распространения рекламной информации по сетям электросвязи в адрес Заявителя. Скан-копия же, представленная Ответчиком не может быть отнесена к таковой.

На момент рассмотрения дела N 016/05/18-966/2024 в материалах дела не имеется подтверждение прекращения распространения ненадлежащей рекламы. Таким образом, комиссией Татарстанского УФАС установлены основания для выдачи предписания.

Согласно части 7 статьи 38 Закона "О рекламе" ответственность за нарушения части 1 статьи 18 несет рекламораспространитель.

Рекламораспространителем является ООО "ОБ".

Из текста рекламы является рекламодателем.

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 42 - 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

Признать ненадлежащей рекламу, распространенную ООО "ОБ" при помощи смс-сообщения на мобильный номер (<...>)<...>, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Выдать ООО "ОБ" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.