Решение Московское УФАС России от 09.10.2025 N 077/10/104-12814/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУК г. Москвы "К": С. (доверенность N 24-11-13/25 от 08.10.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Ч": Б. (доверенность N 16 от 08.10.2025), Л. (доверенность N 15 от 08.10.2025), Ч. (доверенность N 10 от 30.04.2025),

рассмотрев обращение ГБУК г. Москвы "К" о включении сведений об ООО "Ч" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУК г. Москвы "К" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Ч" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного конкурса на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах учреждений культуры, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (реестровый N 0173200001424001042).

09.08.2024 между Заказчиком и Исполниетелм заключен государственный контракт N 0173200001424001042 (реестровый N 2772364165824000008) на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах учреждений культуры, подведомственных

Департаменту культуры города Москвы (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 01.07.2025 Заказчиком принято первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

По состоянию на 12.08.2025 указанное решение было отменено.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.09.2025 Заказчиком принято второе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.09.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 1.3 Контракта начало срока оказания услуг: 01.10.2024.

п. 1.4 Контракта окончание срока оказания услуг: 30.09.2026.

п. 1.5 Контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение N 2 к настоящему Контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложением N 4 к Контракту).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем услуги по Контракту не выполнялись надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным Заказчиком инициирована претензионная работа с Исполнителем. 18.12.2025, 28.01.2025, 11.03.2025, 25.03.2025, 16.04.2025, 28.04.2025, 27.05.2025, 30.06.2025, 12.08.2025, 11.07.2025, 01.08.2025, 09.09.2025, 12.09.2025, 18.09.2025, 30.09.2025, Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма NN КЦМ-24-05-275/24, КЦМ-24-05-17/25, КЦМ-24-05-49/25, КЦМ-24-05-63/25, КЦМ-24-05-86/25, КЦМ-24-05-98/25, КЦМ-24-05-114/25, КЦМ-24-05-163/25, КЦМ-24-05-188/25, КЦМ-24-05-243/25, КЦМ-24-05-24/25, КЦМ-24-05-252/25, КЦМ-24-05-268/25 о выявленных недостатках по оказанным Исполнителем услугам, с требованиями оплатить штрафы.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что после получения претензий Заказчика Исполнителем были проведены внеплановые проверки, по результатам которых лица, осуществляющие охрану объектов, были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также в случае необходимости замены охранников производилась своевременно, документы доставлялись на объект оперативно, в том числе изготовление медицинской книжки осуществлялось в установленный срок.

Исполнителем в адрес Заказчика направлялись письма от 15.08.2024 N 56, от 12.09.2025 N 81, от 16.09.2025 N 82, от 19.09.2025 N 92, от 02.10.2025 N 103 об устранении выявленных Заказчиком нарушений и недостатков. Исполнитель просил Заказчика дать время на поиск и подбор подходящих для выполнения Контракта сотрудников.

Также выставленные штрафы взимались Заказчиком с оплаты за фактически оказанные услуги в одностороннем порядке, после подписания документов о приемке.

Комиссией Управления установлено, что по Контракту стоимость исполненных обязательств составляет 16 630 318,18 рублей при цене Контракта 33 337 142,86 рублей, что составляет 50% от общей суммы, кроме того, срок оказания услуг по Контракту установлен до 30.09.2026.

Также Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 212 государственных контрактов. Общество ранее выполняло аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение

Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУК г. Москвы "К" во включении сведений в отношении ООО "Ч" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.