Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 08.10.2025 N РНП-78-1522/25

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

АО "О" (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "Т" (далее - Участник, Поставщик): генерального директора А.

рассмотрев сведения, представленные Заказчиком (вх. N 23740/25 от 01.10.2025) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на поставку пульта газового по проекту шифр С3-А-РТПП/22-02, в рамках государственного оборонного заказа (извещение N 2035400000123000024),

Объем сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Порядок о ведении реестра).

07.10.2025 Комиссией УФАС принято решение об объявлении перерыва в заседании, после которого рассмотрение сведений продолжалось с тем же составом Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 06.05.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку пульта газового по проекту шифр С3-А-РТПП/22-02, в рамках государственного оборонного заказа (извещение N 2035400000123000024) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 4 620 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика 18.05.2023 N ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО "Т".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "Т" заключен государственный контракт N N 2324730200152000000000000/00000000730956230023/2035400000123000024 от 29.05.2023 (далее - Контракт) на сумму 4 620 000,00 рублей

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 17.2, 17.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения Исполнителем условий настоящего Контракта.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 15.09.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО "Т".

На заседание Комиссии УФАС Заказчик представил сведения, согласно которым по условиям Контракта и приложениям к нему Участник обязался поставку пульта газового по проекту шифр С3-А-РТПП/22-02, в рамках государственного оборонного заказа (далее - Товар).

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от цены Контракта, что составляет 2 310 000,00 рублей, в т.ч. НДС по ставке 20% в размере 385 000,00 рублей.

Обязательства АО "О" по выплате аванса исполнены в полном объеме (платежное поручение N 219 от 10.10.2023).

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок поставки составляет не более 210 календарных дней с даты заключения Контракта. Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена в срок, не позднее 26.12.2023.

В соответствии с п. 3.10. Контракта помимо непосредственной поставки Товара Поставщик обеспечивает проведение монтажных и пуско-наладочных работ. В дальнейшем, по факту выполнения поставщиком вышеуказанных требований, Сторонами подписываются Акт ввода в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу правилам эксплуатации специалистов по Контракту (Приложение N 4 к Контракту).

По состоянию на 10.09.2025 требования п. 3.10. Контракта поставщиком не исполнены. Товар поставлен ненадлежащего качества, несмотря на многочисленные письменные обращения Заказчика, проведение пуско-наладочных работ поставленного оборудования не обеспечено, в связи с чем оно не может быть пригодно для использования.

Недостатки Товара подтверждаются актом экспертизы от 27.01.2025. Поставщику неоднократно предлагалось исправить выявленные нарушения в разумные сроки, соответствующие реальным обстоятельствам, однако каких-либо действий со стороны Поставщика предпринято не было.

По состоянию на 15.09.2025 срок просрочки исполнения Поставщиком обязательств составляет 624 календарных дня.

В связи с очевидной невозможностью и нежеланием Поставщика исполнить свои обязательства по Контракту, принимая во внимание крайне длительный срок просрочки, поставку Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок, руководствуясь п. 17.3. Контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.09.2025 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения, ООО "Т" устранены не были.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 29.09.2025.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На заседании Комиссии УФАС представитель Участника пояснил, что ООО "Т" не имело намерения уклоняться от исполнения Контракта, приступило к изготовлению Газового пульта согласно приложенной к ТЗ пневматической схеме.

Однако, когда приступили к работам, выяснилось, что требуемые для монтажа компоненты (предохранительные и редукционные клапаны, вентили, фильтры, соединительные трубки и пр.) из-за санкционной политики имеют очень длительные сроки поставки. Тем не менее, все было приобретено к марту 2024 года, и с этого периода и началось изготовление самого Газового пульта, что было отражено в сроках исполнения Контракта.

В апреле 2024 года Газовый пульт был поставлен на ОКБ Факел.

06.05.2024 по результатам приемки Газового пульта Поставщику был предоставлен Акт экспертизы от Заказчика, ответ на который Поставщиком направлен Заказчику в тот же день. (06.05.2024).

Одним из пунктов Акта экспертизы было указано, что вместо датчиков давления нами установлены манометры.

Вместе с тем манометры во многих публикациях и статьях также считаются датчиками давления, а в ТЗ на газовый пульт нет никакой конкретизации, какие именно датчики давления должны быть установлены, какого именно класса точности. Тем не менее, Участником было указано, манометры - это не датчики давления, хотя в том же акте фактически требовали заменить установленные манометры на манометры, с другим диапазоном давлений. А в устной форме еще требовали установку манометров с более высоким классом точности, тогда как п. 5.4 указано: Требования к точности оборудования: не предъявляются.

Тем не менее, Участником была произведена замена манометров на более высокий класс точности и на требуемый диапазон давлений.

Но Заказчик настоял на замене всех манометров на аналоговые датчики давления с цифровой индикацией, хотя в ТЗ это не было указано. Такая замена была произведена Участником несмотря на то, что это вылилось в затраты на приобретение этих датчиков и работы по замене манометров на цифровые датчики.

Второй принципиальной проблемой стал п. 5.6.2 Технического задания, который формулируется следующим образом: Требования к наличию систем по безопасности в составе оборудования: Система подачи рабочих тел должна иметь предохранительные устройства, исключающие превышение рабочего давления в магистралях высокого и низкого давления, а также систему автоматической блокировки подачи рабочих тел в случае резкого падения давления в магистрали высокого давления.

Что касается предохранительных устройств по превышению давления в магистрали, то предназначенные для этого предохранительные клапаны четко обозначены в пневматической схеме и они, естественно, были установлены в Газовый пульт и каждый был настроен на превышение соответствующего давления.

Что же касается блокировки подачи рабочих тел при резком падении давления в магистрали, то в пневматической схеме, по которой конструировался Газовый пульт, данное требование никоим образом не отображено. Следовательно, не указан, ни тип блокировочных устройств, ни их количество, ни место их установки в пневматической схеме ни алгоритм их работы. Тем более, не указан и показатель давления, при котором должна срабатывать блокировка, что очень важно.

При этом Участник считает необходимым отметить, что в ТЗ не указано внешнее давление в системе подачи рабочих тел. Указан только диапазон давления на выходе каждой системы. Например, для обеспечения диапазона давления в пределах 0-250атм на входе должно быть давление около 400атм, на практике сказали, что подача рабочих тел будет из баллона, а в нем давление не превышает 160атм. Если предположить, что в системе каким-то образом была бы реализована блокировка на резкое падение давления на входе, то давление 160атм вместо 400атм можно считать резким падением со всеми вытекающими последствиями. Если данные показатели важны, то необходимо было в ТЗ обязательно конкретизировать и наличие этих блокировочных устройств, и параметры их срабатывания.

Тем не менее, Участник блокировочные клапаны на входе каждой магистрали установил - но они не удовлетворили Заказчика.

Других клапанов в России не сегодня приобрести не представляется возможным.

Кроме того, по п. 5.6.2 Технического задания, который называется "Требования к наличию систем по безопасности в составе оборудования".

Так, когда речь идет о превышении давления - это напрямую касается безопасности обслуживающего персонала, и это требование реализовано в пульте путем установки предохранительных клапанов, как это, собственно, и указано в пневматической схема настоящего ТЗ. Но когда речь заходит о, так называемом "резком падении давления", то возникает вопрос, а причем здесь безопасность обслуживающего персонала. Для оператора никакой опасности падение давления не может представлять, оператор при падении давления, это видит, перекрывает входной вентиль, меняет баллон или разбирается, что произошло с подводящей магистралью, далее открывает вентиль и продолжает работу.

Вместе с тем возникает вопрос, каким образом реализовать это требование. Об этом в ТЗ нет ни слова. Получается, изготовитель (поставщик) должен придумать это сам. Когда на это требование Участнику было указано в Акте экспертизы, Участник обратился к Заказчику с вопросом по реализации данного требования. Однако Заказчик ничего не посоветовал, хотя с самого начала обещали всяческую поддержку.

Тогда у Участника появилась идея поставить по входу каждой линии клапаны, которые в итоге оказались непригодными. Но и это еще не все. Установка клапанов предусматривает их управление. Открывать и закрывать их можно с помощью настраиваемого релейного выхода датчика давления. Но два датчика давления в каждой из шести линий стоят уже после установленного в этой линии аварийного клапана. Получается, пока давления в линии нет, датчик не даст разрешение на открывание клапана, а закрытый клапан не даст возможность подать давление на датчик давления. Получается неразрешимый замкнутый круг, т.е., для реализации этого требования необходимо устанавливать еще один датчик давления перед клапаном, чтобы он управлял этим клапаном и так по каждой линии. Но в приложенной к ТЗ в пневматической схеме, по которой был изготовлен Газовый пульт, таких данных нет.

Получается, одной строкой в ТЗ в требованиях к безопасности, которая к безопасности персонала никакого отношения не имеет, заложена целая система дорогостоящего оборудования, да еще и недоступного в России, которая в пневматической схеме ТЗ никаким образом не отображена.

Как результат необходимо отметить, что ТЗ на проектирование и изготовление не содержит важных данных, а именно:

- отсутствует конкретика по ключевым моментам, т.е. цифровое выражения ответственных с точки зрения специалистов ОКБ Факел параметров заменены на качественные выражения в виде "резкое падение давления", "свободный доступ" и пр., что недопустимо в требованиях ТЗ на Газовый пульт;

- требование Заказчика к точностным показаниям измерения давления противоречат пункту 5.4 ТЗ на Газовый пульт;

- предъявляемые Заказчиком к компонентам Газового пульта не соответствует ТЗ на Газовый пульт;

- требования Заказчика к общей структуре Газового пульта в процессе приемки не соответствуют пневматической схеме ТЗ на Газовый пульт.

Таким образом Участник несколько раз менял комплектацию оборудования за свей счет, исчерпал финансовые возможности для того, чтобы закончить оборудование в соответствии с требованиями Заказчика.

Вместе с тем из представленных на заседании комиссии УФАС документов следует, что со стороны Участника допущено существенное нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту. При этом в заседании Комиссии УФАС Участником не подтверждено документальными доказательствами невозможность исполнения Контракта в сроки, регламентированные Контрактом.

Довод Участника об отсутствии финансовой возможности для исполнения условий Контракта не может быть принят Комиссией УФАС как достаточное основание для неисполнения условий Контракта со стороны Участника, поскольку является финансовыми рисками самого Участника и не является обстоятельством непреодолимой силы.

Довод Участника о невозможности исполнения условий Контракта в связи отсутствием необходимых данных в техническом задании документально не подтвержден Участником на заседании Комиссии УФАС.

При этом вместе с извещением о проведении электронного аукциона и проектом Контракта, в ЕИС размещено Техническое задание (Пульт Газовый Шифр по проекту СЗ-А-РТПП/22-02).

В силу ч. 3, 4 ст. 105 Закона о Контрактной системе, жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Комиссией УФАС, из информации, размещенной на Официальном сайте было установлено, что Участник не обжаловал положения документации об электронном аукционе, а также не подавал запросов на ее разъяснения.

Таким образом, Участник, подавая заявку на участие в Аукционе, выразил согласие на заключение контракта, содержащемся в составе Документации электронного аукциона.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Участник должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Из представленных Заказчиком и Участником документов Комиссия УФАС установила, что Участник со своей стороны не рассчитал свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности стал победителем Аукциона, заключил Контракт с Заказчиком, при этом не исполнил установленные Контрактом условия, что, по мнению Комиссии УФАС, свидетельствует о недобросовестном поведении Участника.

Недобросовестное поведение Участника и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе нарушило права Заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении Участника, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО "Т" подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 95, 99, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",

1. Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "Т" (123103, <...>), ИНН: <...>; Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: А., ИНН: <...>, включить в Реестр сроком на 2 (два) года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "Т" в Реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.