Решение Московское УФАС России от 07.10.2025 N 077/07/00-11789/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"..." - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

членов Комиссии:

"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля;

"..." - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов;

при участии посредством видео-конференц-связи представителя ООО "В" "...", действующей на основании доверенности от 09.01.2025 N б/н, в отсутствие ООО "У", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени заседания письмом Московского УФАС России от 01.10.2025 N ФК/39373/25,

рассмотрев жалобу ООО "У" (далее - Заявитель) на действия ООО "В" (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника: комната пл.11,7 кв. м по адресу: <...>, к/н 77:04:0002010:9704 (извещение N 23000054780000001356, лот N 1) (далее - Торги), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, которому направлялось уведомление о переносе рассмотрения жалобы, в Управление не поступало.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия

Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Гражданским кодексом Российской Федерации. Аукцион проводится в порядке, установленном Регламентом ЭТП.

Таким образом, проведение спорных Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона Торги

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Извещения о проведении Торгов размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт).

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает действия Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном проведении Торгов.

По мнению Заявителя, Организатор торгов должен был признать процедуру несостоявшейся в соответствии с требованиями статьи 91 Закона об исполнительном производстве, поскольку Торгах участвовал один участник.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, из которых следует, что в Торгах приняли участие 3 лица, в связи с чем Организатор торгов продолжил проведения процедуры в рамках требований Закона об исполнительном производстве.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Организатор торгов является специализированной организацией по реализации арестованного имущества, которая осуществляет свою деятельность на основании Государственного контракта от 25.12.2023 05-АИ/24-25 (далее - Государственный контракт).

Имущество реализуется в соответствии с поручением ТУ Росимущества в городе Москве от 23.06.2025 N Л5/25/23/ЮВАО-75, в связи с чем Организатором торгов 18.08.2025 на Официальном сайте было опубликовано извещение N 23000003190000001325 о проведении торгов.

Начальная цена: 1 935 200,00 рублей.

Дата начала подачи заявок: 19.08.2025 в 09:00 (МСК).

Дата окончания подачи заявок: 28.08.2025 в 11:00 (МСК).

Дата проведения торгов: 02.09.2025 в 10:30 (МСК).

Предметом Торгов является: комната пл.11,7 кв. м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, переулок Ташкентский, дом 7, корпус 1, квартира 82, комната 2, к/н 77:04:0002010:9704.

Комиссией установлено, что согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Таким образом, Организатор торгов обязан признать оспариваемую процедуру несостоявшейся если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что в адрес электронной торговой площадки ООО "Р" был направлен запрос информации от 01.10.2025 N ФК/39295/25, из ответа на который следует, что для участия в оспариваемой процедуре было подано 4 заявки, из которых 3 приняли непосредственное участие в Торгах, в том числе и Заявитель.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что у Организатора торгов отсутствовали основания для признания Торгов несостоявшимися.

При этом, на заседание Комиссии Заявитель не явился и не представил сведений, однозначно доказывающих правомерность признания Торгов несостоявшимися.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия

Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия

Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Организатором торгов Закона об исполнительном производстве.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушении, помимо субъективной оценки таких действий не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России от 23.09.2025 N ФК/38142/25 и 01.10.2025 N ФК/39373/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.