Решение Красноярское УФАС России от 07.10.2025 N 024/06/106-2901/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - Д., заместитель руководителя; члены Комиссии - Грицай М.А., начальник отдела; П., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "К" (далее -Податель жалобы) на действия аукционной комиссии заказчика - КГКУ "Т" (далее - Заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона ЭА-N-17204/25 "Оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического заказчика) за выполнением работ по строительству объекта: Туристическая база в горном урочище "Ергаки" Ермаковского района, расположенная по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Ермаковский район, 614 км в 50 м южнее автодороги "Енисей" Красноярск-Кызыл-Госграница, М- 54" (далее - Электронный аукцион), извещение N 0119200000125017107, ИКЗ 252246618822424660100101250017112414 на электронной торговой площадке "ЭТП Газпромбанк" (далее - Оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: нарушение аукционной комиссией порядка рассмотрения заявок на участие в закупке, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствует требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению по существу.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адреса Подателя жалобы, Заказчика, Уполномоченного органа, Оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения (далее - Уведомление).

Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Перед началом заседания в адрес Комиссии поступило ходатайство от Подателя жалобы об участии в рассмотрении жалобы путем видеоконференцсвязи. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

На заседании Комиссии 07.10.2025 г. в 13 часов 30 минут по рассмотрению жалобы присутствовали представители Заказчика Уполномоченного органа и Подателя жалобы, надлежащим образом подтвердившие свою личность и полномочия.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, аукционная комиссия необоснованно определила победителя аукциона и признала заявки участников соответствующими, хотя от участников не было предоставлено трех требуемых допусков саморегулируемой организации (далее - СРО), следовательно участники закупки не могут осуществлять функции технического заказчика.

Заказчиком, Уполномоченным органом были представлены письменные возражения (с приложением подтверждающих документов) в отношении доводов жалобы, из которых следует, что действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников аукциона были правомерными и соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у Заказчика Уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона.

Извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического заказчика) за выполнением работ по строительству объекта размещены 11.10.2025 г. в ЕИС.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом закупки является осуществление строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Письмом Минстроя России от 12.02.2021 г. N 5265-ТБ/02 "Об осуществлении строительного контроля саморегулируемыми организациями, выполняющими функции технического заказчика" определено, что исходя из совокупности положений части 2 статьи 53 и пункта 22 статьи 1 ГрК РФ строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 и частью 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии с частями 10 - 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда саморегулируемой организации определяется исходя из максимальной стоимости договора подряда, который планируют выполнять индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации - исходя из предельного размера обязательств по договорам подряда, которые индивидуальный предприниматель, юридическое лицо намерены заключить с использованием конкурентных способов.

В этой связи обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. Указанный вывод Комиссии также коррелирует с мнением Минстроя России, изложенным в письме от 12.02.2021 г. N 5265- ТБ/02.

Данный довод подтверждается Решением ФАС России от 05.04.2022 N 28/06/105-919/2022 Решением Красноярского УФАС России от 28.07.2022 N 024/06/105-1928/2022, Решением ФАС России от 21.07.2023 N 28/06/105-188/2023.

Пунктом 22 статьи 1 и частью 2 статьи 53 ГрК РФ определен перечень функций технического заказчика, для выполнения которых юридическому лицу требуется членство в саморегулируемой организации соответствующего вида, исходя из их взаимосвязи с подрядными работами и требованиями безопасности объектов капитального строительства.

Поскольку предметом рассматриваемой закупки является строительный контроль за выполнением работ по строительству, а не работы по архитектурно-строительному проектированию и выполнению инженерных изысканий, участнику закупки не требуется членство в указанных саморегулируемых организациях.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки содержит, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).

Проанализировав извещение о проведении закупки, Комиссия установила, что согласно пункту 1.13 электронного документа "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе" для участия в рассматриваемой закупке заявка на участие в закупке должна содержать: "документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе Закона 44-ФЗ:

информация, подтверждающая наличие сведений об участнике, содержащихся в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и их обязательствах, при соблюдении следующих условий:

а) уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствует требованиям части 12 статьи 55.16 ГрК РФ;

б) уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд в обеспечения договорных обязательств, соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 и части 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Податель жалобы неоднократно обращается к определению технического заказчика, содержащемуся в пункте 22 статьи 1 ГрК РФ, настаивая на безусловной реализации всех функций, перечисленных в указанной норме.

Однако Комиссия сообщает, что в данном пункте полномочия технического заказчика представлены в виде перечисления через запятую, что свидетельствует о факультативном характере перечисленных полномочий.

Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для правильного понимания правового статуса технического заказчика. Наличие перечисления функций через запятую не предполагает императивной обязанности по реализации всех перечисленных полномочий в полном объеме.

Таким образом, толкование рассматриваемой нормы права должно исходить из того, что технический заказчик вправе осуществлять те или иные функции из представленного перечня, однако их реализация не является строго обязательной в полном объеме.

Следовательно, утверждение Подателя жалобы о том, что технический заказчик обязан в обязательном порядке осуществлять все функции перечисленные в пункте 22 статьи 1 ГрК РФ, включая заключение договоров в сфере инженерных изысканий, утверждение проектной документации и осуществление строительного контроля, является необоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое положение дел, Заказчик информирует о том, что необходимость в заключении договоров по инженерным изысканиям отсутствует, а проектная документация уже утверждена в установленном порядке. В связи с вышеизложенным, единственным требуемым видом деятельности для Заказчика является осуществление строительного контроля.

Податель жалобы в ходе заседания указывает на включение в описание объекта закупки дополнительных требований, выходящих за пределы полномочий по осуществлению строительного контроля, и выражает недоумение относительно механизма реализации данных требований со стороны Заказчика.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе самостоятельно привлекать организацию, осуществляющую подготовку проектной документации, для проведения проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что контрактом предусмотрено право на привлечение субподрядных организаций, что является допустимым с точки зрения действующего законодательства.

Основным предметом закупки является осуществление строительного контроля, а дополнительные виды работ, которые могут возникнуть в процессе исполнения контракта, технический заказчик вправе делегировать субподрядным организациям, что не противоречит положениям законодательства.

Позиция Подателя жалобы о недостаточности финансирования для оплаты услуг привлекаемых организаций ввиду отсутствия соответствующего бюджетного обеспечения является необоснованной. В соответствии с положениями законодательства, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков), если иное не предусмотрено договором строительного подряда. При этом оплата работ субподрядчиков традиционно осуществляется непосредственно подрядчиком в рамках установленного договором механизма расчетов.

Касательно, довода от Подателя жалобы о том, что обоснование начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) не соответствует предмету закупки об оказании услуг по осуществлению строительного контроля (технического заказчика) за выполнением работ по строительству объекта, Комиссия сообщает следующее.

В электронном документе "Описание объекта закупки" установлено, что цена работ, строительный контроль которых необходимо осуществлять, составляет 5 985 913,04 (пять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать рублей и четыре копейки) рублей.

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России и ее территориальные органы осуществляют контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Ввиду того, что на основании пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги не входит в компетенцию антимонопольного органа, Комиссия лишена возможности рассмотрения довода жалобы, касающегося обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Комиссия может проверить только наличие обоснования НМЦК в составе извещения о проведении закупки.

Комиссия отмечает, что на участие в закупке было подано 7 заявок, информация о которых содержится в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, Комиссия, анализируя вышеизложенное, делает вывод о том, что аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявок соответствующими требованиям извещения, а довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 8, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

Признать жалобу ООО "К" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.