Решение Ямало-Ненецкое УФАС России от 07.10.2025 N 089/10/104-945/2025

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Членов Комиссии:

При участии в дистанционном режиме ВКС:

от Подрядчика - представителя по доверенности,

рассмотрев обращение Заказчика - МУ "Д" г. Ноябрьск о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта N 0190300003725000574 от 25.08.2025 на благоустройство территории, прилегающей к ул. Пионерской, цена контракта 5 967 256,36 рублей, (извещение 0190300003725000574), с ИП З. (далее - Подрядчик), и в результате осуществления внеплановой проверки на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в Ямало-Ненецкое УФАС России были представлены материалы и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из Решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, (исх. N 16-09 от 16.09.2025), (далее - Решение об одностороннем отказе) следует, что Между Муниципальным учреждением "Д" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем З. (Подрядчик) 25.08.2025 заключен муниципальный контракт N 0190300003725000574 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к улице Пионерской (далее - Контракт).

Согласно разделу 1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с ведомостями объемов работ (Приложение N 1) и сметной документацией (Приложение N 2), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком. Срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта по 25.09.2025 включительно.

Подрядчик уведомляет Заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 10.1 Контракта и части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств.

Основаниями для отказа являются следующие обстоятельства:

1. Уклонение Заказчика от согласования существенных условий выполнения работ.

В целях обеспечения своевременного выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с запросом на согласование характеристик детского игрового комплекса:

Письмо исх. N 03-09 от 03.09.2025;

Письмо исх. N 05-09 от 05.09.2025;

Письмо исх. N 08-09 от 08.09.2025;

Письмо исх. N 12-09 от 12.09.2025.

Кроме того, Подрядчик предпринимал попытки согласовать указанные вопросы в рабочем порядке через группу в мессенджере Telegram, созданную Заказчиком. В ходе обсуждения Заказчиком были представлены новые, несогласованные ранее технические характеристики и габариты Объекта. Данные действия Заказчика повлекли за собой необходимость пересмотра проектных и сметных решений, что сделало невозможным выполнение работ в установленный Контрактом срок без значительных непредвиденных затрат со стороны Подрядчика.

2. Бездействие Заказчика и отсутствие содействия в исполнении Контракта.

Ввиду отсутствия реакции на неоднократные обращения, Подрядчик 09.09.2025 был вынужден направить обращение на имя Главы Администрации МО г. Ноябрьск (исх. N 01-08/861). В ответ на это Заказчиком было направлено письмо исх. N 89-178-1/10121-09/5690 от 16.09.2025, которое, однако, проигнорировало ранее направленные Подрядчиком запросы на согласование и не разрешило сложившуюся ситуацию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Контракта и действующего законодательства, Подрядчик считает Контракт расторгнутым с момента получения Заказчиком настоящего уведомления.

Заказчик на уведомление Ямало-Ненецкого УФАС России от 01.10.2025 N ЕГ/3846/25, представил письменные объяснения по делу N 089/10/104-945/2025.

Заказчик сообщил, что Заказчик в полной мере заинтересован в надлежащем исполнении указанного контракта и считает решение Подрядчика об одностороннем отказе необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Доводы Подрядчика опровергаются объективной хронологией взаимоотношений сторон.

1. Действия Заказчика по согласованию проектной документации были своевременными и обоснованными.

Первоначально направляемые Подрядчиком письма для согласования эскизов детского игрового комплекса и ограждений не содержали необходимых технических характеристик (размеров, габаритов, материалов), что не позволяло провести их экспертизу на соответствие требованиям законодательства, в частности, ГОСТу Р 52169-2012. О данном обстоятельстве Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 05.09.2025 N 89-178-1/10121-09/5493.

Необходимый пакет документов для согласования был представлен Подрядчиком только 08.09.2025. После их получения Заказчик в кратчайшие сроки, 11.09.2025, согласовал эскиз детского игрового комплекса, о чем направлено соответствующее уведомление (N 89-178-1/10403/954). Факт согласования был повторно подтвержден письмом от 18.09.2025 N 89-178-1/10121-09/5780, которое Подрядчиком было оставлено без ответа.

Таким образом, со стороны Заказчика отсутствует какое-либо уклонение от взаимодействия.

2. Решение Подрядчика об отказе от контракта является непоследовательным и недобросовестным.

Еще до завершения процесса согласования отдельного элемента, 25.08.2025, Подрядчик безуспешно инициировал процедуру расторжения контракта по соглашению сторон. Получив отказ и требование исполнить обязательства (письмо Заказчика от 04.09.2025 N 89-178-1/10121-09/5443), Подрядчик продолжил формальное взаимодействие, а 12.09.2025 в письме N 01-10 подтвердил намерение установить ограждение, что свидетельствует о признании им контракта действующим.

Несмотря на это, 16.09.2025 Подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе, сформулировав расплывчатые обвинения в "незаинтересованности Заказчика в содействии". На все последующие письма Заказчика с опровержением этих доводов и требованием отменить решение (от 18.09.2025 NN 89-178-1/101-08/5613, 89-178-1/10121-09/5690 и др.) Подрядчик не отреагировал.

3. Подрядчик с самого начала не приступил к исполнению ключевых обязательств по контракту.

Согласно условиям контракта, Подрядчик обязан был выполнить комплекс электромонтажных и общестроительных работ с момента его заключения. Однако к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.3., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.9., 3.1.10., 3.1.11., 3.1.18., 3.1.22., 3.1.23. контракта, Подрядчик так и не приступил. В частности, 04.09.2025 ему была направлена претензия N 89-178-1/10121-09/5446 в связи с неисполнением пункта 3.1.1. контракта (непредставление приложений к контракту в установленный срок).

Фактическое бездействие Подрядчика по основным работам, его непоследовательная позиция и игнорирование обоснованных требований Заказчика свидетельствуют о его незаинтересованности в реальном выполнении работ.

Заказчик действовал строго в рамках условий контракта и требований Федерального закона N 44-ФЗ, на каждое обращение Подрядчика давал мотивированные ответы и предпринимал все необходимые действия для содействия в исполнении контракта.

Уведомление Подрядчика об одностороннем отказе не содержит юридически значимых и фактологически подтвержденных оснований для расторжения. В связи с изложенным, Заказчик настаивает на признании одностороннего отказа Подрядчика необоснованным и просит учесть приведенные доводы при разрешении вопроса о включении сведений об ИП З. в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.1 Контракта, Настоящий контракт расторгается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

25.08.2025 между Заказчиком и Подрядчиком заключен муниципальный контракт N 0190300003725000574.

16.09.2025 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.09.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и считается датой надлежащего уведомления.

30.09.2025 информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 30.09.2025.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии решение об одностороннем отказе вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым.

Рассмотрев представленные Заказчиком и Поставщиком материалы и пояснения по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России пришла к следующим выводам.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр при одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения порядка, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе, принятия соответствующего решения, являются документально подтвержденные следующие обстоятельства:

-неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

-ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

Правилами установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности вышеуказанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта.

При принятии решения о включении либо не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России, рассмотрев материалы дела, в том числе уведомление Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 89/02-10 от 02.10.2025) и письменные объяснения Заказчика (МУ "Д" г. Ноябрьск) установила, что между сторонами контракта возникли существенные разногласия технического характера, которые не были своевременно урегулированы и привели к невозможности его исполнения в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

С момента заключения контракта 25.08.2025 между Заказчиком и Подрядчиком (ИП З.) возникли разногласия относительно технических характеристик основного объекта поставки и монтажа - детского игрового комплекса (ДИК). Подрядчиком представлены доказательства (письма исх. N 03-09, 05-09, 08-09 от 03.09.2025, 05.09.2025, 08.09.2025) многократных попыток согласовать параметры ДИК, которые, по его мнению, не соответствовали исходной документации.

Процедура согласования носила затяжной характер. Первоначально направляемые Подрядчиком документы, по мнению Заказчика, не содержали достаточных сведений для принятия решения. При этом Заказчик, отказывая в согласовании (письмо N 89-178-1-101121-09/5493 от 05.09.2025), не всегда предоставлял исчерпывающие и конкретные требования к необходимым параметрам (цвет RAL, паспорта изделий и т.д.), что объективно затрудняло для Подрядчика выполнение его обязательств.

Факт наличия технических разногласий подтверждается и действиями самого Заказчика, который был вынужден направлять документы на согласование в управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ноябрьск (письмо N 6/н от 08.09.2025), что свидетельствует о неочевидности и сложности вопроса согласования.

Частичное согласование цветового решения ДИК письмом УАиГ N 89-178-1/104-03/954 от 11.09.2025 не сняло всех разногласий, поскольку Подрядчик настаивает на получении официального и полного согласования всех технических характеристик от Заказчика, которого, по его утверждению, так и не последовало.

Довод Заказчика о том, что Подрядчик не приступал к иным работам (электромонтаж, общестроительные работы), не может быть принят в качестве безусловного доказательства недобросовестности, поскольку монтаж ДИК и МАФ являлся ключевым, комплексным элементом контракта, и его срыв в силу неурегулированности базовых параметров объективно ставил под угрозу выполнение всего проекта.

При таких обстоятельствах комиссия приходит к выводу, что односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта был вызван не уклонением от исполнения обязательств, а объективно возникшей вследствие действий обеих сторон ситуацией, когда дальнейшее исполнение контракта в установленные сроки стало невозможным без разрешения существенных технических противоречий.

Действия Подрядчика, выразившиеся в многократных попытках согласования, обращении к Заказчику и в вышестоящий орган для разрешения конфликта, свидетельствуют о его заинтересованности в исполнении контракта и добросовестных попытках урегулировать спор.

В соответствии с пп. "б" п. 15 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исследовав представленные Заказчиком и Подрядчиком документы, содержание условий исполнения контракта, а также пояснения сторон, Комиссия пришла к выводу о том, что намерений уклоняться от исполнения обязательств в рамках контракта у Подрядчика не было. Умышленных действий, направленных на неисполнение условий контракта также не имелось. Комиссией установлено совершение со стороны Подрядчика действий по урегулированию вопроса исполнения контракта, что не свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения контракта. Указанный факт подтверждается перепиской сторон. С учетом конкретных обстоятельств дела Комиссия приходит к выводу об отсутствии в поведении Подрядчика таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем Ямало-Ненецкое УФАС считает возможным не включать сведения о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, приказом ФАС России от 27.08.2007 года N 267, Комиссия,

Информацию об ИП З., представленную МУ "Д" г. Ноябрьск факту одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта N 0190300003725000574 от 25.08.2025 на благоустройство территории, прилегающей к ул. Пионерской, цена контракта 5 967 256,36 рублей, (извещение 0190300003725000574), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.