Решение Ленинградское УФАС России от 03.10.2025 N 047/06/104-1904/2025

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков")

от Администрации Пениковского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Заказчик):

от ИП Д. (далее - Участник, ИП, Подрядчик):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

27.02.2025 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0145300027425000001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории "Парк Пихты" <...> (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 12 506 002,13 рублей.

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником заключен контракт N 21-2025 от 24.03.2025 (далее - Контракт).

Из направленного Заказчиком обращения следует, что 15.09.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС России в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 12.3 Контракта предусмотрено право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС России, ознакомившись с Контрактом, выявила, что согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории "Парк Пихты" <...>, расположенной по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (описанием объекта закупки) (Приложение N 1 к настоящему Контракту), проект благоустройства (Приложение N 2 к настоящему Контракту, далее - проект благоустройства), в объеме, установленном локальным сметным расчетом (Приложение N 3 к настоящему Контракту, далее - сметная документация), именуемые вместе по тексту - проектно-сметная документация, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение N 4 к настоящему Контракту), и передать результат работ Заказчику в обусловленные настоящим Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом.

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Контракту:

- 1.2 Место выполнения работ: <...>.

- 1.4 Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и ознакомлен с условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ.

- 3.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в полном объеме в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту) в следующие сроки:

Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения Контракта, но не позднее 1 апреля 2025 года.

Окончание выполнения работ - не позднее 1 сентября 2025 года.

В части выполнения работ по озеленению территории - не позднее 1 октября 2025 года.

К Контракту прилагаются и являются его неотъемлемой частью:

Приложение N 1 - Техническое задание (Описание объекта закупки);

Приложение N 2 - Проект благоустройства;

Приложение N 3 - Локальная смета;

Приложение N 4 - График выполнения работ (Форма обязательная);

Приложение N 5 - Регламент фотофиксации;

Приложение N 6 - Перечень штрафных санкций, налагаемых на Подрядчика, допустившего нарушение обязательств, установленных Контрактом.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что из подписанного Контракта, а также его приложений, стороны изначально знали обо всех сроках и объемах выполняемых работ.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от 15.09.2025 принято в связи с тем, что обязательства по Контракту были неоднократно нарушены, работы не выполнены, то есть Заказчик не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении Контракта.

Посредством функционала ЕИС Подрядчику направлялись уведомления претензионной переписки N 1 от 20.06.2025; N 2 от 09.07.2025; N 4 от 22.07.2025; N 6 от 10.09.2025, в которых Заказчик указывал на необходимость увеличить темпы работ, назначались штрафы.

15.07.2025 строительный контроль направил Подрядчику письмо о нарушении сроков и отсутствии исполнительной документации.

Более того, в июне, августе и сентябре 2025 года с участием ИП на объекте и по видеоконференцсвязи проводились совещания с АНО "Центр компетенций ЛО", Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области, на которых Участник обещал продолжать работы, предоставлять графики выполнения работ и исполнительную документацию, однако своих обещаний не выполнил.

Комиссия также установила, что до 26.09.2025 Подрядчиком не предоставлен ни один документ по исполнению своих обязательств.

15.09.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в части порядка направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта:

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС - 15.09.2025 года.

Датой надлежащего уведомления Подрядчика является дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 15.09.2025 года. Решение вступило в законную силу 26.09.2025 года.

В период с 15.09.2025 по 25.09.2025 (10-дневный срок) нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Подрядчиком не устранены, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, а Контракт считается расторгнутым.

Поскольку в установленный срок Участник не исполнил свои обязательства, работы не выполнил, а Контракт расторгнут, то Заказчик прекратил с Участником взаимодействие.

Из письменных и устных объяснений Участника следует, что ИП не умел умысла не исполнять принятые на себя обязательства, просит не включать сведения в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

1) В действиях Участника отсутствует недобросовестное поведение, поскольку задержка товара связана с виной третьего лица (контрагента), с которым Подрядчиком был заключен договор.

2) Участник считает, что у него имеются исполненные Контракты по иным закупкам, что свидетельствует о его добросовестности, а часть работ была сделана.

В момент заседания Комиссия Ленинградского УФАС России установила, что обязательства по Контракту не приостанавливались, иных документов о невозможности выполнить работы по Контракту не представлено ни Заказчику, ни антимонопольному органу, в торгово-промышленную палату не обращался.

Со своей стороны, на заседании Комиссии, представитель Заказчика просил обратить внимание, что нуждался в качественных, своевременно выполненных работах по благоустройству общественной территории, деньги были выделены в рамках финансирования по субсидии и несмотря на многократное содействие со стороны Заказчика работы оказались сорванными, на площадке находилось очень мало людей, при этом они не обладали соответствующей компетенцией.

Фактически Заказчик указал, что Участник получил аванс, но даже и он оказался неотработанным, осуществлять благоустройство общественной территории "Парк Пихты" с наступлением неблагоприятного (осеннего-зимнего периода не является целесообразным)

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп. "б" п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно выявление в действиях (бездействиях) Участника какого-либо уклонения от исполнения обязательств по Контракту, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком Участнике в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публичной ответственности как включение сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС России в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения исключительно добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств произошло из-за того, что перед ним не исполнены обязательства со стороны третьего лица (его контрагента), не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника, поскольку, подписав Контракт, ИП согласился со всеми его условиями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, Комиссия не может принять аргумент Участника, поскольку весь объем и сроки выполняемых работ были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Также Комиссия исходит из того, что согласно части 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

Таким образом, обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, Комиссия не принимает довод о вине третьих лиц.

Комиссия Ленинградского УФАС также отмечает, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (завод-производитель, субподрядчиками и т.д.) не должны оказывать влияние на обязательства Подрядчика в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств и не является основанием для неисполнения обязательств.

Таким образом, взаимоотношения Участника с третьими лицами, на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта с Заказчиком.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложения ответственности с Участника на действия третьих лиц, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства, от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность учесть подобные доводы неоднократной подтверждали Ленинградскому УФАС России суды региона.

Дело N А56-112242/2019 (судья Мильгевская Н.А.): "Управление верно указало, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств. Таким образом, взаимоотношения между ИП Б. и ООО "М", на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта".

Дело N А56-62046/2020 (судья Синицына Е.В.): "Гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (Производителем) также не могут оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств".

3) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, не может служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестное/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

4) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать обязательства по Контракт, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника в рамках принятых на себя обязательств не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Факт наличия лишь желания выполнить работы или частичного выполнения отдельных видов (даже без оценки из качества), не является основанием для не применения меры ответственности в виде включения сведений об Участнике в РНП.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ и суды региона, недобросовестное поведение может выражаться не только в виде умысла, но и небрежности, попустительстве, действия (бездействия) с отсутствием заботливости и осмотрительности по отношению к Заказчику, что и произошло в настоящем деле.

Комиссия подчеркивает, что односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность и выполнить работы надлежащим образом, что привело бы к отзыву одностороннего отказа, вместе с тем подобных действий Участником не предпринято, что не способствовало учету интересов контрагента.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то следует признать подобные действия недобросовестными.

6) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле действия (бездействия) Участника привели к тому, что работы по благоустройству в установленные сроки не был выполнены в полном объеме.

Более того, Комиссия установила, что Заказчик оплатил Участнику аванс, однако работы так и не были выполнены, сроки, установленные в Контракте, истекли.

Комиссия приняла во внимание социальную значимость закупки и деятельности Заказчика, который нуждался в проведении работ по благоустройству общественной территории "Парк Пихты", однако недобросовестные действия (бездействия) Подрядчика в рамках исполнения Контракта негативно отразились на функционирование Заказчика, в связи с чем мера в виде включения в РНП является соразмерной. Таким образом, Заказчику, нуждающемуся в работах по благоустройству общественной территории, нанесен ущерб.

При этом Комиссия поддерживает выводы Заказчика, что осуществлять благоустройство общественной территории "Парк Пихты" с наступлением неблагоприятного (осеннего-зимнего периода) не является целесообразным, а заказчику нанесен ущерб, выраженный в неисполнении обязательств и росту социальной напряженности.

Таким образом, Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействиях) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

включить сведения об ИП Д. реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.