Решение Московское УФАС России от 03.10.2025 N 077/10/104-12159/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Жуковой Е.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Ф. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБНУ "ФИЦ оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий": Е. (доверенность N 01-525 от 18.09.2025), А., И. (доверенность N 70 АД 5858742 от 02.05.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП П.: Д. (доверенность N 1 от 01.10.2025), рассмотрев обращение ФГБНУ "ФИЦ оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий" о включении сведений об ИП П. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБНУ "ФИЦ оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП П. (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку подстила для лабораторных животных - 0908 (реестровый N 0373100078825000080).

09.06.2025 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт N ЭА0373100078825000080 (реестровый N 1771202031325000079) на поставку подстила для лабораторных животных - 0908 (далее - Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

11.09.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.09.2025 в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 4.1. Контракта срок выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту: поставляется одной партией в соответствии с заявкой Заказчика, не позже 7 рабочих дней после получения заявки, переданной по электронной почте, в течение всего срока действия Контракта. Допускается поставка отдельными партиями.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 11.07.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка N 1 на поставку подстила для лабораторных животных.

17.07.2025 товар по заявке N 1 от 11.07.2025 поставлен, Поставщиком в адрес Заказчика направлен УПД N 1 от 17.07.2025. Между тем, 30.07.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара N 01-441 по причине несоответствия товара требованиям Контракта, в частности в мотивированном отказе Заказчиком указано, что в поставленном товаре присутствует большое количество пыли, посторонних микрочастиц, а также, что после проведения автоклавирования товар изменил свои потребительские свойства, отвердел.

12.08.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка N 2 (повторная) на поставку подстила для лабораторных животных.

19.08.2025 товар по заявке N 2 от 12.08.2025 поставлен, Поставщиком в адрес Заказчика направлен УПД N 1 от 17.07.2025 с исправлением N 1 от 19.08.2025.

Тем не менее, 29.08.2025 Заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки товара N 01-487 по заявке N 2 от 12.08.2025 по причине несоответствия товара требованиям Контракта, в частности в мотивированном отказе Заказчиком указано, что поставленный товар утратил потребительские свойства после проведения автоклавирования, отвердел, а также, что маркировка товара не соответствует требованиям п. 5.8. Контракта.

Так, по состоянию на 11.09.2025 Поставщиком иной товар не поставлен, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, товар, поставленный Заказчику, соответствует требованиям Контракта, а доводы Заказчика несостоятельны, поскольку поставленный товар маркирован в соответствии с положениями п. 5.8. Контракта, что подтверждается представленной фототаблицей в письменной позиции Поставщика, а также поскольку Заказчиком не проведена экспертиза при приемке товара, а, соответственно, отказы от приемки N 01-441 от 30.07.2025, N 01-487 от 29.08.2025 не являются мотивированными.

Кроме того, представителем Поставщика отмечено, Заказчиком не представлено подтверждение соблюдения технологического процесса автоклавирования товара. Также Поставщиком в письменной позиции указано, что технологический процесс автоклавирования может отличаться в зависимости от стерилизуемого материала, и, таким образом, при нарушении процесса автоклавирования товар может утратить свои потребительские свойства.

Таким образом, Комиссия Управления по результатам изучения представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях Поставщика при исполнении Контракта.

Так, Поставщиком поставлен товар по заявке N 1 от 11.07.2025, N 2 от 12.08.2025.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие микрочастиц в поставленном товаре, изменение потребительских свойств товара в процессе автоклавирования, не представляется возможным установить факт несоответствия поставленного товара требованиям Контракта.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражено намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБНУ "ФИЦ оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий" во включении сведений в отношении ИП П. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.