Решение Ленинградское УФАС России от 03.10.2025 N 047/10/104-1876/2025

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

от Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее - Заказчик):

от ООО "МА" (далее - Участник, Общество, Исполнитель, Подрядчик):.,

от ООО "У" (далее - Строительный контроль):.,

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

Заказчиком 23.04.2025 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0145300015925000049 на выполнение работ по ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...> (этап 2) с НМЦК 9 599 952,67 рублей (далее - Аукцион).

По результатам Аукциона между Заказчиком и Участником 19.05.2025 был заключен контракт N 49 на сумму 5 904 000,46 рублей (далее - Контракт).

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2025, Контракт расторгнут, что послужило основанием на направления обращения в антимонопольный орган.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Во время рассмотрения дела 29.09.2025 от Общество поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с одновременным рассмотрением дел в Ленинградском УФАС России и Арбитражном суде.

В целях всестороннего исследования дела, ходатайство удовлетворено, антимонопольным органом сделан перерыв в заседании на 03.10.2025.

Представители Заказчика, Участника, Строительного контроля участвовали в заседании 03.10.2025, дали свои пояснения относительно фактических обстоятельств исполнения Контракта.

Оценив представленные документы и пояснения, в результате осуществления проверки поведения Участника при факте одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика и проведения на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 13.1. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и всеми приложениями (неотъемлемая часть Контракта), выявила, что в соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работы по ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...> (этап 2) (далее - "работы") в пользу Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По Контракту:

- 1.2. Состав и объем работ определяется Спецификацией (Приложение N 2 Контракта), работы осуществляются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 Контракта).

- 1.3. Место выполнения работ: Ленинградская обл, Приозерский м. р-н, Приозерское г.п., Приозерск г, Маяковского ул, 36 (далее - "место выполнения работ").

- 4.2. Работы должны быть закончены в срок не позднее "29" августа 2025 г.

Согласно п. п. 3.4.2. и 3.4.3. Контракта Подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта; немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 14.1. Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лиц.

Неотъемлемыми приложениями и частями Контракта являются:

Приложение N 1 "Описание объекта закупки",

Приложение N 2 "Спецификация",

Приложение N 3 "Акт передачи объекта в работу (форма)".

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от 09.09.2025 принято в связи с тем, что срок исполнения работ по контракту завершился 29.08.2025, вместе с тем на дату принятия решения работы так и не выполнены в полном объеме (по сути выполнена лишь установка строительных лесов), также часть работ выполнена с отступлениями, что следует из писем Строительного контроля. То есть Заказчик не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении Контракта, обязательства оказались сорванными, что имеет негативные последствия для Ленинградской области (поскольку ремонт фасада в благоприятный период май - август оказался неотремонтированным).

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает следующие важные обстоятельства.

19.05.2025 стороны заключили Контракт (по акту объект был передан в работу).

Из материалов дела следует, что Участник действительно преступил к исполнению Контракта, а именно начал предоставлять необходимые документы (предоставил приказы, стороны согласовали график, переданы списки на сотрудников и т.д.), Исполнитель также начал возведение лесов и отбивку штукатурки (июнь 2025 года).

Вместе с тем, в ходе исполнения Контракта Заказчик и Строительный контроль неоднократно фиксировали нарушения и отставание от графика.

Так 11.07.2025 Строительный контроль направил Участнику письмо N 32 о том, что выполнение работ отстает от графика на 10 дней. Есть тенденция к увеличению этого срока. На строительной площадке недостаточно профессиональных работников. В настоящее время на объекте находится 3 человека, из которых только один является специалистом-штукатуром. В указанном письме содержалась просьба активизировать работу.

28.07.2025 Строительный контроль направил Участнику претензию N 35 о том, что выполнение работ отстает от графика на 19 дней. В настоящее время на объекте никто не находится. В указанном письме содержалась просьба активизировать работу.

08.08.2025 Заказчик направил Участнику Уведомление N И-01-13-1911/2025 о нарушении обязательств по Контракту, проинформировав, что на объекте никто не работает.

14.08.2025 Строительный контроль направил Участнику претензию N 39 о том, что работы длительное время не выполняются, имеется отставание от графика на 40 дней, 01.07.2025 рабочие покинули площадку без объяснения причин.

Общее выполнение работ по смете около 9%, а именно:

- установка инвентарных строительных лесов (65%);

- отбивка штукатурки с поверхности кирпичных стен (60%);

- покрытие грунтовкой глубокого проникновения (40%).

В указанном письме Строительный контроль также сообщил, что в случае не возобновления работ, он обратиться к заказчику для начала процедуры одностороннего отказа.

29.08.2025 закончился срок для выполнения работ, при этом отчетных документов в ЕИС не размещалось, обеспечение гарантийных обязательств не предоставлялось.

05.09.2025 Участник направил письмо N 05-38/01 о приемке скрытых работ.

06.09.2025 Строительным контролем осуществлен выезд на объект, по результатам которой Участнику направлена претензия N 42 от 08.09.2025 с указанием, что:

- на объекте рабочих не было, ответственного за производство работ в соответствии с в 2.2.13. Контракта также не было;

- крепление сетки произведено с нарушениями, нет нахлеста в стыках сетки, а в отдельных местах отсутствует армирование, крепление сетки произведено в шов кладки, шаг крепления сетки не соответствует требованиям;

- отсутствует профиль угловой перфорированной с сеткой, профиль стальной маячковый;

- оштукатуривание производится с низким качеством и толщиной около 10 мм (по смете толщина 50 мм).

В связи с тем, что вышеуказанная информация была передана от Строительного контроля в адрес Заказчика о нарушении как сроков, так и объемов и качества (с приложением фотофиксации), то 09.09.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В последний день для устранения причин принятия одностороннего отказа Общество направило Заказчику 2 письма исх. N 19-38/01 от 19.09.2025 (о том, что отставание связано с тем, что 17.07.2025 производивший работы на Объекте субподрядчик в нарушение заключенного с ним договора остановил работы и покинул Объект, предварительно получив более миллиона рублей авансом, а также похитив выданный ему электроинструмент, кроме того в сентябре 2025 года Строительный контроль начал предъявлять более строгие требования к качеству), а также исх. N 19-38/02 от 19.09.2025 (с просьбой отозвать односторонний отказ и утвердить новый график производства работ до 04.11.2025).

Поскольку сами фактические действия для устранения причин принятия решения об одностороннем отказе Обществом не осуществлены, а Строительный контроль не рекомендовал Заказчику осуществлять отдельные виды работ при фактически больших перепадах температур в октябре - ноябре и наличием минусовых температур, Заказчиком принято решение не отменять решение об одностороннем отказе.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято - 09.09.2025.

В материалах дела имеется информация о получении решения 09.09.2025 19:23 (МСК) Обществом через ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?contractRegNum=3471201391325000062).

Представители Участника возражали против включения в реестр недобросовестных поставщиков и в качестве аргументов ссылались на следующие аргументы.

1) Общество готово продолжить исполнение обязательств;

2) Часть работы Участником выполнена, неисполнение обязательств связано с недобросовестностью субподрядчика, который оставил объект и забрал его инструмент, часть материалов им заказано, что подтверждается счетами, кроме того, в сентябре 2025 года Строительный контроль начал предъявлять более строгие требования;

3) Участник имеет значительный опыт по другим контрактам.

Из обращения и пояснений Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу и указывал на необходимость исполнить обязательства, поскольку нуждался в выполнении работ.

Представитель Заказчика указал, что в связи с недобросовестным отношением к исполнению контракта в 2025 году ремонт фасада здания переносится на неопределенный срок. Кроме того, недобросовестное отношение к исполнению принятых обязательств нарушило права Заказчика, которые непосредственно связаны с эффективным использованием бюджетных средств, в связи с чем настаивал на включении сведений в РНП.

Представитель Строительного контроля поддержал позицию Заказчика, указав, что неоднократно информировал Общество о нарушении существенных условий (сроки, объем, качество), дополнительно указав, что отношение к Подрядчику в сентябре 2025 года не менялось, однако выполнять определенные работы с наступлением холодов становится затруднительным или вовсе невозможным, о чем ставились в известность и Подрядчик, и Заказчик.

Во время заседаний члены Комиссия дополнительно установила:

- писем со сложностями с приостановкой работ на основании статьи 716 ГК РФ в адрес Заказчика не поступало (впервые о сложностях официально Заказчику сообщено в последний день действия контракта 19.09.2025, при том, что срок исполнения обязательств истек 29.08.2025).

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

I) Комиссия не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в сферу ее компетенции. Комиссия лишь на основе представленных документов, письменных и устных пояснений сторон оценивала добросовестность/недобросовестность со стороны Участника.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению в действиях (бездействии) Участника фактов, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является несостоятельным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату рассмотрения дела, доказательств обратного, кроме устного несогласия, не имеется.

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта, а доводы о неправомерности одностороннего отказа подлежат отклонению.

II) В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что приостановок не заявлялось, Заказчик и Строительный контроль способствовали исполнению Контракта.

Впервые о сложностях официально сообщено в последний день для устранения причин принятия одностороннего отказа и за сроком исполнения обязательств.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и заключенному Контракту Участник обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать их результат Заказчику.

Объем работ, качество и сроки были заранее известны Участнику, при этом Комиссии не представлено документов, которые свидетельствуют о том, что Участник соблюдал все существенные условия Контракта, напротив, Претензиями и фотофиксацией подтверждается, что на дату рассмотрения дела объем выполненных работ не превышает 10-15%.

Подписав Контракт, Участник согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями к Контракту).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, Участник, имея утвержденный График, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая требовалась от него.

Анализируя именно действия (бездействия) в качественном критерии исполнения обязательств, Комиссия Ленинградского УФАС России, что Участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию средств государственного органа, осуществляющего социально-значимые функции, что требует от Участника особого подхода.

Комиссия при этом учитывает, что Заказчик и Строительный контроль предупреждал Участника о необходимости исполнить обязательства в рамках заключенного Контракта и выполнить работы в соответствии с его условиями и необходимости в том числе в претензиях исполнить обязательства.

Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту. При этом, объем выполненных работ свидетельствует о том, что на момент принятия решения об одностороннем отказе, фактически не имеет потребительской ценности.

Комиссия исходит из того, что потребность Заказчика заключается в выполнении 100% работ в соответствии с утвержденным графиком, частичное исполнение (установка лесов, демонтаж штукатурки и др.) даже без оценки качества не могут свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и доказательством заинтересованности Участника в исполнении всех условий Контракта.

Поскольку Заказчик нуждается в последовательном исполнении обязательств, а не в исполнении Участником какой-либо части с существенными замечаниями, о чем также ему сообщалось.

Комиссия подчеркивает, что односторонний отказ не лишал Участника возможности мобилизовать все имеющиеся мощности и показать Заказчику свою заинтересованность выполнить работы в кротчайшие сроки, организовать переговоры с Заказчиком, что привело бы к отзыву одностороннего отказа, Участник же кроме письма с желанием продлить сроки еще более чем на месяц (до 04.11.2025), на объект не выходил.

Указанные обстоятельства позволяют Комиссии сделать вывод о том, что Участник не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы контрагента, в данном случае Заказчика.

III) Участник не представил Комиссии каких-либо пояснений со своей стороны, по факту своего бездействия по ряду вопросов (, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Комиссия отклоняет доводы о вине субподрядчика, который не выполнил перед Обществом обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, Комиссия не принимает довод о вине третьих лиц.

Из вышеизложенного, Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (завод-производитель, субподрядчиками и т.д.) не должны оказывать влияние на обязательства Поставщика в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств и не является основанием для неисполнения обязательств.

Таким образом, взаимоотношения Участника с третьими лицами, на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта с Заказчиком.

Более того, Комиссия обращает внимание на значительное снижение цены Обществом в ходе Аукциона, а, следовательно, Участник самостоятельно ограничил себя в выборе надежных контрагентов.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложения ответственности с Участника на действия третьих лиц (которые покинули объект или забрали инвентарь), что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства, от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность учесть подобные доводы неоднократной подтверждали Ленинградскому УФАС России суды региона.

Дело N А56-112242/2019 (судья Мильгевская Н.А.): "Управление верно указало, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств. Таким образом, взаимоотношения между ИП Б. и ООО "МБ", на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта".

Дело N А56-62046/2020 (судья Синицына Е.В.): "Гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (Производителем) также не могут оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств".

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N 173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Участник не обращался (подобное решение в адрес Участника ТПП на дату заседания не выдавалось).

По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракт, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ и суды региона, недобросовестное поведение может выражаться не только в виде умысла, но и небрежности, попустительстве, действия (бездействия) с отсутствием заботливости и осмотрительности по отношению к Заказчику, что и произошло в настоящем деле.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения всех пунктов Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности, при этом о неисполнении обязательств по Контракту ему было известно.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках договорных отношений, ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

IV) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для Исполнителя последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что в благоприятный (летний) период 2025 года ремонт фасада не осуществлен, а с наступлением холодов исполнение обязательств становится затруднительным. Кроме того, недобросовестное отношение к исполнению принятых обязательств нарушило права Заказчика, которые непосредственно связаны с эффективным использованием бюджетных средств, что учитывается Комиссией при принятии решения.

То есть, Комиссия приходит к выводу, что работы оказались сорванными в результате действий (бездействия) Исполнителя, а Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при подписании Контракта с Участником.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерных санкции в виде включения в РНП.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

включить сведения об ООО "МА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.