Решение Ярославское УФАС России от 01.10.2025 N 076/01/11-451/2025

(решение изготовлено в полном объеме 1 октября 2025 года)

Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии - заместитель руководителя Шушкова А.С., члены Комиссии: ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Ярославского межрегионального УФАС России <...> специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Ярославского межрегионального УФАС России <...> рассмотрев дело N 076/01/11-451/2025, возбужденное в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа "П" (далее - МАУ ДО СШ "П") (ИНН <...>, ОГРН <...>, <...>), ООО "КА" (ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <...>) по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, в отсутствие представителей сторон,

Настоящее дело возбуждено на основании приказа руководителя антимонопольного органа от 23.04.2024 N 380/25 по итогам рассмотрения заявления <...> (вх. N 943/25 от 23.01.2025) о нарушении МАУ ДО СШ "П" и ООО "КА" антимонопольного законодательства.

Из позиции заявителя, отраженной в вышеуказанном обращении, следует, что МАУ ДО СШ "П" неправомерно заключает договоры на организацию питания учащихся спортивного учреждения без проведения конкурентных способов определения поставщика в нарушение действующего законодательства.

На момент вынесения вышеуказанного Приказа Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области руководствовалось следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно статье 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг" (далее - Закона N 223) порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Исходя из полученных объяснений (вх. N 3116-ЭП/25 от 05.03.2025) следует, что МАУ ДО СШ "П" заключало договоры, предметом которых является организация питания спортсменов на основании пункта 24.2.2 Положения о закупках, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего подпункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

МАУ ДО СШ "П" в пояснениях также указало, что заключить договор, предметом которого будет являться организация питания спортсменов на длительный период не представляется возможным в связи с непредсказуемостью хоккейного соревновательного сезона.

Помимо этого, организация питания требуется в сжатые сроки (например, на время соревнований), что затрудняет проведение конкурентных процедур.

Учреждением также представлены договоры по предмету закупки "организация питания" за 2024 год.

Изучив представленные договоры, установлено, что договоры по данному предмету закупки на протяжении 2024 года были заключены с одним и тем же лицом - обществом с ограниченной ответственностью "КА" (далее также - ООО "КА"):

1) Договор N 21 от 20.01.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 20.01.2024 по 27.01.2024 на 15 человек на сумму 96 000 рублей;

2) Договор N 22 от 28.01.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 28.01.2024 по 31.01.2024 на 40 человек на сумму 128 000 рублей;

3) Договор N 23 от 01.02.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 01.02.2024 по 08.02.2024 на 40 человек на сумму 576 000 рублей;

4) Договор N 24 от 20.01.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 22.02.2024 по 29.02.2024 на 40 человек на сумму 256 000 рублей;

5) Договор N 25 от 01.03.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 01.03.2024 по 11.03.2024 на 40 человек на сумму 596 000 рублей;

6) Договор N 27 от 18.03.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 27.03.2024 по 31.03.2024 на 40 человек на сумму 160 000 рублей;

7) Договор N 28 от 02.04.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 02.04.2024 по 04.04.2024 на 40 человек на сумму 96 000 рублей;

8) Договор N 29 от 08.04.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 08.04.2024 по 19.04.2024 на 40 человек на сумму 384 000 рублей;

9) Договор N 30 от 20.04.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 20.04.2024 по 30.04.2024 на 40 человек на сумму 352 000 рублей;

10) Договор N 31 от 19.07.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 01.08.2024 по 20.08.2024 на 40 человек на сумму 596 000 рублей;

11) Договор N 32 от 19.08.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 21.08.2024 по 31.08.2024 на 40 человек на сумму 352 000 рублей;

12) Договор N 33 от 08.09.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 08.09.2024 по 24.09.2024 на 40 человек на сумму 599 000 рублей;

13) Договор N 34 от 17.09.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 25.09.2024 по 30.09.2024 на 40 человек на сумму 216 000 рублей;

14) Договор N 35 от 01.10.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 01.10.2024 по 17.10.2024 на 40 человек на сумму 599 000 рублей;

15) Договор N 36 от 17.10.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 18.10.2024 по 20.10.2024 на 40 человек на сумму 288 000 рублей;

16) Договор N 37 от 01.11.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 01.11.2024 по 17.11.2024 на 40 человек на сумму 599 000 рублей;

17) Договор N 38 от 08.11.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 18.11.2024 по 26.11.2024 на 15 человек на сумму 378 000 рублей;

18) Договор N 39 от 26.11.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 01.12.2024 по 13.12.2024 на 40 человек, 14.12.2024 по 15.12.2024 на 15 человек и с 16.12.2024 по 31.03.2024 на 40 человек на сумму 599 000 рублей;

19) Договор N 40 от 09.12.2024 на оказание услуг по организации питания спортсменов в период с 19.12.2024 по 31.12.2024 на 40 человек на сумму 400 000 рублей.

Всего в течение 2024 года между МАУ ДО СШ "П" и ООО "КА" заключено 19 договоров, предметом которых является организация питания для спортсменов на общую сумму 7 270 000 рублей, что превышает годовой лимит осуществления закупки у единственного поставщика услуг в соответствии с пунктом 24.2 Положения о закупках, утвержденное МАУ ДО СШ "П".

Следовательно, МАУ ДО СШ "П" неправомерно применило пункт 24.2 Положения о закупках в отношении вышеуказанных договоров.

17.04.2025 МАУ ДО СШ "П" сообщило антимонопольному органу, что МАУ ДО СШ "П" не сразу пришло к выводу о целесообразности заключения договоров на питание с единственным поставщиком.

Учреждением была предпринята попытка проведения конкурсной процедуры. А именно, 15.10.2023 МАУ ДО СШ "П" была размещена закупка в ЕИС с начальной ценой договора 5 792 000 руб., объект закупки - питание спортсменов.

Способ осуществления закупки - запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят, поскольку МАУ ДО СШ "П" проводило запрос котировок только в 2023 году, в то время как вышеуказанные договоры были заключены в 2024 году.

Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в рамках проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг питания было установлено, что помимо субъектов, представленных МАУ ДО СШ "П" осуществляли вышеуказанную деятельность иные субъекты, которые потенциально могли участвовать в закупочной процедуре при конкурентных способах определения поставщика (<...>, <...> ООО "КБ", ООО "С", ООО "Р", ООО "Д", ООО "М", МУП "Т").

В отношении довода МАУ ДО СШ "П" относительно непредсказуемости хоккейного сезона целесообразно сделать вывод о том, что представленные письменные пояснения не свидетельствуют о достаточных основаниях невозможности определения поставщика на основании конкурентных способов с учетом того, что представленный календарь матчей в 2023/2024 году утвержден 16 сентября 2023 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что МАУ ДО СШ "П" было осведомлено о графике проведения соревнований еще в сентябре 2023 года, то есть до заключения вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, "вертикальные" соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Вышеуказанные договоры имеют единый предмет, а именно обеспечение питания спортсменов, учащихся в спортивной школе, также указанные договоры были заключены в незначительном временном промежутке.

Достаточных доказательств невозможности заключения единого договора по результатам конкурентных процедур в ответ на запросы Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области не представлено.

Указанное обстоятельство в совокупностью с превышением МАУ ДО СШ "П" допустимого объема закупок в год свидетельствуют о том, что целью заключения договора с единственным поставщиком услуг был обход конкурентного способа определения поставщика, что нарушает права потенциальных исполнителей услуги по организации питания для спортсменов.

Таким образом, в действиях МАУ ДО СШ "П" и ООО "КА" содержатся признаки нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В процессе рассмотрения дела N 076/01/11-451/2025 о нарушении антимонопольного законодательства МАУ ДО СШ "П" сообщило Комиссии Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области следующие доводы.

Договоры по предмету закупки "организация питания" были заключены в соответствии с пунктом 24.2.2 Положения о закупках Учреждения.

Общая стоимость договоров, заключенных в соответствии с вышеуказанным пунктов положения МАУ ДО СШ "П", в 2024 году составила <...> (включая договоры по организации питания спортсменов).

Совокупный годовой объем закупок за 2024 год составил <...> что подтверждается планом финансово-хозяйственной деятельностью за 2024 год по состоянию на 31.12.2024, а также отчетом о движении денежных средств учреждения за 2024 год по состоянию на 01.01.2025.

В соответствии с пунктом 24.2.2 Положения, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающей шестьсот тысяч рублей, годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании указанного подпункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллион рублей.

Указанное условие МАУ ДО СШ "П" соблюдено, в связи с чем Ответчик полагает, что его действия не образуют признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав указанный довод Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России полагает следующее.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" Статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела N 076/01/11-230/2024 о нарушении антимонопольного законодательства учитывает следующее.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно письму ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100041/19 само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе", не является нарушением требований ФЗ "О контрактной системе", если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Вместе с тем, согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Часть 2 статьи 8 ФЗ Закона о контрактной системе устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 21 ПП ВС РФ N 2 наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Из совокупности правовых норм Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе следует, что для доказывания факта нарушения запретов, установленных антимонопольным законодательством в части недопустимости антиконкурентных соглашений, необходимо доказать направленность действий ответчиков именно на обход установленных законодателем императивных правил определения исполнителя услуг, а также направленность соглашения на предоставление преимуществ определенному хозяйствующему субъекту в результате такого обхода императивных правил.

С учетом вышеуказанных положений Комиссия Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области полагает, что необходимо исходить из того, были ли направлены действия МАУ ДО СШ "П" и ООО "КА" на ограничению конкуренции, а именно исключением возможности иных хозяйствующих субъектов участвовать в закупочной процедуре.

Следовательно, само по себе соблюдение Положения о закупках не свидетельствует об отсутствии в действия заказчика и поставщика нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией антимонопольного органа было учтено, что заключенные договоры образовывали единый предмет - организация питания спортсменов, были заключены в непродолжительном периоде друг от друга, в связи с чем указанный довод МАУ ДО СШ "П" подлежит отклонению, поскольку в данном случае даже при соблюдения Положения о закупках заказчика, при прочих обстоятельствах может быть установлено намеренное заключение нескольких договоров вместо единого в целях препятствования иным хозяйствующим субъектам доступ к определению поставщика на основании конкурентных способов определения победителя.

Письмом от 17.04.2025 за исх. N 69 МАУ ДО СШ "П" сообщило Ярославскому межрегиональному УФАС России, что Ответчик не сразу пришел к выводу о необходимости заключения договора с единственным поставщиком услуг.

15.10.2023 МАУ ДО СШ "П" была размещена закупка в ЕИС с начальной ценой договора <...>, объект закупки - питание спортсменов, способ осуществления закупки - запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Реестровый номер извещения 32312856757.

Однако конкурентная закупка была признана не состоявшейся в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие в закупке.

Таким образом, МАУ ДО СШ "П" полагает, что можно сделать вывод о том, что у хозяйствующих субъектов отсутствует интерес по оказанию услуги организация питания спортсменов.

Указанный довод не может быть принят Комиссией Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, поскольку указанные обстоятельства имели место в 2023 году, и не вменялись антимонопольным органом как заключение антиконкурентного соглашения, а также не имеют отношения к вменяемому событию о нарушении антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела N 076/01/11-451/2025.

Также Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России отмечает, что на момент издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Ярославским межрегиональным УФАС России определен круг хозяйствующих субъектом, чьи права и интересы могли быть нарушены уходом МАУ ДО СШ "П" и ООО "КА" от проведения конкурентных процедур определения поставщика услуги "организация питания спортсменов".

Следовательно, с учетом количества заключенных договоров, периодов исполнения обязательств, а также единого предмета в отношении всех договоров. Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России полагает, что в данном случае заключение вышеназванных договоров может обладать всеми признаками дробления, а также могло осуществляться в целях недопущения иных хозяйствующих субъектов доступа к конкурентному способу определения поставщика оказания услуги "организации питания спортсменов в 2024 году".

Вместе с тем, исследовав ответы хозяйствующих субъектов Комиссия антимонопольного органа приходит к выводу, что действия МАУ ДО СШ "П" не могли привести к ограничению конкуренции в отношении вышеуказанных хозяйствующих субъектов в силу следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.1 Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 (ред. от 12.03.2020) "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Приказ ФАС России N 220) настоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 31 (ч. I), ст. 3434; 2007, N 49, ст. 6079; 2008, N 18, ст. 1941; N 27, ст. 3126; N 45, ст. 5141; 2009, N 29, ст. ст. 3601, 3610, 3618; N 52 (ч. I), ст. ст. 6450, 6455; 2010, N 15, ст. 1736) (далее - Закон о защите конкуренции) и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела N 076/01/11-451/2025 о нарушении антимонопольного законодательства должен получить все необходимые данные о составе хозяйствующих субъектов, права которых могут быть нарушены действиями Ответчика.

Согласно пункту 3.1 Приказа ФАС России N 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение товара;

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФАС России N 220 предварительное определение товара проводится на основе:

а) условий договора, заключенного в отношении товара;

б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;

е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Из пункта 3.5 Приказа ФАС России N 220 при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются:

- функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства;

- применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование);

- качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта;

- технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления);

- цена;

- условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара;

- иные характеристики.

В данном случае товарный рынок охватывается организацией питания спортсменов-обучающихся МАУ ДО СШ "П" именно субъектами малого и среднего предпринимательства.

В рамках рассмотрения дела N 076/01/11-451/2025 о нарушении антимонопольного законодательства Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области был сделан запрос в Министерство конкурентной политики Ярославской области в целях уточнения перечня хозяйствующих субъектов, которые оказывают услуги питания для социальных учреждений, в том числе и специализирующихся на оказание тех, или иных образовательных услуг.

Письмом от 19.08.2025 за исх. N ИХ.14-932/2025 Министерство конкурентной политики направило в адрес Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области реестр хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по организации питания в г. Рыбинске, в рамках заключенных договоров.

Из указанного реестра в качестве таковых выступают <...> МУП "Т", <...> ООО "КА".

При этом подавляющее большинство договоров было заключено с МУП "Т", в связи с чем впоследствии Ярославским межрегиональным УФАС России был направлен запрос в указанную организацию с целью уточнения сведений относительно заинтересованности хозяйствующего субъекта в заключении договора с МАУ ДО СШ "П" при проведении конкурентного способа определения поставщика с учетом условий, которое предъявляет Ответчик.

Письмом от 10.09.2025 МУП городского округа г. Рыбинск "Т" сообщило Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, что хозяйствующий субъект не смог бы принять участие в закупочной процедуре МАУ ДО СШ "П" в случае ее проведения, поскольку указанная закупка осуществлялась бы только для субъектов малого предпринимательства, а предприятие не является таковым, помимо прочего в качестве одного из условий было указано доставка спортсменов личным транспортом исполнителя до места питания и обратно, что также невозможно для вышеуказанного хозяйствующего субъекта.

В рамках рассмотрения дела N 076/01/11-451/2025 о нарушении антимонопольного законодательства Ярославским межрегиональным УФАС России также был проведен расширенный поиск иных хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могли быть нарушены.

Вместе с тем, из ответов данных хозяйствующих субъектов не следует, что они участвуют в проведении закупочных процедур, а осуществляют свою деятельность исходя из получения коммерческих предложений.

Кроме того, большая часть указанных субъектов осуществляет основную деятельность в рамках оказания услуг в своих помещениях (кафе), в связи с чем для них нецелесообразно осуществлять услуги по доставке от места питания до места получения образовательных услуг обучающихся МАУ ДО СШ "П".

Следовательно, действия МАУ ДО СШ "П" и ООО "КА" не привели к ограничению конкуренции в виде последствия, указанного в пункте 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим не подлежат оценки доводы МАУ ДО СШ "П" в части невозможности заключения одного договора с учетом особенностей финансирования, поскольку в любом случае действия МАУ ДО СШ "П" и ООО "КА" не привели к последствиям, указанным в статье 11 Закона о защите конкуренции.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных документов и вышеприведенных норм закона комиссия Ярославского межрегионального УФАС России приходит к выводу об отсутствии в действиях МАУ ДО СШ "П" (ИНН <...>, ОГРН <...>, <...>), ООО "КА" (ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <...>) (ИНН <...>, ОГРН <...>, <...>) нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 076/01/11-451/2025 по признакам нарушения пункта 3 части 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбужденного в отношении МАУ ДО СШ "П" (ИНН <...>, ОГРН <...>, <...>), ООО "КА" (ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <...>) (ИНН <...>, ОГРН <...>, <...>) в связи с отсутствием в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Дела об обжаловании решения антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение территориального антимонопольного органа может быть также обжаловано в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.