Решение Московское УФАС России от 01.10.2025 N 077/07/00-11922/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"..."

при участии посредством видео-конференц-связи "..."

рассмотрев жалобу ООО "..." (далее - Заявитель) на действия

ООО "В" на действия ОАО "..." (далее - Заказчик) при проведении публичного запроса цен с целью определения начальной (максимальной) цены договора на поставку изделий хозяйственного назначения для нужд "..." (закупочная процедура опубликована на официальном сайте: "..."),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчиков при проведении Запроса цен, направленная письмом Бурятского УФАС России от 25.09.2025 N ИБ/3018/25 (далее - Закупка).

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В адрес Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Заявителя.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

Как следует из доводов жалобы, Заявитель оспаривает действия Заказчика по формированию положений закупочной документации ненадлежащим образом. При этом Заявитель указывает, что Заказчиком в Закупочной документации указаны отсутствующие в Реестре российской промышленной продукции номера реестровых записей.

Вместе с тем Комиссия, изучив переставленные в материалы дела документы и сведения, пришла к следующим выводам.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках такое обжалование осуществляется в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Запрос цен является способом определения начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД) и не является закупочной процедурой в силу того, что по итогам его проведения договор не заключается.

Пунктом 79 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "...", утвержденного Советом директоров ОАО "..." 28.06.2018 (далее - Положение о закупке), перечислены проводимые Заказчиком виды конкурентных и неконкурентных закупок, среди которых отсутствует публичный запрос цен.

В силу подпункта 1 пункта 54 Положения о закупке ОАО "..." вправе определять и обосновывать НМЦД посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с пунктом 58 Положения о закупке ОАО "..." в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться информация, полученная в результате размещения публичных запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе, на официальном сайте заказчика и (или) в иных источниках общедоступной информации.

В Извещении указано, что ОАО "..." проводит Запрос цен с целью определения начальной (максимальной) цены договора на поставку изделий хозяйственного назначения для нужд АО "...".

Кроме того, Извещением установлено, что данное предложение не является офертой.

Таким образом, Комиссия отмечает, что в данном случае проведение спорной процедуры не влечет как для Заказчика, так и для участника соответствующего объема обязательств, предусмотренных статьями 447 - 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Комиссия обращает внимание, что совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, исключительно жалоб на обязательные в соответствии с законодательством Российской Федерации торги (не считая закупочных процедур в рамках контрактной системы в сфере закупок и отдельными видами юридических лиц).

Вместе с тем, изучив представленные в ходе заседания Комиссии доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия установила, что оспариваемый Запрос цен не является обязательными в силу норм действующего законодательства торгами.

При этом с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, обязательность проведения оспариваемой процедуры в силу норм действующего законодательства Заявителем не доказана, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи приняла решение об оставлении жалобы Заявителя без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 18.1, пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Комиссия

1. Оставить жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении Запроса цен без рассмотрения.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 25.09.2025 N ФК/38522/25.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.