Решение Московское УФАС России от 01.10.2025 N 077/10/104-12395/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления)в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

в присутствии уполномоченных представителей ГБПОУ "М": А. (доверенность N 092-Д от 15.09.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "В": Т. (доверенность Nб/н от 30.09.2025), рассмотрев обращение ГБПОУ "М" о включении сведений в отношении ООО "В" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "В" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению прочего персонала по уборке помещений в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Департамента здравоохранения города Москвы "М" в 2024-2025 гг. (реестровый N 0373200032323000018).

18.08.2023 между Заказчиком и ООО "В" заключен государственный контракт N 1мк6-24/25 (реестровый N 2771603428223000030) на оказание услуг по предоставлению прочего персонала по уборке помещений в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Департамента здравоохранения города Москвы "М" в 2024-2025 гг. (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.09.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "В" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.09.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием.

Комиссией Управления было установлено, что в соответствии с положениями Приложения N 1 к Техническому заданию установлены сроки: с 01.01.2024 по 31.08.2025.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги по Контракту.

Так, в связи с ненадлежащим оказанием Исполнителем услуг по Контракту 24.04.2025 и 28.04.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма исх. NN 632, 676, 677 с требованиями оплатить штрафы.

Указанные требования в ходе выполнения Контракта Исполнителем были оплачены.

Представитель Заказчика дополнительно отметил и указал, что в ходе выполнения

Контракта у Заказчика возникли технические трудности в части оплаты оказанных по этапам Исполнителем услуг, вследствие данные оплаты не могли быть выполнены Заказчиком своевременно.

По состоянию на 03.06.2025 Исполнителем в Единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом, по состоянию на 09.06.2025 Исполнитель представил в адрес Заказчика решение об отмене указанного решения об одностороннем отказе Исполнителя от выполнения Контракта.

09.06.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получена досудебная претензия Nб/н с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты Заказчиком этапа оказания

Исполнителем услуг по Контракту.

Согласно пояснениям представителя Заказчика 22.08.2025 Исполнителем в Единой информационной системе размещено второе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащее размер к уплате Заказчиком неустойки.

Комиссия Управления считает необходимым отметить, что вышеуказанное решение не было размещено в разделе "Электронные документы об исполнении" в реестре контрактов.

На вопрос способа направления и размещения указанного решения представитель

Исполнителя пояснил, что вследствие возникших технических сбоев данное решение могло быть направлено иным функционалом Единой информационной системы. Так, сотрудником Исполнителя решение было направлено и размещено посредством функционала ведения претензионной переписки.

Письмом от 08.09.2025 исх. N 2145 Заказчик уведомил Исполнителя, что путем взаиморасчета встречных требований по оплате штрафов и неустоек не оплаченный размер задолженности Исполнителя перед Заказчиком составлял 322,82 рубля.

Представитель Заказчика отметил, что по состоянию на 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025 Заказчик сформировал и направил в адрес Исполнителя акты с фиксацией выявленных нарушений и сроками на их устранение.

09.09.2025, 10.09.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензионные письма исх. NN 2159, 2160, 2173, 2174, 2175, 2176 с требованиями устранить выявленные недостатки и замечания, оплатить штрафы за допущенные Исполнителем нарушения.

Согласно пояснениям Заказчика Исполнителем указанные в данных письмах нарушения и замечания не были устранены, услуги по предоставлению надлежащего количества сотрудников не были оказаны.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта и обязательств по нему. При этом, Исполнитель осуществлял надлежащие действия, направленные на своевременное и полное выполнение обязательств по Контракту.

Так, представитель Исполнителя подтвердил хронологию действий, изложенную представителем Заказчика. При этом, в соответствии с пояснениями представителя

Исполнителя, Исполнителем на протяжении срока действия Контракта услуги оказывались своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, претензии Заказчика от 24.04.2025 и 28.04.2025 были рассмотрены и приняты Исполнителем, требования об уплате штрафов были выполнены Исполнителем.

При этом, в ходе выполнения сторонами обязательств по Контракту со стороны Заказчика были нарушены сроки оплаты этапов оказанных Исполнителем услуг, в связи с чем 02.06.2025 и 09.06.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил претензионные письма с требованиями оплатить этапы оказанных Исполнителем услуг.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и представленными к материалам дела сведениями и документами, а также с информацией в Единой информационной системе, считает необходимым указать и отметить, что по состоянию на дату вступления в силу Решения Исполнителем было выполнено, а Заказчиком принято и оплачено услуг на общую сумму 10 417 449,98 рублей, при этом цена контракта составляет 13 057 433,25 рублей. Таким образом, Исполнителем было выполнено больше 50% от предусмотренного условиями Контракта объема.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта, осуществлял надлежащие действия по оказанию услуг по Контракту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБПОУ "М" во включении сведений в отношении ООО "В" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.