Решение Новгородское УФАС России от 30.09.2025 N 053/01/17-788/2024

Резолютивная часть оглашена 16 сентября 2025 года

В полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

<...> - заместителя руководителя Управления - начальника отдела антимонопольного контроля;

Членов комиссии:

<...> - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Управления;

<...> - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Управления,

рассмотрев дело N 053/01/17-788/2024 по признакам нарушения <...> и <...> пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

в присутствии на заседании:

генерального директора <...>,

представителя по доверенности <...>,

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Новгородское УФАС России, Управление) по поступившему требованию прокуратуры Новгородской области, указывающему на признаки нарушения антимонопольного законодательства, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении <...> (далее - Учреждение, Заказчик) на предмет выявления нарушений требований антимонопольного законодательства.

Согласно акту проверки в действиях Учреждения были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В частности, по итогам проверки были выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении Учреждением закупок (аукционов) N 0850200000422001768, 0850200000422001769, 0850200000422001770, 0850200000422001771, 0850200000422001752.

Учреждением в 2022 году проведено, помимо прочих, пять закупок N 0850200000422001768, N 0850200000422001769, N 0850200000422001770, N 0850200000422001771, N 0850200000422001752.

Предметом закупок явилось оказание услуг по оснащению кабинетов, регистратуры, электронной очереди Учреждения.

Сведения о проведенных закупочных процедурах представлены в таблице.

Закупки проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг" (далее - Закон о контрактной системе), в виде аукциона в электронной форме.

В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе в редакции, актуальной на дату проведения закупок, под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 59 Закона о контрактной системе в редакции, актуальной на дату проведения закупок, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В рамках проведения проверки была скопирована электронная переписка из электронной почты, указанной Учреждением в качестве электронной почты заказчика при проведении закупок в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, (далее - ЕИС) - <...>.

Управлением была скопирована, в том числе, следующая электронная переписка между Учреждением и <...> (далее - Общество) по вопросу формирования документации для Аукционов от:

24.10.2022 в 14:48 Общество направило в адрес Учреждения письмо (тема письма: ТЗ и КП) содержащее проекты технических заданий на оснащение электронной очереди и мебели для кабинетов.

28.10.2022 между Обществом и Учреждением (RE: мебель) идет переписка относительно формирования коммерческих предложений и технического задания "установка системы электронной очереди". В частности, проект технического задания направлен в адрес Учреждения.

Также 28.10.2022 между Обществом и Учреждением (КП и ТЗ Регистратура) идет обсуждение коммерческих предложений и технического задания на приобретение мебели. В частности, проект технического задания направлен в адрес Учреждения.

Также 28.10.2022 между Обществом и Учреждением (КП и ТЗ кабинеты) идет обсуждение коммерческих предложений и технического задания на приобретение мебели. В частности, проект технического задания направлен в адрес Учреждения. В частности, проект технического задания направлен в адрес Учреждения.

28.10.2022 Учреждение информирует Общество о том, что на обустройство системы электронной очереди будет проводится отдельный аукцион, для которого требуются коммерческие предложения, идет обсуждение технического задания, направляются проекты Обществом в адрес Учреждения (RE: Эл. Очередь).

28.10.2022 (КП эл. очередь) Общество направляет коммерческие предложения на "систему электронной очереди", а Учреждение благодарит за предоставление данных документов.

28.10.2022 Учреждение просит Общество сделать отдельные коммерческие предложения на поставку мебели.

31.10.2022 Учреждение информирует Общество о необходимости корректировки технического задания по электронной очереди.

01.11.2022 Общество направляет в адрес Учреждения письмо с приложением обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) и технического задания мебели для кабинетов Учреждения (шкафы, тумбы, стеллажи и др.), Обществом в адрес Учреждения направляется техническое задание.

Также 01.11.2022 Между Обществом и Учреждением идет взаимодействие по вопросу технического задания на поставку мебели для регистратуры, в частности, Обществом в адрес Учреждения направляется техническое задание.

02.11.2022 между Общество направляет в адрес Учреждения технические задания с различными КТРУ (2 ед.) на поставку мебели для кабинетов Учреждения.

Также 02.11.2022 Общество направляет в адрес Учреждения технические задания (2 ед.) с указанием различных КТРУ на поставку мебели для регистратуры Учреждения.

08.11.2022 Учреждение и Общество обсуждают количество размещенных аукционов, указываются номера аукционов N 0850200000422001768, 0850200000422001769, 0850200000422001770, 0850200000422001771.

Более того, 10.11.2022 и 11.11.2022 идет обсуждения Учреждения с Обществом по вопросу дачи ответа на поступивший запрос о разъяснении положений аукционной документации по аукциону N 0850200000422001769.

Как отмечалось, рассматриваемые аукционы были проведены Учреждением в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 40 Закона о контрактной системе заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке, размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направления приглашений, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, согласно Закону о контрактной системе предусмотрена возможность разработки документации о закупке не самостоятельно заказчиком, а привлеченной специализированной организацией.

Однако, в силу части 5 статьи 40 Закона о контрактной системе, специализированная организация не может быть участником закупки, в рамках которой эта организация осуществляет функции, указанные в части 1 настоящей статьи.

Данное обстоятельство обусловлено необходимостью соблюдения такого основополагающего принципа контрактной системы как обеспечение конкуренции.

Техническое задание для проведения аукциона фактически были разработаны субъектом рынка, ставшим впоследствии победителем закупочных процедур, в связи с чем, Общество имело доступ к вышеуказанной информации и техническому заданию с момента их изготовления и в отличие от иных субъектов имело возможность заблаговременно подготовить заявку на участие в аукционе, планируемом к проведению заказчиком, повлиять на его содержание, предложив выгодные для себя, как коммерческой организации, технические решения.

Таким образом, потенциальный участник редактировал техническое задание, заблаговременно обладал информацией о свойствах товаров, работ, услуг, которые планировались к приобретению заказчиком.

Таким образом, в период подготовки и проведения Аукциона между Учреждением и Обществом, имелась устная договоренность в результате которой были предоставлены преимущественные условия участия в торгах и ограничена конкуренция.

Указанное свидетельствует о преимущественном положении Общества перед иными участниками конкурентного рынка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается, в том числе, договоренность в устной форме.

Вышеуказанные действия Заказчика и участника торгов свидетельствуют о достижении ими запрещенного соглашения, в рамках которого Общество разработало проект технического задания, а Учреждение предоставило ему соответствующее неформальное право и использовало разработанный Обществом вариант в составе аукционной документации.

Таким образом, в действиях Учреждения и Общества были усмотрены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного органа являются результаты проверки, по результатам которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, был издан приказ Новгородского УФАС России от 25.12.2024 N 118/24 о возбуждении дела N 053/01/17-788/2024 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом и Учреждением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

До начала рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 053/01/17-788/2024 от законного представителя Учреждения поступило пояснение (исх. N 75 от 21.01.2025 г.)

Согласно указанному письменному пояснению <...>, Учреждение не опровергает факт, что в период времени с 24.10.2022 по 08.11.2022 между руководителем контрактной службы Учреждения <...> и Обществом происходило взаимодействие по формировании аукционной документации для аукциона N 0850200000422001768, 0850200000422001769, 0850200000422001770, 0850200000422001771, 0850200000422001752, коммерческих предложений и технического задания.

Таким образом, Учреждение признает факт нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом - руководителем контрактной службы <...>.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представители Учреждения иных, новых доводов не заявляли.

В рамках рассмотрения дела Общество с доводами о нарушении антимонопольного законодательства, изложенными в определении о назначении дела N 053/01/17-769/2024 к рассмотрению, не согласилось. Согласно пояснениям, данным генеральным директором Общества <...>, Общество участвовало в разработке документации для закупки (Техническое задание и Коммерческое предложение) в рамках процедур N 0850200000422001770, N 0850200000422001769, N 0850200000422001770, N 0850200000422001771, N 0850200000422001772, N 0850200000422001752) не с целью получения преимуществ для своей организации при проведении торгов, а исключительно с целью оказания содействия в определении необходимых технических характеристик мебели (КТРУ), планируемых к приобретению заказчиком.

Более того, как указало Общество, не по всем разработанным совместно техническим заданиям <...> приняло участие в торгах.

Согласно письменным возражениям <...> (рег. N 3627/25 от 02.06.2025 г.), указанная переписка между Учреждением и Обществом велась в рамках консультаций на этапе планирования закупок в целях обсуждения ТЗ, которое бы удовлетворяло конкурентному состоянию рынка, что соответствует требованиям пункта 6 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе.

Также, согласно возражениям Общества, проверка требований антимонопольного законодательства была проведена в нарушение требований законодательством, без наличия на то правовых оснований, а также указано на то, что в приказе о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 053/01/17-788/2024 не содержалось указание на основания, послужившие поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные доводы рассмотрены Комиссией, оценка данным доводам дана, в том числе, в настоящем решении.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции в требуемом в рамках статьи пункта 1 части 1 статьи 17 Объеме установлено следующее.

1. Определение временного интервала исследования товарного рынка

Согласно Разъяснениям ФАС России N 17 "Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 N 3), при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства при организации и проведении торгов временной интервал исследования состояния конкуренции включает период с момента опубликования извещения о проведении торгов, при организации и проведении которых имеются признаки нарушения (первых из проводимых торгов), до момента исполнения сторонами заключенных по результатам торгов сделок принятых на себя обязательств.

Согласно разделу 3 извещения о проведении аукциона в электронной форме (далее - извещение), срок выполнения работ ограничен 30.12.2022 г.

В данной связи надлежит временным интервалом исследования надлежит считать временной период с 08.11.2022 по 30.12.2022.

2. Определение предмета торгов.

Как следует, из содержания извещения о проведении электронного аукциона, (извещение о проведении торгов N 0850200000422001768 от 08.11.2022 г.) предметом закупки явилось приобретение мебели для поликлиники.

Как следует, из содержания извещения о проведении электронного аукциона, (извещение о проведении торгов N 0850200000422001769 от 08.11.2022 г.) предметом закупки явилось приобретение мебели для оснащения регистратуры и зоны ожидания.

Как следует, из содержания извещения о проведении электронного аукциона, (извещение о проведении торгов N 0850200000422001770 от 08.11.2022 г.) предметом закупки явилось приобретение мебели для оснащения регистратуры и зоны ожидания.

Как следует, из содержания извещения о проведении электронного аукциона, (извещение о проведении торгов N 0850200000422001771 от 08.11.2022 г.) предметом закупки явилось приобретение мебели для поликлиники.

Как следует, из содержания извещения о проведении электронного аукциона, (извещение о проведении торгов N 0850200000422001752 от 08.11.2022 г.) предметом закупки явилось установка системы электронной очереди для поликлиники.

3. Определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку настоящий анализ проводится по результатам проведения аукционов и определения поставщика, то состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах включает в себя лиц, подавших заявки на участие в данных аукционах.

Состав участников рассматриваемых аукционов определен на основании сведений, полученных от электронной торговой площадки АО "Е", по ссылке http://roseltorg.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов по электронному аукциону (0850200000422001768 от 08.11.2022) участниками аукциона явились 3 хозяйствующих субъекта:

1) <...>

2) <...>

3) <...>.

Победитель торгов: <...>.

В соответствии с протоколом подведения итогов по электронному аукциону (0850200000422001769 от 08.11.2022) участниками аукциона явились 4 хозяйствующих субъекта:

1) <...>

2) <...>

3) <...>

4) <...>

Победитель торгов: <...>.

В соответствии с протоколом подведения итогов по электронному аукциону (0850200000422001770 от 08.11.2022) участниками аукциона явились 1 хозяйствующий субъект:

1. <...>.

В соответствии с протоколом подведения итогов по электронному аукциону (0850200000422001771 от 08.11.2022) участниками аукциона явились 4 хозяйствующих субъекта:

1) <...>

2) <...>

3) <...>

4) <...>

Победитель торгов: <...>

В соответствии с протоколом подведения итогов по электронному аукциону (0850200000422001752 от 08.11.2022) участниками аукциона явились 4 хозяйствующих субъекта:

1. <...>

2. <...>

3. <...>

4. <...>

Победитель: <...>.

Таким образом, при проведении электронного аукциона (извещение N 0850200000422001770 от 08.11.2022) конкуренты на право заключения договора поставки отсутствовали, т.к. единственным участником явилось <...>.

Согласно пункту 1 части 1 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Учитывая изложенное, не любое отступление от правил проведения торгов может быть признано нарушающим нормы антимонопольного законодательства, а лишь то, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Между тем, исходя из анализа проведенных торгов N 0850200000422001768 от 08.11.2022, 0850200000422001769 от 08.11.2022, 085020000042201771 от 08.11.2022, 0850200000422001752 от 07.11.2022, указанные электронные аукционы нельзя признать неконкурентными.

Лицо, принявшее участие в совместной разработке ТЗ с заказчиком победителем в указанных аукционах не стало (за исключением электронного аукциона N 0850200000422001768 от 08.11.2022)

5. Вывод:

При проведении электронного аукциона (извещение N 0850200000422001770 от 08.11.2022) конкуренты на право заключения договора поставки отсутствовали, т.к. единственным участником явилось <...>.

<...> явилось участником следующих аукционов: - 0850200000422001768 - 0850200000422001769 - 0850200000422001770 - 0850200000422001771.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, констатация факта нарушения требований антимонопольного законодательства по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции возможна между заказчиком и именно участником торгов.

Ответчик по делу <...> не являлось участником торгов N 0850200000422001752.

Таким образом, по аукциону N 0850200000422001752 признаки, указывающие на наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях <...> антимонопольного законодательства отсутствуют.

В иных случаях по указанным аукционам 0850200000422001768; 0850200000422001769; 0850200000422001770; 0850200000422001771 <...> явилось их участником, то есть, подавало заявки на участие в данных процедурах. В том числе явилось победителем по аукциону N 0850200000422001768, а также единственным участником по аукциону N 0850200000422001770.

Также необходимо отметить, что именно <...> явилось единственным хозяйствующим субъектом, подавшим заявки сразу на все 4 рассмотренные закупочные процедуры. Сведения о проведении и публикации указанных торгов были известны Обществу заблаговременно, а также Общество было дополнительно прямо уведомлено путем электронного письма от заказчика непосредственно сразу же после публикации извещений 08.11.2022.

Таким образом, участвуя в разработке ТЗ <...> могло предложить характеристики товара, имеющегося в наличии, т.е. обладало преимущественным положением перед другими участниками торгов, которые такой возможности не имели, а также имело возможность и сделало это заблаговременно. Также, в ноябре 2022 г. между сотрудниками <...> и <...> имеет место переписка, исходя из которой усматривается, что именно Общество будет исполнителем соответствующих услуг. Так, 01.11.2022 г., 21:52 между указанными лицами идет обсуждение по размеру обеспечения заявки, контракта, по определению срока поставки и сборки (Re: кабинеты). Также, необходимо отметить тот факт, что согласно переписке между Обществом и Учреждением, указанными лицами разрабатывалось и согласовалось коммерческое предложение (Re: мебель 28.10.2022, 12:33) для обоснования начальной (максимальной) цены контрактов. Важно отметить, что совместное редактирование коммерческого предложения влияет в конечном итоге на размер НМЦК.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Комиссия отмечает, что в электронном аукционе (извещение N 2025-3363 0850200000422001752 от 08.11.2022) <...> участия не принимало.

Указанное исключает возможность квалификации по данному аукциону в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом, участие иных лиц, в ряде рассмотренных аукционов само по себе не исключает возможность квалификации рассмотренных действий в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как отмечалось, предоставление преимущественных условий участия в торгах имеет место при разработке хозяйствующим торгов - последующим участником торгов технической части (технического задания) для проводимых закупочных процедур.

В связи с вышеизложенным, участие <...> в разработке совместно с заказчиком ТЗ для электронных аукционов и обоснованием НМЦК по аукционам N 0850200000422001768 от 08.11.2022, N 0850200000422001769 от 08.11.2022, N 0850200000422001770 от 08.11.2022, N 0850200000422001771 от 08.11.2022, свидетельствует о наличии признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Предоставление преимущественных условий, в том числе путем доступа к информации, не исключает возможности участия иных хозяйствующих субъектов тех либо иных торгах, поскольку заблаговременно состав участников неизвестен.

Относительно доводов Общества о разрешенном Законом о контрактной взаимодействии в рамках консультаций на стадии планирования закупок, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, указанное взаимодействие должно происходить на стадии планирования закупок, а не в период разработки конкретного технического задания для уже спланированной закупки.

Между тем в силу части 1 статьи 46 Закона о контрактной системе установлен запрет на проведение переговоров заказчиком с участником закупки до выявления победителя закупки. Действия указанных лиц (Учреждения и Общество) по совместному формированию технических заданий, обсуждению ответов на запросы о разъяснении положений документации, поданных иными юридическими лицами, а также подготовка и согласование коммерческих предложений <...> свидетельствуют о предоставлении преимущественных условий участия в рассмотренных аукционах.

Также, Комиссия полагает несостоятельным довод представителя Общества о проведении проверочных мероприятий в отсутствие на то законных оснований.

Проведение внеплановой выездной проверки, результаты которой явились основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 053/01/17-788/2024, было осуществлено в соответствии с приказом руководителя от 03.10.2023 N 91/23.

Основанием для проведения проверки послужило поступившее в адрес Новгородского УФАС России требование прокуратуры Новгородской области о проведении внеплановой выездной проверки Учреждения и в связи с обнаружением антимонопольным органом информации, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом, обнаружение антимонопольным органом информации, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для проведения внеплановой выездной проверки в силу пункта 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рассматриваемом случае, возможность проведения внеплановой проверки предусмотрена нормами пунктом 1 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Также, Комиссия отклоняет довод лица об обязательном указании в приказе о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений об основаниях, послуживших поводом к возбуждению указанного дела, т.к. в силу требования части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции, сведения об основаниях возбуждения дела должны содержаться в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Также отклоняется довод представителя Общества о неполном выяснении всех обстоятельств дела, необходимых для полного, всестороннего и объективного их рассмотрения.

Комиссия полагает, что все необходимые обстоятельства для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела установлены. При принятии решения антимонопольный орган исходит исключительно из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов, а также их правовой оценки.

Результаты опроса иных участников торгов в данном случае определяющего значения для возможности квалификации действий Общества и Учреждения в качестве нарушения антимонопольного законодательства не имеют. Как следует из имеющейся переписки устная договоренность была достигнута между Обществом (в лице генерального директора) и Учреждением, иные лица участия в соглашении не принимали.

Мнение участников торгов относительно условий документации не является определяющим фактором, поскольку сама по себе разработка документации участником торгов уже свидетельствует о предоставлении последнему определенных преимуществ.

Относительно довода об отсутствии преимущественного положения перед иными участниками для <...>, необходимо отметить следующее.

Как отмечалось, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права запрещены соглашения (договоренности) которые не только фактически привели, но и могли привести к предоставлению преимущественных условий для каких-либо участников торгов.

Как отмечалось, действующая система правового регулирования законодательства о контрактной системе предусматривает возможность для разработки документации для проведения торгов, в том числе описания объекта закупки, специализированной организацией (часть 1 статьи 40 Закона о контрактной системе).

Однако, указанная организация не может являться участником торгов, для которых данная организация разрабатывала документацию (часть 5 статьи 40 Закона о контрактной системе).

Комиссия отмечает, что договоренность в рамках которой участник торгов разрабатывает вне официальных процедур (не являясь специализированной организацией) условия документации/спецификаций для торгов, может приводить к предоставлению преимущественных условий на торгах уже постольку, поскольку информацию о спецификации поставляемого товара иные участники получают лишь в день публикации извещения о проведении торгов. В то время как разработчик таких документации/спецификации оповещен об условиях торгов заблаговременно.

В данной связи Комиссия полагает, что даже не являясь победителем торгов, определенные преимущественные условия разработавший документацию/спецификацию для торгов участник получает.

Кроме того, следует отметить следующее.

В силу статьи 50 ГК РФ Общество является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

Указанное позволяет Комиссии критически отнестись к доводам об отсутствии заинтересованности при разработке спецификаций приобретаемых в рамках торгов товаров, работ, услуг.

Напротив, наличие заинтересованности Общества относительно указанных закупочных процедур, подтверждается тем фактом, что им поданы заявки на все 4 рассмотренные закупочные процедуры.

Также, Комиссия полагает необходимым отметить, что Общество участвовало в совместном с <...> редактировании коммерческих предложений, целью которых было определение НМЦК для поставки мебели.

Так, 28.10.2022, 12:26 между руководителем <...> и руководителем контрактной службы Учреждения <...> состоялась переписка, в ходе которой представитель Учреждения указал на необходимость внесения изменений по цене в КП от <...>.

В деле, имеется также электронная переписка между указанными адресатами, согласно которой <...> пересылает Обществу готовые НМЦК. Кабинеты. В указанном письме, корректировка представителя Учреждения в КП <...>, указанное в переписке от 28.10.2022, 12:26 на сумму "45576" нашло свое отражение в предложении поставщика N 2, что и определило в конечном итоге нужную сторонам НМЦК.

В данном случае следует подчеркнуть, что согласно высказываемой в судебной практике позиции, проведение торгов в смысле антимонопольных требований и запретов начинается с прозрачного, открытого и понятного с точки зрения задач, целей и принципов закупочной деятельности формирования начальной цены; такое формирование выступает первым и одним из важнейших этапов торгов; от его эффективности и результативности зависит круг потенциальных и фактических участников торгов.

Кроме того, как отмечалось, 10.11.2022 и 11.11.2022 между Обществом и Учреждением идет обсуждение по вопросу дачи ответа на поступивший запрос о разъяснении положений аукционной документации по аукциону N 0850200000422001769.

В конкретной ситуации, факты взаимодействия Общества и Учреждения по обоснованию НМЦК, разъяснению иным хозяйствующим субъектам положений документации, помимо прочего дополнительно подтверждают наличие договоренности по подготовке и проведению рассматриваемых торгов.

В ходе рассмотрения дела Комиссией принято заключение об обстоятельствах дела N 053/01/17-788/2024 (в полном объеме изготовлено 18.08.2025) согласно которому Комиссия полагает необходимым квалифицировать действия Учреждения и Общества по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На указанное заключение возражений/позиции Учреждения не поступало.

При этом представитель Общества на заседании Комиссии выразил несогласие с выводами Комиссии, изложенными в заключении об обстоятельствах дела, повторно обратил внимание на заявленные ранее доводы, а также указал, что Обществу непонятно какое преимущественное положение <...> получило, так как в двух из пяти торговых процедур победителями торгов явились другие хозяйствующие субъекты, а в одних торгах - Общество вообще не принимало участие. Для установления всех необходимых для дела обстоятельств, по мнению Общества, Комиссии необходимо было опросить участников о рынка, так как. в техническом задании к рассмотренным закупкам содержалось много условий, являющихся типовыми для данного вида поставляемой продукции.

Также выразил несогласие с необоснованным, по мнению Общества, отклонением ходатайства об определении учреждения и круга вопросов для оценки добросовестности поведения Общества как поставщика.

Обществом было заявлено ходатайство об определении учреждения и круга вопросов для оценки добросовестности поведения Общества как поставщика.

Комиссия полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства представителя Общества о назначении экспертизы является законным, так как согласно части 1 статьи 9.2 Закона о защите конкуренции назначение экспертизы является правом комиссии, а не обязанностью.

В данной связи необходимо отметить, что отклоняя названное ходатайство Комиссия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу пункта 4.1 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) - участник закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен контракт.

Таким образом, поставка товара осуществляется на этапе после момента разработки, утверждения документации, проведения закупочных процедур и определения поставщика.

В рамках рассмотрения дела антимонопольный орган не устанавливает факт недобросовестности именно в качестве поставщика. В данном деле Комиссия не оценивает и не подвергает сомнению качество, своевременность выполнения контрактных обязательств со стороны Общества как поставщика.

Однако, добросовестное исполнение государственных контрактов само по себе не исключает возможности нарушений требований антимонопольного законодательства в действиях тех либо иных хозяйствующих субъектов, заказчиков.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Комиссия антимонопольного органа оценивает признаки и доказательства, в том числе, содержание переговоров (переписки) участников в части оценки на предмет наличия либо отсутствия договоренности.

В данной связи передача указанных полномочий или функций экспертной организации сама по себе представляется необоснованной.

Таким образом, установление качества выполнения обязательств (добросовестности) не является условием, определяющим в данном случае либо отсутствие антиконкурентного соглашения, а оценка конкретных действий (переговоров), находится в компетенции Комиссии, соответственно, привлечение экспертной организации в рассматриваемом деле не представляется необходимой.

Комиссия согласна с тем доводом Общества, что действия хозяйствующего субъекта, не явившегося участником торгов не подлежат квалификации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По данной причине, как было отражено в заключении об обстоятельствах дела, из вменяемых в качестве нарушения антимонопольного законодательства торгов исключены аукцион N 0850200000422001752, в котором Общество участия не принимало.

Вместе с тем, Комиссия полагает, что по иным четырем аукционам (N 0850200000422001768 от 08.11.2022, N 0850200000422001769 от 08.11.2022, N 0850200000422001770 от 08.11.2022, N 0850200000422001771 от 08.11.2022,), участие в которых Общество приняло и документацию для которых разрабатывало, совместно с Учреждением, имеются основания для квалификации указанных действий в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам реализации государственных контрактов, заключенных в рамках аукционов, вменяемых в качестве нарушения по настоящему делу:

- контракт N 0850200000422001770 от 28.11.2022 (887 565,00);

- контракт N 0850200000422001768 от 29.11.2022 (584 475,20)

Обществом извлечен совокупный доход в размере 1 472 040 руб. 20 коп.

В настоящее время указанные контракты являются исполненными в полном объеме.

Так, согласно платежному поручению от 13.03.2023 N 72029 Обществу перечислена сумма в размере 584 475 руб. 20 коп. за выполнение государственного контракта от 28.11.2022 N 0850200000422001768, согласно платежному поручению от 13.03.2023 N 72028 Обществу перечислена сумма в размере 887 565,00 руб. за выполнение государственного контракта N 0850200000422001770.

На рассмотрении дела представители Общества и Учреждения подтвердили факты исполнения обозначенных государственных в полном объеме и с отсутствием претензий.

Учитывая исполнение Обществом и Учреждением условий вышеуказанных контрактов в полном объеме, а также с учетом того, что вмененное Комиссией антиконкурентное соглашение было заключено по поводу уже завершенных торгов, оснований для выдачи предписания не усматривается.

Учитывая изложенное, Комиссия полагает необходимым квалифицировать действия <...> и Учреждения (в рамках аукционов N 0850200000422001768 от 08.11.2022, N 0850200000422001769 от 08.11.2022, N 0850200000422001770 от 08.11.2022, N 0850200000422001771 от 08.11.2022) в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

1. Признать <...> и <...> нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

2. Предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия.