Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 30.09.2025 N 078/06/105-2612/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ФИЗИОЛОГИИ ИМ. И.П. ПАВЛОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей В. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 23221/25 от 25.09.2025) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 09.09.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372100003825000007. Начальная (максимальная) цена контракта - 98927000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует положения извещения и документации открытого конкурса в электронной форме N 0372100003825000007 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, указывая, что в ЕИС допущено расхождение между величиной НМЦК, указанной в извещении, и суммой по сводному сметному расчету, а также имеются редакционные несоответствия в формулировках предмета закупки и описании объекта; по мнению Заявителя, такие неточности нарушают требование о достоверности и единообразии сведений (ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе) и затрудняют подготовку сопоставимых заявок.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Комиссия, исследовав материалы дела, доводы Заявителя и пояснения Заказчика, приходит к следующим правовым выводам.

Спорная закупка объявлена 09.09.2025 как открытый конкурс в электронной форме по извещению N 0372100003825000007 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия; оператором электронной площадки указан https://www.fabrikant.ru.

В составе документации размещен сводный сметный расчет (ССР) и проект контракта, на основании которых определена начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК). Из жалобы усматривается, что титульная НМЦК в извещении составляет 98 927 000,00 руб., в то время как арифметический итог ССР равен 98 927 160,79 руб., то есть расхождение составляет 160,79 руб.; Заявитель также указывает на редакционные несоответствия формулировок предмета закупки ("капитальный ремонт" / "выборочный капитальный ремонт") и отдельные описательные неточности в отношении наименования объекта культурного наследия и орфографии. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами жалобы.

Правовой оценке подлежит, прежде всего, вопрос достоверности и единообразия сведений, подлежащих размещению в ЕИС.

По смыслу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе сведения и документы, размещаемые в единой информационной системе, должны быть полными, точными и достоверными; участник закупки вправе исходить из того, что ключевые параметры, влияющие на подготовку и сопоставимость заявок (включая НМЦК), представлены без противоречий и арифметических ошибок. Эта норма имеет императивный характер и направлена на обеспечение информационной определенности процедуры и равного доступа к торгам (статья 8 Закона о контрактной системе). НМЦК, будучи экономическим ориентиром закупки, формируется и обосновывается по правилам статьи 22 Закона о контрактной системе и должна в точности воспроизводиться в извещении. Любое расхождение между титульной величиной НМЦК и расчетной величиной, вытекающей из ССР, пусть даже минимальное, означает несоблюдение требования о достоверности и тождестве раскрываемых сведений, создает правовую неопределенность для участников при формировании ценового предложения и, следовательно, нарушает часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Оценив представленный ССР и сведения извещения, Комиссия УФАС констатирует наличие указанного Заявителем арифметического расхождения на 160,79 руб. между титульной НМЦК и суммой, рассчитанной по ССР.

Тем самым, в действиях Заказчика усматривается нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе в части размещения недостоверной и неполной информации (в аспекте несогласованности ключевых стоимостных показателей). При этом величина расхождения не устраняет факта нарушения: законодатель возлагает на Заказчика обязанность обеспечить идентичность и точность раскрываемых параметров, не допуская даже "микроразрывов" между титулом и расчетной частью, поскольку такая погрешность затрагивает юридически значимый элемент извещения - НМЦК как исходный ценовой ориентир.

Вместе с тем, иные доводы Заявителя правового подтверждения не нашли. Сопоставление формулировок "капитальный ремонт" и "выборочный капитальный ремонт" в тексте извещения и проекта контракта в их системной связи с описанием объема и содержания работ не свидетельствует о противоречии, влекущем ограничение конкуренции или вводящем участников в заблуждение: предмет закупки индивидуализирован через адрес, вид работ, функциональные и технические характеристики, а потому подлежит однозначной идентификации; терминологическая вариативность не изменила сущности обязательств и не препятствовала подготовке сопоставимых заявок. Указанные в жалобе расхождения в наименовании объекта культурного наследия носят редакционный характер и устраняются посредством чтения документации в целом: объект определен адресно и содержательно, что исключает двусмысленность предмета. Орфографические огрехи, хотя и нежелательны в официальных документах, сами по себе не образуют нарушения Закона о контрактной системе и не порождают неблагоприятных правовых последствий для участников, поскольку не влияют на условия участия, критерии сопоставления заявок и предмет контракта.

Доводы о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе в связи с указанными редакционными несоответствиями также не подтверждены: описание объекта закупки в материалах процедуры содержит функциональные и технические параметры, достаточные для понимания потребности Заказчика, и не содержит запрещенных указаний, ограничивающих конкуренцию.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению в части:

- установить в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выразившееся в несоответствии величины НМЦК, указанной в извещении, арифметическому итогу ССР, размещенного в составе закупочной документации, что нарушает требование о достоверности и единообразии сведений в ЕИС.

В остальной части доводы Заявителя признать необоснованными ввиду отсутствия правовых признаков нарушения Закона о контрактной системе и неподтвержденности существенного влияния указанных редакционных неточностей на возможность участия и сопоставление заявок.

Комиссия УФАС отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Таким образом, Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ИП В. частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 30.09.2025 по делу N 078/06/105-2612/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.