Решение Московское УФАС России от 30.09.2025 N 077/10/104-12393/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З.К. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителя ГБУК г. Москвы "Т": С. (доверенность N ТШ-1-08-8/25 от 25.07.2025), Б. (доверенность N ТШ-1-08-12/25 от 19.09.2025), К. (доверенность N ТШ-1-08-19/24 от 20.09.2024), а изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), рассмотрев обращение ГБУК г. Москвы "Т" о включении сведений об ООО ЧОО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУК г. Москвы "Т" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО ЧОО "Г" (далее - Исполнитель, Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного конкурса на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах учреждений культуры, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (реестровый N 0373200138224001125).

28.12.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 336-24-ЭК (реестровый N 2772607357024000104) на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах учреждений культуры, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (реестровый N 0373200138224001125) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.09.2025 Заказчиком Закона о контрактной системе 12.09.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) по причине неисполнения ООО ЧОО "Г" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 12.09.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.3 Контракта: "Начало срока оказания услуг: 20.01.2025", согласно п. 1.4 Контракта: "Окончание срока оказания услуг: 30.09.2026".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что с начала оказания услуг по Контракту Исполнителем допускались нарушения по предоставлению документации, предусмотренной Техническим заданием, и обеспечению охранников форменной одеждой:

29.01.2025 Заказчиком в целях обеспечения готовности Объекта к проведению публичных мероприятий Исполнителю было направлено требование N ТШ-1-10- 53/25 с напоминанием о необходимости соблюдения условий Технического задания о согласовании вида форменной одежды частного охранника.

31.03.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено требование N ТШ-1-10-169/25 о необходимости обеспечить новый состав охранников форменной одеждой, в дни проведения публичных мероприятий деловыми костюмами. Сотрудники охраны не обеспечены деловыми костюмами как предусмотрено п. 5.1 Технического задания, являющегося приложением к гражданско-правовому договору.

03.04.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование N ТШ-1- 10-173/25 о необходимости приведения в соответствии с требованиями Приложения 3 к Техническому заданию документов Наблюдательного дела (за исключением пп. 1.6, 1.8), обязав Исполнителя в течение 10 календарных дней устранить имеющиеся недостатки в документации.

21.05.2025 в связи с частичным устранением недостатков, указанных в предыдущем требовании, Исполнителю направлено требование N ТШ-1-10-252/25 с указанием непредоставленных во исполнение Технического задания документов:

- копии план-схемы охраны объекта (нарушение требования Приложения 3 к Техническому заданию);

- согласованных на бумажном носителе образцов форменной одежды для сотрудников охраны (нарушение требования Приложения 3 к Техническому заданию);

- графика дежурств охранников на объекте (нарушение требования Приложения 3 к Техническому заданию);

- описи имущества охранной организации (нарушение требования п. 2 Приложения 3 к Техническому заданию);

- инструкции по правилам пользования техническими средствами охраны (нарушение требования п. 2 Приложения 3 к Техническому заданию);

- медицинских книжек (нарушение требования п. 2.2 Технического задания);

- удостоверений частного охранника и личных карточек (нарушение требования п. 2.8.2 Технического задания).

С июня 2025 услуги по Контракту Исполнителем оказывались не в полном объеме:

17.06.2025 сотрудники охраны ООО ЧОО "Г", нарушив условия договора- пункты 2.29.4 и 2.29.8, с 03 часов оставили объект без охраны, допустили в помещение учреждения неустановленное постороннее лицо и с 6 часов, а также с 9 часов покинули самовольно объект защиты.

В период с 26.06.2025 по 30.06.2025 объект охранялся только одним сотрудником охраны в нарушение требований договора - п. 2.23, 2.29.12 Технического задания.

07.07.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N ТШ-1-10-337/25 с расчетом штрафных санкций за период с 01.06.2025 по 30.06.2025.

17.07.2025 сотрудниками Исполнителя снова был самовольно покинут Объект охраны, о чем 17.07.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N ТШ-1-10-359/25.

В период с 17.07.2025 по 18.07.2025 объект охранялся силами одного сотрудника охраны (нарушение требований п. 2.23, 2.29.12 Технического задания).

21.07.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен запрос N ТШ-1-10-364/25 с заявлением в Департамент культуры города Москвы о невыполнении Исполнителем своих обязанностей по оплате труда привлеченных сотрудников.

В период с 29.07.2025 по 31.07.2025 объект снова охранялся силами одного сотрудника охраны (нарушение требований п. 2.23, 2.29.12 Технического задания).

06.08.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N ТШ-1-10-414/25 с расчетом штрафных санкций за период с 01.07.2025 по 31.07.2025.

В период с 01.08.2025 по 11.08.2025 объект охранялся силами одного сотрудника охраны (нарушение требований п. 2.23, 2.29.12 Технического задания).

20.08.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено очередное требование N ТШ-1-10-436/25 о необходимости обеспечить охранников форменной одеждой и деловыми костюмами.

В период с 26.08.2025 по 28.08.2025 сотрудники охраны не обеспечены деловыми костюмами (нарушение п. 5.1 Технического задания).

08.09.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия N ТШ-1- 10-471/25 с расчетом штрафных санкций за период с 01.08.2025 по 31.08.2025.

09.09.2025 в 17 часов при возникновении нештатной ситуации сотрудники охраны не воспользовались кнопкой тревожной сигнализации и не передали тревожное сообщение в органы охраны общественного порядка, показав незнание алгоритма действий сотрудников охраны при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (нарушение требований п. п. 2.3, 2.14 Технического задания к договору).

12.09.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении

Контракта (направлено в ЕИС).

19.09.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление и претензия (ТШ-1-10-503/25) о нарушении условий контракта и приложений к нему, а именно - осуществлен несанкционированный театром допуск неустановленных лиц на территорию здания объекта охраны.

20.09.2025 сотрудники Исполнителя самовольно оставили посты охраны (нарушение требований п. 2.29.4 Технического задания к договору).

В период с 20.09.2025 по 23.09.2025 сотрудников охраны для оказания услуг, отвечающих требованиям действующего договора и Технического задания к нему, Исполнителем не предоставлено.

23.09.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена окончательная претензия ТШ-1-10-515/25 посредством Почты России.

Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем были предприняты попытки по устранению недостатков после принятия Заказчиком Решения, о чем свидетельствует направленное Исполнителем в адрес Заказчика Письмо N 61-25 от 19.09.2025 ООО ЧОО "Г", в котором Исполнитель указывает на устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия Заказчиком Решения.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы, цена контракта составляет 4 991 616,00 рублей. Вместе с тем стоимость исполненных Подрядчиком обязательств составляет 1 722 840,00 рублей, что свидетельствует о заинтересованности Исполнителя в исполнении обязательств по Контракту.

Комиссия Управления также отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 97 государственных контрактов. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУК г. Москвы "Т" во включении сведений в отношении ООО ЧОО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.