Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 29.09.2025 N 078/06/105-2568/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя СПБ ГБУЗ "БОЛЬНИЦА БОТКИНА" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "У" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 23036/25 от 24.09.2025) на действия комиссии Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на ПОСТАВКУ ДЕФИБРИЛЛЯТОРА ДЛЯ НУЖД САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" В 2025 ГОДУ (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 18.08.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200168125000474. Начальная (максимальная) цена контракта - 807380,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер.

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Из протокола подведения итогов от 22.09.2025 N ИЭА2 усматривается, что заявка ООО "У" (N А-306948) отклонена по мотиву отсутствия в заявке сведений о товарном знаке и (в иной редакции ранее) за "недостоверность сведений" относительно товарного знака изделия - дефибриллятора-монитора BeneHeart D3 (правообладатель Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd.) с отсылкой к п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ и к требованиям извещения (пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ) о необходимости указания товарного знака при его наличии. В самом протоколе прямо зафиксировано, что указанная модель маркируется товарным знаком BeneHeart (N 1428504), а вывод об отсутствии/недостоверности сведений сделан комиссией Заказчика по итогам проверки заявки N А-306948.

Между тем, из материалов жалобы следует, что в составе заявки Заявителя содержалась информация о товарном знаке производителя Mindray, причем Заявитель представил выписку о государственной регистрации соответствующих обозначений правообладателя (Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd.) и указывал, что обозначения "Mindray" и "BeneHeart" являются зарегистрированными товарными знаками одного и того же правообладателя и используются для маркировки линейки изделий, включающей модель BeneHeart D3.

Таким образом, заявка содержала сведения о товарном знаке, зарегистрированном в установленном порядке, а расхождение в используемых обозначениях носит характер выбора конкретного знака правообладателя и не свидетельствует о предоставлении участником "недостоверной информации". Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе материалами (регистрационные данные товарного знака, сведения о принадлежащем производителю портфеле обозначений).

По смыслу ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок оценивает соответствие заявок исключительно исходя из сведений, содержащихся в самих заявках и документах, размещенных в ЕИС, и не вправе признавать сведения "недостоверными" при отсутствии объективного, документально подтвержденного противоречия представленным участником данным.

В системе норм ст. 43 и ст. 49 Закона о контрактной системе требование "указать товарный знак при его наличии" направлено на идентификацию предлагаемого товара, а не на выбор между несколькими зарегистрированными обозначениями одного правообладателя. Следовательно, при наличии в заявке указания на зарегистрированный товарный знак производителя вывод об отсутствии сведений о товарном знаке и/или о "недостоверности" таких сведений противоречит ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе; иное толкование неоправданно подменяет правовую проверку формальным сопоставлением "словесных элементов" знаков и создает препятствия для участия в закупке, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 8 и ч. 1, 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Дополнительно Комиссия УФАС отмечает, что сам Заказчик в протоколе указывает на маркировку модели BeneHeart D3 товарным знаком BeneHeart и тем самым подтверждает принадлежность обозначения производителю и его использование на предлагаемом товаре; по сути спор сводится к тому, какой из зарегистрированных знаков правообладателя - "Mindray" либо "BeneHeart" - считать "верным" для целей заполнения заявки. Однако Закон о контрактной системе не содержит запрета на указание иного зарегистрированного знака того же правообладателя, если по совокупности сведений идентификация товара не вызывает сомнений; напротив, при наличии в заявке зарегистрированного товарного знака обязанность комиссии - оценить соответствие товара требованиям извещения, а не конструировать формальное основание для отклонения.

Следовательно, в части довода о необоснованном отклонении заявки жалоба подлежит удовлетворению: действия комиссии Заказчика нарушили ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о неисполнении Заказчиком ранее выданного предписания Комиссия УФАС считает несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик отменил обжалуемый ранее протокол подведения итогов от 28.08.2025 N ИЭА1 посредством размещения Извещения об отмене документа от 17.09.2025 N ОП1, после чего провел повторное рассмотрение заявок и опубликовал новый протокол подведения итогов от 22.09.2025 N ИЭА2, по результатам которого заявка Заявителя была вновь оценена комиссией Заказчика.

Тем самым, предписание было фактически исполнено: первичный документ, на который оно было направлено, отменен, процедура рассмотрения заявок проведена повторно и процессуально оформлена новым протоколом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами жалобы (сообщением об отмене) и последующим протоколом подведения итогов.

Суммируя изложенное, Комиссия УФАС исходит из следующего толкования и применения норм Закона о контрактной системе.

Во-первых, требование пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе о включении в заявку товарного знака "при наличии" предполагает, что правовое значение имеет сам факт указания участником зарегистрированного обозначения, позволяющего однозначно идентифицировать товар, а не выбор между несколькими знаками одного правообладателя.

Во-вторых, в силу ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, комиссия Заказчика не вправе объявлять сведения "недостоверными" без надлежащего документального подтверждения противоречия таким сведениям и должна руководствоваться принципом презумпции добросовестности участника закупки и приоритета фактической идентификации товара.

В-третьих, при исполнении предписания контрольного органа юридически значимым является устранение последствий выявленного нарушения (отмена спорного протокола и повторное процессуальное действие), что в данном случае подтверждено размещением в ЕИС извещения об отмене и изданием нового протокола.

С учетом установленных обстоятельств, жалоба признается обоснованной в части довода о неправомерном отклонении заявки (нарушение ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе) и необоснованной в части довода о неисполнении предписания контрольного органа, поскольку Заказчик отменил первоначальный протокол и провел повторное рассмотрение заявок, оформив новый итоговый протокол. Установленное нарушение подлежит устранению путем отмены спорной части итогового протокола от 22.09.2025 N ИЭА2 и повторного рассмотрения заявки Заявителя в соответствии с изложенной правовой позицией Комиссии УФАС, с оценкой соответствия товара требованиям извещения исходя из сведений заявки и документов, размещенных в ЕИС.

Выявленное в действиях комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "У" частично обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 29.09.2025 по делу N 078/06/105-2568/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.